Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-60956/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-157543/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Павлова Григория Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года по делу N А40-157543/16, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., по иску Индивидуального предпринимателя Павлова Григория Владимировича (ОГРНИП 308745124800018) к Индивидуальному предпринимателю Гарбузовой Юлии Евгеньевне (ОГРНИП 304744718100011) о взыскании 1 036 300,38 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Павлов Г.В. (далее истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы к ИП Гарбузовой Ю.Е. (далее - ответчик) о взыскании 540 616,33 руб. убытков в виде инфляционных потерь, 495 684,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты убытков в виде реального ущерба, взысканного по решению Арбитражного суда по делу А40-6351/15 за период с 03.12.2013 г. по 08.07.2016 г.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что задолженность ответчика, установленная вступившим в законную силу судебным актом до настоящего времени не погашена, в связи с чем у истца образовались убытки в виде инфляционных потерь.

Решением суда от 14.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2015 г. по делу N А40- 6351/15 исковые требования ИП Павлова Г.В. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде реального ущерба в размере 2 273 000,00 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 г. по делу N А40-6351/15 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 г. по делу N А40-6351/15 отменено в части. С Ответчика в пользу Истца взыскана сумма убытков в размере 2 261 993,00 руб.

Согласно п.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что денежная сумма в размере 2 261 993 руб. отражает стоимость ущерба, причиненного истцу по состоянию на 02.12.2013.

По мнению истца, за период с декабря 2013 года по май 2016 года денежные средства, необходимые для устранения причиненного ущерба в размере 3 744 344,00 рублей, в связи с инфляционными процессами, согласно прилагаемому расчету Приложение N 1, обесценились на 540 616,33 рублей.

Согласно расчету истца, размер причиненных убытков, подлежащий возмещению в пользу истца составляет 540 616,33 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 495 684,05 руб. по состоянию на 08.07.2016.

15.07.2016 истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 395, 1084 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований. Само по себе наличие инфляционных процессов в стране не является достаточным доказательством возникновения у истца убытков в связи с неисполнением обязательства ответчиком.

Суд первой инстанции также обоснованно признал неправомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Отклоняя доводы истца в части убытков в виде инфляционных потерь, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами соглашения, предусматривающего размер и основания индексации, а также отсутствия закона об индексации присужденной судом суммы долга.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в виде инфляционных потерь и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде реального ущерба не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года по делу N А40-157543/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский