Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-63283/16 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - судебное решение - право на обжалование - антимонопольный орган - нестационарный торговый объект)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-63283/16

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-71605/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - главы крестьянского фермерского хозяйства Иванчихина А.П.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 г.

по делу N А40-71605/16

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

по заявлению Администрации городского поселения Сергиев Посад

к Московскому областному УФАС России,

3 лица - 1. ИП Лашков Ю.В., 2. ООО "Зебра"

об оспаривании предупреждения;

при участии:

от заявителя:	Федотиков Р.В. по доверенности от 05.10.2016;
от ответчика:	Зайцева Э.А. по доверенности от 07.04.2016;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. Гаврилова Л.Н. по доверенности от 05.05.2016;
от лица, не участвующего в деле:	Трофимчук Р.В. по доверенности от 28.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Сергиев Посад обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными предупреждения Московского областного УФАС России N 09-23/П1-16 от 26.02.2016 г.

В качестве третьих лиц по делу привлечены ИП Лашков Ю.В., ООО "Зебра".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 г. заявление Администрации городского поселения Сергиев Посад удовлетворено, предупреждение Московского областного УФАС России N 09-23/П1-16 от 26.02.2016 г. признано недействительным.

В Девятый арбитражный апелляционный суд обратился глава крестьянского фермерского хозяйства Иванчихин А.П. с апелляционной жалобой, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ.

По мнению Заявителя апелляционной жалобы, указанным решением нарушаются его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель Иванчихина П.П. апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 г. нарушается его право на размещение нестационарного торгового объекта.

Представители Администрации городского поселения Сергиев Посад, ИП Лашкова Ю.В. пояснили, что обжалуемый судебный акт не вынесен о правах и обязанностях Иванчихина А.П., просят производство по его апелляционной жалобе прекратить.

Представитель Московского областного УФАС России считает, что апелляционная жалоба Иванчихина А.П. подлежит рассмотрению.

ООО "Зебра", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по ней по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом наличие у подателя апелляционной жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Решение суда по настоящему делу не является судебным актом о правах и обязанностях Иванчихина А.П., доказательств того, как обжалуемым судебным актом затронуты его права и законные интересы Иванчихин А.П. суду апелляционной инстанции не представил.

Обжалуемым решением признано недействительным предупреждение Московского областного УФАС России N 09-23/П1-16 от 26.02.2016 г.; указанный судебный акт затрагивает права и интересы Администрации городского поселения Сергиев Посад обратилась и Московского областного УФАС России.

Тот факт, что Иванчихин А.П. является заявителем по делу о нарушении антимонопольного законодательства, по итогам которого было вынесено оспариваемое предупреждение, не свидетельствует о нарушении его прав и интересов судебным актом, так как его жалоба была рассмотрена антимонопольным органом в установленном законом порядке.

Кроме того, обстоятельства нарушения прав и интересов Иванчихина А.П. на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского поселения Сергиев Посад проверены судом; решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016 г. по делу N А41-107838/15, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления Иванчихина А.П. о признании незаконным отказа Администрации городского поселения Сергиев Посад в выдаче ему разрешения на размещение нестационарного торгового объекта.

Учитывая изложенное, податель апелляционной жалобы не может быть признан лицом, имеющим право обжаловать судебный акт; производство по апелляционной жалобе Иванчихина А.П. подлежит прекращению.

руководствуясь ст.ст. п.1 ч.1 ст.150, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе главы крестьянского фермерского хозяйства Иванчихина А.П. прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев