Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 12АП-11764/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

23 января 2017 г.

Дело N А12-45530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефановым Е.Е.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (г. Москва, ИНН 7705042179; ОГРН 1027739362474) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2016 года по делу N А12-45530/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Троицкая Н.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (г. Волгоград, ИНН 344346333237, ОГРНИП 316344300079332) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (г. Москва, ИНН 7705042179; ОГРН 1027739362474)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гоголев Дмитрий Сергеевич (далее - ИП Гоголев Д.С., истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 50 000,00 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходов, понесенных в связи с направлением ответчику заявления о возмещении убытков 250 рублей, расходов по направлению претензии 250 рублей, расходов по направлению иска 50 рублей, госпошлины 2 530,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2016 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Гоголева Д.С. страховое возмещение размере 50 000,00 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходов, понесенных в связи с направлением ответчику заявления о возмещении убытков 250 рублей, расходов по направлению претензии 250 рублей, расходов по направлению иска 50 рублей, госпошлины 2 530,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.06.2016 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки HONDA CR-V Г\Н В775ОК34 собственник Гончаров Д.Ю. и автомобиля марки Лифан 214817 Г/Н С566КС 34, водитель которого признан виновником ДТП.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего был застрахована в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" Между потерпевшим и истцом заключен договор цессии от 02.05.2016.

Истец 27.06.2016 направил ответчику заявление о страховой выплате с уведомлением на осмотр поврежденного транспортного средства. Страховой компанией получено данное заявление 28.06.2016 г.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 27.06.2016, предоставленной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 67 300 рублей. Стоимость услуг экспертной организации составила 13 000 руб. и была оплачена, что подтверждается материалами дела.

По истечении срока на страховую выплату истец посредством курьера направил в адрес ответчика претензию, приложив к ней документы, относящиеся к страховому случаю, в том числе экспертное заключение, с требованием выплатить страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение не выплатило, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования истца, взыскав со страховой компании страховое возмещение в размере 50 000 руб. расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 000 руб., и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочными данные выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая денежную сумму в определенных пределах.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании частей 2, 3 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с частью 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, в Законе об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27.06.2016 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения с уведомлением об осмотре поврежденного автомобиля, который состоится 07.07.2016 в 10.20 по адресу: г.Волгоград, ул.Хиросимы, 8а.

Однако, ИП Гоголев Д.С. самостоятельно обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Истцом представлена независимая экспертиза, проведенная ИП Белолипецким А.А. 27.06.2016 года, без уведомления страховщика, что противоречит действующему законодательству.

При этом, в извещении о ДТП от 01.06.2016 водитель поврежденного транспортного средства Гончаров Д.Ю. отметил пункт о том, что транспортное средство может передвигаться своим ходом.

В силу п.2.3.1 Правил дорожного движения, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, которые транспортное средство получило в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.06.2016, не включены в перечень повреждений, исключающих участие транспортного средства в дорожном движении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно акту осмотра транспортного средства N 529/16, осмотр состоялся по адресу: г.Волгоград, ул.Грановитая, д.66, Однако, место дорожно-транспортного происшествия от 01.06.2016: г.Волгоград, ул.Ангарская, 108.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поврежденное транспортное средство было транспортабельно, доказательств применения средств по транспортировке автомобиля до места осмотра истцом не представлено.

Письмом от 19.07.2016 СПАО "Ингосстрах" повторно уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра страховщику, однако транспортное средство представлено не было.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление от 29.01.2015) при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Более того, в заявлении о возмещении убытков истец указал, что транспортное средство может быть представлено страховщику на осмотр.

Истец злоупотребил своими правами, не выполнил требования действующего законодательства, а именно не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховщика, доказательств того, что поврежденное транспортное средство было технически неисправно, в силу чего не могло самостоятельно передвигаться истцом не представлено. В отсутствие осмотра автомобиля СПАО "Ингосстрах" не имело возможности принять решение о размере причитающейся страховой выплаты, следовательно, имелись основания приостановления осуществления страховой выплаты. Данный довод подтверждается п.29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 22.06.2016.

В соответствии с п. 2 ст. 939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

В соответствии с п. 1 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о страховом возмещении 50 000 руб. расходов по оценке подлежит отклонению по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не усматривается причинная связь между действиями (бездействием) ответчика, в частности, невыплатой страхового возмещения, и необходимостью несения указанных расходов.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так, из изложенного следует, что основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлена период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Как было указано выше, ответчик заявление о страховой выплате с уведомлением на осмотр получил 28.06.2016 г., а экспертное заключение по поврежденному автомобилю составлено 26.06.2016, что противоречит положениям п.10 ст. 12 закона об ОСАГО.

Материалами дела установлено, что транспортное средство к осмотру страховщику после направления заявления о страховом случае истцом представлено не было, в связи с чем расходы по направлению уведомления на осмотр не являются вынужденными и не связаны с недобросовестным поведением страховщика после получения заявления, а значит, не могут быть возложены на ответчика.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечается, что Законом об ОСАГО на страховщика не возлагается обязанность являться на осмотр по месту, указанному потерпевшим.

Таким образом, истец в нарушение требований ст. 12 Закона об ОСАГО самостоятельно провел осмотр автомобиля.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует, что каких-либо противоправных действий со стороны страховщика не имеется.

Данные выводы также подтверждаются правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2015 г. по делу N А65-13592/2014.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований ИП Гоголева Д.С. следует отказать. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то понесенные последним судебные расходы, возмещению не подлежат, обратное противоречило бы положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку апелляционная жалоба судом удовлетворена, судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на ИН Гоголеве Д.С.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2016 года по делу N А12-45530/2016, принятое в порядке упрощенного производства отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходов, понесенных в связи с направлением ответчику заявления о возмещении убытков 250 рублей, расходов по направлению претензии 250 рублей, расходов по направлению иска 50 рублей, госпошлины 2 530,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской