Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 05АП-9877/16

г. Владивосток

24 января 2017 г.

Дело N А51-9813/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток Техника",

апелляционное производство N 05АП-9877/2016

на решение от 09.11.2016

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-9813/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток Техника" (ИНН 2536285464, ОГРН 1152536006831)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальконтур" (ИНН 2538081995, ОГРН 1042503700018)

о взыскании долга по договору перевозки в размере 209 670 рублей, расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца - Мирославская Л.С. по доверенности от 17.02.2016 сроком действия на 3 года, паспорт,

от ответчика в судебное заседание представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток Техника" (далее - ООО "Восток Техника", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальконтур" (далее - ООО "Дальконтур", ответчик) о взыскании основного долга по договору перевозки груза автотранспортом от 14.07.2015 N 14/07 в размере 209 670 рублей, 40 000 рублей расходов на оплату юридических услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Дальконтур" в пользу ООО "Восток Техника" взыскано 148 000 рублей основной задолженности и 5078 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска и во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Восток Техника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что понесенные истцом расходы по страхованию транспортного средства при перевозке, расходы на авиабилеты водителю по маршруту г. Владивосток - г. Петропавловск-Камчатский были вынужденными, обоснованными и напрямую связаны с организацией обратной перевозки транспортного средства до г. Владивосток. При этом, отмечает, что компенсация затрат на организацию морской перевозки прямо предусмотрена пунктом 3.1.10 договора от 14.07.2015 N 14/07. Также, апеллянт, ссылаясь на хронологию событий, личность представителя и отсутствие у него иных споров в суде, считает, что заявленные им ко взысканию расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Восток Техника" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При этом в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Восток Техника" (Перевозчик) и ООО "Дальконтур" (Заказчик) 14.07.2015 заключен договор N 14/07 перевозки груза автотранспортом, согласно условиям которого, Перевозчик, обязуется обеспечить перемещение груза Заказчика из пункта погрузки в пункт разгрузки в срок и в полной сохранности автотранспортом согласно Приложению N 1 настоящего договора в ассортименте, количестве, в сроки и по маршрутам (согласно Приложению N 2 настоящего договора), согласованным в заявках, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором по тарифам, согласованным в Приложении N 2.

Последняя заявка Заказчика на перевозку груза была сформирована 10.09.2015.

Истцом 12.12.2015 в адрес ООО "Дальконтур" направлена претензия, согласно которой ООО "Восток техника" просило погасить задолженность за оказанные услуги, а также организовать возврат транспортного средства Перевозчика - Вольво Тонар гос. номер М398ВС/125 RUS до порта гор. Владивосток. Однако просьба об организации возврата ТС Перевозчика ООО "Дальконтур" была проигнорирована, в связи с чем ООО "Восток Техника" вынуждено было организовать возврат ТС своими силами и за свой счет.

В результате возврата транспортного средства истец понёс следующие расходы: оплата услуг по перевозке ТС по маршруту Петропавловск Камчатский-порт Владивосток - 145 000 рублей; транспортно-экспедиционные расходы - 3 000 рублей; страхование ТС при перевозке - 26250 рублей; авиабилеты водителю по маршруту гор. Владивосток - Петропавловск Камчатский - гор. Владивосток - 30 520 рублей; расходы на командировку сотрудника - 4 900 рублей; итого 209 670 рублей.

Как следует из материалов дела, 18.01.2016 в адрес ООО "Дальконтур" была направлена претензия, согласно которой ООО "Восток техника" просит погасить расходы, понесенные ООО "Восток техника" по возврату своего транспортного средства - Вольво Тонар гос. номер М398ВС/125 RUS до порта гор. Владивосток.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции признал обоснованными, подтвержденными документально и соответствующими пункту 3.1.10 договора от 14.07.2015 N 14/07 требования истца по понесенным расходам, связанным с организацией морской перевозки в размере 148000 рублей (морская перевозка ТС по маршруту Петропавловск Камчатский-порт Владивосток - 145 000 рублей; Транспортно-экспедиционные расходы - 3 000 рублей), в связи с чем удовлетворил их. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 268 АПК РФ, его законность в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по страхованию ТС при перевозке (26 250 рублей), авиабилеты водителю по маршруту гор. Владивосток - Петропавловск Камчатский - гор. Владивосток (30 520 рублей), расходы на командировку сотрудника (4 900 рублей), всего 61 670 рублей, а также 40 000 рублей расходов на оплату юридических услуг представителя, не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно нормам Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства по перевозке грузов, а также иные правоотношения, связанные с осуществлением перевозочного процесса, регулируются соглашением сторон, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (статья 784 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон, которые могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункты 3 и 4 статьи 421 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений свобода юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Исследовав содержание договора от 14.07.2015 N 14/07 и установив, что его условия (в том числе пункты 3.1.8 - 3.1.10) согласованы сторонами добровольно и соответствуют требованиям статьи 421 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что договор от 14.07.2015 N 14/07 является действующим, действительным и заключенным. Указанный договор в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным, доказательств обратного в материалах дела не имеется. При этом с момента заключения договора и до 10.09.2015 последний исполнялся сторонами, каких-либо требований о его расторжении не заявлялось.

Как следует из предмета договора от 14.07.2015 N 14/07, истец обязуется обеспечить перемещение груза ответчика из пункта погрузки в пункт разгрузки в срок и в полной сохранности автотранспортом в ассортименте, количестве, в сроки и по маршрутам, согласованным в заявках, а ответчик обязуется оплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором.

При этом из содержания раздела 3 договора от 14.07.2015 N 14/07 судом установлено, что ответчик обязан под свою ответственность и за свой счет обеспечить морскую перевозку (Порт Владивосток - Петропавловск-Камчатский) транспортных средств истца, а также возврат транспортных средств истца (Петропавловск Камчатский-порт Владивосток) в случае отсутствия заявок ответчика на перевозки в период 15 рабочих дней или отсутствии оплаты до 20 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.1.9 договора).

Пунктом 3.1.10 договора стороны предусмотрели, что заказчик (ответчик) обязан оплатить морские перевозки третьим лицам, либо компенсировать затраты Перевозчику (истцу) в случае организации данной морской перевозки транспортных средств истцом (Перевозчиком).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая изложенное, исходя из фактически сложившиеся между сторонами отношений, сопоставив условия договора от 14.07.2015 N 14/07, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из буквального толкования пункта 3.1.10 договора следует, что стороны согласовали оплату третьим лицам или компенсацию только тех затрат истца, которые связаны с морской перевозкой транспортных средств. Указания на компенсацию затрат перевозчика по страхованию груза при его возврате, положениями спорного договора не предусмотрено. В связи с чем, применительно к рассматриваемому случаю ни положениями действующего законодательства, ни условиями заключенного между сторонами договора не установлена обязанность компенсировать перевозчику страховую премию по заключенному им с третьим лицом договору страхования груза. Данные действия перевозчика направлены на уменьшение или предотвращение возможных убытков в случае ненадлежащей морской перевозки груза.

Относительно затрат истца по командированию его сотрудников (расходы на проезд и командировку), суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие сотрудников истца на территории Петропавловска-Камчатского относится к разумно прогнозируемым предпринимательским рискам и обусловлено поведением самого истца, взявшего на себя обязательство доставить груз в Петропавловск-Камчатский - Долина гейзеров (плечо 200 км.).

Таким образом, поскольку в рамках спорного договора стороны не согласовали страхование ТС при перевозке и компенсацию затрат "Перевозчика" по командированию его сотрудников (расходы на проезд и командировку), исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу указанные затраты на общую сумму 61 670 рублей.

Проверив решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обосновании заявленных расходов истцом представлены договор от 19.04.2016 N 57, платёжное поручение от 04.05.2016 N 127.

Однако, оценив указанные документы на предмет их относимости к рассматриваемому спору, судом не установлено связи между понесенными истцом издержками на сумму 40 000 рублей и настоящим делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Так, согласно предмету договора от 19.04.2016 N 57 Исполнитель принимает на себя обеспечение Заказчика следующими видами юридических услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суда Приморского края: составление и подача в суд искового заявления о взыскании денежных средств; представление интересов Заказчика в суде; сбор, анализ и предоставление в адрес суда документов, необходимых для судебного заседания. Таким образом, из предмета указанного договора не представляется возможным установить, что указанные в нем юридические услуги оказывались ООО "Восток техника" именно в рамках настоящего дела.

Повторно исследовав содержание договора от 19.04.2016 N 57 в целом, а также в совокупности с иными доказательствами, касающимися несения истцом судебных расходов в рамках настоящего дела на сумму 40 000 рублей, коллегия установила, что действительно в данном договоре, как и в платёжном поручении от 04.05.2016 N 127 отсутствуют сведения, подтверждающие несение ООО "Восток техника" расходов именно по данному делу (не указан номер рассматриваемого дела либо ответчик - ООО "Дальконтур", имеется лишь указание на предоставление интересов в Арбитражном суде Приморского края).

При этом представленное платёжное поручение от 04.05.2016 N 127 также не свидетельствует об оплате услуг представителя, связанных с представлением интересов ООО "Восток техника" именно в рамках настоящего дела, поскольку в платежном поручение в назначении платежа указано "оплата за юридические услуги по договору N 57 от 19.04.2016". Однако в содержании договора от 19.04.2016 N 57 отсутствует прямая связь с рассматриваемым делом.

Ссылки апеллянта на хронологию событий, личность представителя и отсутствие у него иных споров в суде коллегией отклоняются, поскольку построенные на них выводы носят предположительный характер и не опровергают выводов суда первой инстанции. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих относимость представленных в суд договора и платежного поручения относительно рассматриваемого дела истцом не представлено.

Таким образом, руководствуясь частью 1 статьи 67 и статьей 68 АПК РФ, суд пришел к выводу, что совокупность представленных в дело доказательств, представленных в обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя, а также не соответствие их требованиям относимости и допустимости, не позволяют сделать вывод о фактически понесенных ООО "Восток техника" расходов на представителя в сумме 40 000 рублей в рамках настоящего дела, в связи с чем основания для взыскания с ответчика судебных расходов в указанном размере отсутствуют.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 09.11.2016 в обжалуемой части.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2016 по делу N А51-9813/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев