Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 11АП-17978/16

г. Самара

23 января 2017 г.

Дело N А55-12788/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю. Е.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от АО "Зеленый берег" - представитель Савинов В.В. по доверенности от 11.01.2016 г.,

от ООО "Актив" - представитель Чернова Н.С. по доверенности от 16.05.2016 г.,

от Курмазова А.С. - представитель Чернова Н.С. по доверенности от 01.06.2016 г.,

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2017 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Актив", Курмазова Александра Станиславовича,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2016 года по делу N А55-12788/2016 (судья Шураева Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Актив" и Курмазова Александра Станиславовича к Центральному Банку Российской Федерации в лице отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления и акционерному обществу "Зеленый берег", о признании недействительным решения от 20.07.2015 г., дополнительный выпуск акций, аннулирование государственной регистрации выпуска акций,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Актив", г. Тольятти (далее - "Актив") и Курмазов Александр Станиславович обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к Центральному Банку Российской Федерации в лице отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления и Закрытому акционерному обществу "Зеленый берег", г. Тольятти (далее - ЗАО "Зеленый берег", Общество) о признании недействительным решения общего собрания акционеров АО "Зеленый берег" от 20.07.2015 г. о дополнительном выпуске ценных бумаг - акций обыкновенных именных бездокументарных номинальной стоимостью 1000 рублей каждая в количестве 16 000 штук, размещенных путем закрытой подписки, о признании недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг АО "Зеленый берег" - акций обыкновенных именных бездокументарных.номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая в количестве 16 000 штук, размещенных путем закрытой подписки, зарегистрированный Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ 04.08.2015 г., государственный регистрационный выпуск 1-01-04310-P-002D., об аннулировании государственной регистрации выпуска акций ценных бумаг АО "Зеленый берег" - акций обыкновенных именных бездокументарных номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая в количестве 16 000 штук, размещенных путем закрытой подписки, зарегистрированный Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ 04.08.2015 г., государственный регистрационный выпуск 1-01-04310-Р-002D.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2016 года в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Актив" и Курмазов Александр Станиславович обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы обоснованы нарушением судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Актив" и Курмазова А.С. поддержали апелляционные жалобы.

Представитель АО "Зеленый берег" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. В материалы дела приобщен отзыв на апелляционные жалобы.

Иные участники спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного Решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2016 года по делу N А55-12788/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, АО "Зеленый берег" (до изменения организационно-правовой формы (21.03.2016 г. - ЗАО "Зеленый берег") прошло государственную регистрацию 05.01.2014 г. с присвоением ОГРН: 1046300990075.

15.06.2015 г. Советом директоров ЗАО "Зеленый берег" было принято решение о вынесении на внеочередное общее собрание акционеров вопроса об увеличении уставного капитала ЗАО "Зеленый берег" путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 16 000 штук номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, посредством закрытой подписки.

Список акционеров Общества, имеющих право на участие в указанном внеочередном Общем собрании акционеров, подготовлен по состоянию на 26.06.2015 г.

20.07.2015 г. состоялось внеочередное Общее собрание акционеров ЗАО "Зеленый берег", на котором было принято решение об увеличении уставного капитала общества на 16 000 000 руб. 00 коп. путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 16 000 штук, номинальной стоимостью 1000 руб. 00 коп. каждая.

Решение о дополнительном выпуске акций обыкновенных именных бездокументарных номинальной стоимостью 1000 рублей каждая в количестве 16 000 штук, способ размещения - закрытая подписка было зарегистрировано Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации 11.08.2015 г. за регистрационным номером 1-01 -04310-P-002D.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Актив" и Курмазов С.А. на внеочередном собрании не присутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьёй 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания, не предоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания, несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и др.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закон от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Одним из доводов иска в первой инстанции и впоследствии в апелляционных жалобах истцы указывают, что о проведении собрания они не были извещены, а обладая совместно пакетом акций 68% могли повлиять на результаты голосования по вопросу увеличения уставного капитала, принятием решения об увеличении уставного каптала, были нарушены права мажоритарных акционеров, обладающих блокирующим пакетом акций и тем самым лишенных данного блокирующего пакета акций путем "размытия" количества их акций до 34% (с учетом увеличения уставного капитала в два раза за счет дополнительной эмиссии).

Судом первой инстанции оценены данные доводы и отклонены, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах (в ред. Федерального закона от 29.12.2012 г. N 282-ФЗ) сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Уставом Общества не предусмотрен иной порядок направления акционерам указанного сообщения (п. 10.15 Устава).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 51 Закона об акционерных обществах (в ред., действовавшей до 01.06.2016 г.), сообщения о проведении общего собрания акционеров должны направляться акционерам по почтовому адресу в Российской Федерации, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании, составляемом на основании данных реестра акционеров общества.

Акционер считается надлежащим образом извещенным о проведении собрания, если соблюдены порядок и сроки его извещения, предусмотренные статьей 52 Закона об акционерных обществах.

Судом установлено, что согласно сведениям содержащимся в списке лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Зеленый берег" от 26.06.2015 г., адрес для направления корреспонденции (почтовый адрес) ООО "Актив": 353532, Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский район, ст.Старотитаровская, пер. Ильича, 46 (т.1 л.д. 145).

Сообщение о проведении спорного собрания акционеров с повесткой дня было направлено заказным письмом (с описью вложения) по указанному адресу, однако ООО "Актив" данное письмо не получило и по истечении срока хранения письмо было возвращено в Общество с соответствующей отметкой (т.2 л.д. 121-123).

ООО "Актив" обосновывая свой довод о неизвещении указывает, что согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО "Актив" с 02.08.2012 г. зарегистрировано по адресу: г. Тольятти, Лесопарковское шоссе, д. 81. По указанному адресу извещение не направлялось.

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона об акционерных обществах (в ред., действовавшей до 01.06.2016 г.) лицо, зарегистрированное в реестре акционеров общества, обязано своевременно информировать держателя реестра акционеров общества об изменении своих данных. В случае непредставления им информации об изменении своих данных общество и регистратор не несут ответственности за причиненные в связи с этим убытки. В связи с чем, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные нормы являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об извещении ООО "Актив" о предстоящем собрании является верным.

Как верно указал суд первой инстанции, ни Уставом Общества, ни Законом об акционерных обществах не предусмотрена обязанность проведения собрания акционеров только при наличии доказательств фактического получения акционерами сообщений о проведении собрания, АО "Зеленый берег" порядок созыва и проведения вышеуказанного внеочередного общего собрания акционеров не был нарушен, акционер - ООО "Актив" был своевременно извещен о времени и месте проведения спорного собрания акционеров в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах.

Доказательства внесения изменений в реестр акционеров об адресе по состоянию на 26.06.2015 г. ООО "Актив" не представлены. Последующее внесение изменений в реестр акционеров сведений о местонахождении не может свидетельствовать о нарушении со стороны ответчика порядка извещения акционеров о предстоящем собрании.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО "Актив" о злоупотреблении со стороны АО "Зеленый берег" правом, в частности о том, что АО "Зеленый берег" знало об изменении адреса регистрации ООО "Актив" с 02.08.2012 г. на: Самарская область, г. Тольятти, Лесопарковское шоссе, д. 81, однако не передало данные сведения ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС", которое в свою очередь предоставило список акционеров с прежним адресом ООО "Актив", и направило извещение о проведении спорного внеочередного собрания по прежнему адресу регистрации, с намерением причинить ему вред.

Суд первой инстанции верно отметил, что в силу п. 6.1 Положения "О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" утвержденных Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 г. N 27 предоставление регистратору информации об изменении анкетных данных, в том числе, адреса места нахождения и почтового адреса является обязанностью акционера.

В случае не представления информации об изменении данных об акционере, или предоставление неполной или недостоверной информации, регистратор не несет ответственности за причиненные в связи с этим убытки.

Кроме того, суд указал, что сам по себе факт осведомленности АО "Зеленый берег" о фактическом нахождении ООО "Актив" по адресу в г. Тольятти, не обязывало его направлять извещение о проведении собрания по известному ему адресу, при наличии иного адреса в реестре акционеров, представленного ему регистратором.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Актив" извещало АО "Зеленый берег" о смене местонахождения со ссылкой на список акционеров от 22.04.2013 года отклоняется, так как в период с 30.11.2010 года реестр акционеров находился у ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.". Доказательств надлежащего извещения регистратора о смене адреса, ООО "Актив" не представило.

Довод Курмазова Александра Станиславовича о его неизвещении о проведении внеочередного собрания АО "Зеленый берег" судом первой инстанции также правомерно отклонен, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2013 г. по делу N А55-12988/2013 на Общество возложена обязанность внести в реестр акционеров запись об акционере Курмазове А.С., обладающим правом собственности в отношении 28% акций Общества номинальной стоимостью 4 480 000 руб. с 04.11.2011 г. Указанное решение суда не исполнено.

Курмазов А.С., полагает, что поскольку решением суда установлено его право на акции, он является акционером АО "Зеленый берег", в связи с чем на него также распространяется порядок извещения о проведении собраний акционеров установленный Законно об акционерных общества и Уставом Общества.

О внеочередном собрании акционеров, которое было проведено 20.07.2015 г. Курмазов А.С. не извещался.

Оценивая данный довод, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно пункту 1 статьи 51 Закона об акционерных обществах список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров.

В силу пункта 1 статьи 49 Закона об акционерных обществах, за исключением случаев, установленных федеральными законами, правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают акционеры - владельцы обыкновенных акций общества.

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учёта прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счёту приобретателя.

Проводя внеочередное общее собрание акционеров 20.07.2015 г., Общество исходило из списка лиц, зарегистрированных в реестре владельцев именных бумаг по состоянию на 26.06.2015 г., представленного ЗАО "Регистрационное общество СТАТУС", являющегося реестродержателем Общества.

Согласно указанному списку лиц, запись об акционере Курмазове А.С., обладающем правом собственности в отношении 28% акций Общества не внесена в реестр акционеров.

Действительно, решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2013 по делу N А55-12988/2013 в обязанность Общества вменено внесение записи в реестр акционеров о Курмазове А.С. как акционере Общества.

Данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 г.

В соответствии со статьёй 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Указанные положения процессуального законодательства свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции от 14.11.2013 г. вступило в законную силу 22.01.2014 г.

Судебные акты по делу N А55-12988/2013 оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2014 г.

В то же время, согласно имеющимся в материалах дела сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества, в государственный реестр 28.02.2014 г. внесена запись о ЗАО "СТАТУС", как держателе реестра акционеров Общества. Договор между ЗАО "Зеленый берег" и ЗАО "СТАТУС" был заключен 26.12.2013 г.

Таким образом, наличие у эмитента специализированного регистратора исключает внесение соответствующих записей эмитентом в реестр акционеров.

В соответствии со статьёй 149 Гражданского кодекса Российской Федерации учёт прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путём внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учёту таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию. Распоряжение, в том числе передача, залог, обременение другими способами бездокументарных ценных бумаг, а также ограничения распоряжения ими могут осуществляться только посредством обращения к лицу, осуществляющему учёт прав на бездокументарные ценные бумаги, для внесения соответствующих записей.

Статьёй 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счёта лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счёт приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учёт прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счёту приобретателя. Оформление передачи прав на бездокументарные ценные бумаги в соответствии с судебным решением производится лицом, осуществляющим учёт прав, на основании решения суда или на основании акта лица, осуществляющего исполнение судебного решения.

Учитывая ведение реестра акционеров Общества специализированной организацией, отсутствие в реестре акционеров Общества сведений о Курмазове А.С. как акционере Общества, составление Обществом списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров на основании сведений, представленных регистратором, у суда отсутствуют правовые основания для вывода о нарушении прав и интересов Курмазова А.С. в связи с неизвещением его Обществом о созыве и проведении оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2016 г. по делу N А55-15206/2015, по аналогичному спору между теми сторонами, в рамках которого ООО "Актив" оспаривало решение Совета директоров от 31.03.2015 г. и решение годового общего собрания акционеров Общества от 13.05.2015 г.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался на положения пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со статьей 48 Закона об акционерных обществах вопрос об увеличении уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций, относится к компетенции общего собрания акционеров. Решение по данному вопросу принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании (с.2 ст. 49 Закона об акционерных обществах).

Согласно реестра акционеров по состоянию на 26.06.2015 г. ООО "Актив" владело акциями в размере 40%. На собрании 20.07.2015 г. принимали участие акционеры с 60% голосов которые проголосовали по вопросу увеличения уставного капитала единогласно "за".

В связи с чем, голосование ООО "Актив" не могло повлиять на принятие решения по данному вопросу.

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что совокупный размер участия равен 68% отклоняется судебной коллегией, так как буквальное толкование ст. 181.4 ГК РФ свидетельствует о персональном влиянии каждого из участников корпорации на исход голосования. Кроме того, как указывалось выше, Курмазов А.С. несмотря на наличие судебного акта, не внесен в реестр акционеров и не мог участвовать в голосовании.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решения на оспариваемом собрании акционеров приняты большинством голосов, а голосование ООО "Актив" "против" не повлияло бы на принятие решения, Курмазов А.С. не имел оснований голосовать на собрании, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части оспаривания решения собрания акционеров от 20.07.2015 года.

В части признания недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг и аннулировании государственной регистрации выпуска ценных бумаг, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям на основании заявления АО "Зеленый берег" и Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии со статьёй 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований, законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности" сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 9 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", срок исковой давности для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, решений, принятых эмитентом, Банком России и (или) иным уполномоченным органом либо организацией и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, недействительными составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Указанный срок исковой давности в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд первой инстанции установил, что Отчет об итогах дополнительного выпуска цента бумаг АО "Зеленый берег" зарегистрирован 03.11.2015 г., с настоящим иском истцы обратились 27.05.2016 г.

В связи с чем, срок исковой давности по данным требованиям следует считать пропущенным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты истцами, в т.ч. путем предоставления надлежащих доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2016 года по делу N А55-12788/2016 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2016 года по делу N А55-12788/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило