Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 11АП-15531/16

г. Самара

22 ноября 2016 г.

Дело N А55-12788/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Актив", на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2016 года по делу N А55-12788/2016 (судья Шураева Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Актив" и Курмазова Александра Станиславовича к Центральному Банку Российской Федерации в лице отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления и акционерному обществу "Зеленый берег", о признании недействительным решения от 20.07.2015 г., дополнительный выпуск акций, аннулирование государственной регистрации выпуска акций,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Актив" обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2016 года по делу N А55-12788/2016.

При этом, апелляционная жалоба была подана с нарушениями требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- к апелляционной жалобе не приложено доказательство направления (вручения) апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле,

- к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителю предложено в срок не позднее 21 ноября 2016 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

22 ноября 2016 года в суд апелляционной инстанции от заявителя апелляционной жалобы поступили копии почтовых квитанций, подтверждающие отправку копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, а также копия доверенности от 26.04.2016. Однако, согласно акту об отсутствии документов в электронных отправлениях от 22.11.2016 к отправлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, данный факт также подтверждается информацией с официального сайта электронной картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что почтовое уведомление идентификационный номер 44312303133595, которым направлялась копия определения от 24 октября 2016 года в адрес заявителя, возвращены в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного, с отметкой организации почтовой связи - "Вручено", что является подтверждением надлежащего извещения заявителя об оставлении его апелляционной жалобы без движения, в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поступление в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда документов, в сопроводительном письме которых указано, что данные документы представлены во исполнение определения от 24.10.2016 по делу N А55-12788/2016, также свидетельствует о наличии у подателя апелляционной жалобы информации о движении дела.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Данная правовая позиция согласуется с постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 09 июня 2015 года по делу N А65-28259/2014 и от 25 октября 2016 года по делу N А55-1845/2016.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2016 года по делу N А55-12788/2016 возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

А.И. Александров