Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 18АП-16368/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2017 г. N Ф09-2252/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 января 2017 г.

Дело N А76-4941/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 по делу N А76-4941/2016 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Трушкин Д.И. (паспорт, доверенность от 26.12.2016 N ЧЭ-29),

общества с ограниченной ответственностью "Гарант Энерго" - Гусева Н.В. (паспорт, доверенность от 23.12.2015 б/н).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Энерго" (далее - ООО "Гарант Энерго, ответчик по первоначальному иску) о взыскании 6 050 605 руб. 52 коп. задолженности, 389 952 руб. 66 коп. неустойки, 329 762 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки с 02.03.2016 по день фактической уплаты задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов в размере 57 222 руб. 00 коп. с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в соответствующие периоды времени в рамках периода просрочки с момента вступления в силу судебного акта до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов (т.1 л.д. 3-6).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято к производству встречное исковое заявление ООО "Гарант Энерго" (далее - истец по встречному иску) к ОАО "МРСК Урала" (далее - ответчик по первоначальному иску) о признании недействительным Дополнительного соглашения от 30.12.2014 N 4 (т.1 л.д.73-76, 89).

Определениями суда от 24.03.2016, от 21.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Волма-Челябинск" (далее - ООО "Волма-Челябинск"), акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - АО "ЧЭМК", третьи лица; т.1 л.д. 72, т.2 л.д. 52).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 по делу N А76-4941/2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены, дополнительное соглашение от 30.12.2014 N 4 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 20.10.2011 N 011-2012 признано недействительным.

С ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "Гарант Энерго" взыскано 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д. 116-122).

Истец по первоначальному иску с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в соответствии с пунктами 44, 45 Методических указаний от 06.08.2004 N 20-э/2 и абзацем 5 пункта 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) ОАО "МРСК Урала" правомерно определило уровень напряжения в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя заказчика (ООО "Волма-Челябинск") к электрическим сетям АО "ЧЭМК", как соответствующий среднему второму уровню напряжения (20-1кВ) на основании следующих параметров: точка поставки - ПС N 52 ЗРУ-10кВ совпадает с источником питания, к которой и присоединены энергопринимающие объекты потребителей; граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласована сторонами и проходит через точку поставки, соответственно через источник питания.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что в пункте 2 Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 10.02.2010, ПС 52 ЗРУ-10кВ собственник АО "ЧЭМК" указана в качестве источника питания, ПС "ЧФЗ" (ГПП-1) 220/110/10кВ в Акте не упоминается.

ОАО "МРСК Урала" обращает внимание на тот факт, что ПС 52 ЗРУ-10кВ является электроустановкой, поскольку подпадает под определение понятия, данного в Правилах эксплуатации электроустановок (п.1.1.3 раздела 1.1. правил), имеет диспетчерское наименование, индивидуальные технические параметры, определенные техническим паспортом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По мнению истца по первоначальному иску, выводы экспертов не содержат указания на то, что ПС 52 ЗРУ-10кВ не может являться источником питания для ООО "Волма-Челябинск". Полагает, что вопрос N 2, поставленный на разрешение эксперту, является некорректным.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности, которые выразились в отказе в назначении судебной экспертизы по делу и отказе в привлечении специалиста, заявленного истцом по первоначальному иску.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство ОАО "МРСК Урала" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежного поручения, доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле), судебная коллегия признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Урала" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить вынесенный судебный акт.

Представитель ООО "Гарант Энерго" против доводов апелляционной жалобы возражал, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию представителя истца по первоначальному иску, приобщила возражения на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) и ООО "Гарант Энерго" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 20.10.2011 N 011-2012 (т.1 л.д.15-24).

Согласно п.1.1 договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом рынке поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин заявленной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям сетевых организаций (иных владельцев электрических сетей - далее ИВС) и/или производителей электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть потребителя заказчика (Приложение N 1), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, сетевым организациям (ИВС) и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Договор действует в отношении объемов электроэнергии, приобретаемых заказчиком для ООО "Волма-Челябинск", далее - потребитель заказчика.

В разделе 2 договора согласованы права и обязанности сторон.

Разделом 3 договора закреплены положения об учете электроэнергии и мощности и порядок определения объема оказанной исполнителем услуги по передаче электрической энергии и мощности.

Расчетным периодом для оплаты услуг оказываемых исполнителем является один календарный месяц (п.4.1 договора).

Разделом 6 договора стороны согласовали положения об ответственности сторон.

Договор вступает в силу после выполнения всех условий, указанных в п. 7.1. договора, но не ранее 01.01.2012 и действует по 31.12.2012 (п. 7.2. договора).

В случае вступления договора в действие в указанный в п. 7.2 срок, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (п. 7.3. договора).

Кроме того, сторонами 30.12.2014 подписано Дополнительное соглашение N 4 к договору от 20.10.2011 N 011-2012 (т.1 л.д. 28).

Из указанного Дополнительного соглашения следует, что стороны договорились:

- продлить срок действия договора по 31.12.2015.

- в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740 в Приложении N 1 к договору от 20.10.2011 N 011-2012 "Перечень точек присоединения и средств измерения электроэнергии (мощности) в сечении филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" - ОАО "ЧЭМК" - ООО "Гарант Энерго" по ГТП ООО "Волма-Челябинск" для целей коммерческого учета тарифную группу "Высокое напряжение (ВН)" заменить на "Среднее напряжение (СН-2)".

В период с января 2015 по ноябрь 2015 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности, что подтверждается Актами оказанных услуг на сумму 8 136 909 руб. 47 коп. (т.1 л.д.31-42).

Впоследствии, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 30.12.2014 N 4, ОАО "МРСК Урала" произвело перерасчет уровня напряжения с ВН на СН-2, в связи с чем, направило ООО "Гарант Энерго" Акты внесения исправлений к указанным актам (т.1 л.д. 43-48).

Разница между первичными актами и актами внесения исправлений составила 6 050 605 руб. 52 коп.

Неисполнение ООО "Гарант Энерго" обязательств по оплате указанной разницы между первичными актами и актами внесения исправлений послужило основанием для обращения ОАО "МРСК Урала" в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями о взыскании указанной денежной суммы.

В свою очередь, ссылаясь на то обстоятельство, что для коммерческого учета электроэнергии по точкам поставки ООО "Волма-Челябинск" должна применяться тарифная группа, установленная для уровня напряжения ВН, ООО "Гарант Энерго" обратилось в суд с встречными требованиями о признании недействительным Дополнительного соглашения от 30.12.2014 N 4.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Как следует из материалов дела, и первоначальные и встречные исковые требования обусловлены правоотношениями сторон, возникшими из договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 20.10.2011 N 011-2012 (т.1 л.д.15-24).

Порядок исполнения такого договора устанавливается Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861).

Поскольку основанием для доначисления платы за спорный период послужило дополнительное соглашение от 30.12.2014 N 4, действительность которого оспорена в рамках встречных исковых требований, судебная коллегия, исследовав доводы апелляционной жалобы в части встречного иска, установила следующее.

Обращаясь с встречными исковыми требованиями о признании Дополнительного соглашения от 30.12.2014 N 4 недействительным, ООО Гарант Энерго" указало, что поскольку центром питания (подстанцией), источником напряжения для энергопринимающих устройств ООО "Волма-Челябинск" является ПС "ЧФЗ" (ГПП-1) 220/110/10 кВ, значение питающего (высшего) напряжения которой составляет 220 кВ, то для коммерческого учета электроэнергии по точкам поставки ООО "Волма-Челябинск" должна применяться тарифная группа, установленная для уровня напряжения ВН.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 2-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Бремя доказывания оснований для признания спорной сделки недействительной, исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на лицо, оспаривающее сделку.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции встречных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с действующим в области энергоснабжения законодательством (статьи 3, 37 Закона об электроэнергетике, пункты 2, 15 Правил N 861) в обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электрической энергии в точки поставки потребителя услуг (или потребителя, в интересах которого заключен договор энергоснабжения, купли-продажи (поставки), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величины аварийной и технологической брони.

Точкой поставки признается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442; далее - Правила N 442; пункт 2 Правил N 861).

Положения пункта 81 Основ ценообразования N 1178, пунктов 44, 50, 51 Методических указаний N 20-э/2 по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания N 20-э/2), регламентирующих порядок формирования и расчета двухставочных и одноставочных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, предусматривают формирование тарифов по четырем уровням напряжения (ВН, СНI, СНII, НН) исходя из планового отпуска электроэнергии потребителям, присоединенным к электрической сети на соответствующем уровне напряжения. Так, при формировании тарифа на высоком напряжении (ВН) расчет тарифа основан на плановом отпуске электроэнергии только (исключительно) потребителям, присоединенным к электрическим сетям на высоком уровне напряжения (ВН), и так далее соответственно уровням напряжения.

Правила определения уровня напряжения и, как следствие, варианта тарифа в целях определения объема обязательств потребителя услуг по передаче электроэнергии императивно установлены действующим законодательством (пункты 45, 55 Методических указаний N 20-э/2, а также пункт 15(2) Правил N 861 - с 01.08.2014) и предопределены условиями технологического присоединения. Стороны не вправе согласовывать расчетный уровень напряжения в отношении точек поставки в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности иначе, чем предусмотрено общеобязательными правилами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740 по-новому изложен пункт 15(2) Правил N 861, где установлен порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций.

Из абзаца 3 пункта 15(2) Правил N 861 следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена на трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.

В абзаце 5 того же пункта установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

В иных случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства (абзац 3 пункта 15(2) Правил N 861).

Исходя из буквального толкования указанной правовой нормы представляется, что абзац 3 пункта 15(2) Правил N 861 подлежит применению в ситуации, при которой объекты потребителя присоединены непосредственно к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, через трансформаторные подстанции.

Уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройства потребителя к сетям сетевой организации.

Таким образом, порядок расчета и применения тарифов на услуги по передаче электроэнергии, установленный законодательством, допускает одновременное применение абзацев 3 и 5 пункта 15(2) Правил N 861, то есть если энергопринимающее устройство потребителя подключено к объекту несетевой организации, который в свою очередь подключен к трансформаторной подстанции сетевой организации, то потребитель вправе оплачивать услуги сетевой организации по уровню напряжения, соответствующему значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции. При таком подходе сетевая организация получает плату за оказание тех услуг, которые она действительно оказывала по своим сетям. Кроме того, опосредованно присоединенные потребители ставятся в равное положение с непосредственными, чем достигается реализация принципов недискриминационного доступа к услугам сетевых организаций (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 20, пункт 9 статьи 25 Закона об электроэнергетике).

Разногласия сторон возникли не по вопросам факта исполнения договора, а по вопросам правомерности применения по договору по спорной точке поставке напряжения СН-2 вместо, ранее согласованного договором, ВН, так как указанное применение влечет увеличения стоимости исполнения.

Инициатором внесения таких изменений являлся ответчик по встречному иску.

Согласно пояснениям истца по встречному иску, такое изменение ответчик мотивировал изменением действующего законодательства, что ошибочно принято истцом по встречному иску, в качестве обоснованной причины.

Несогласие с таким положением, нарушающим права и законные интересы ответчика, реализовано посредством судебной защиты, реализацией встречных исковых требований.

Из представленной в материалы дела однолинейной схемы присоединения к внешней электрической сети и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что потребитель ООО "Волма-Челябинск" присоединен к электрическим сетям ОАО "ЧЭМК" в ПС N 52 ЗРУ-10кВ, являющемся закрытым распределительным устройством, в котором не осуществляется преобразование электрической энергии, так как отсутствуют силовые трансформаторы, к секции шин 10 кВ через коммутационные приборы (выключатель, разъединители) и измерительные приборы.

При этом ПС N 52 ЗРУ-10кВ распределяет электрическую энергию не только, для ООО "Волма-Челябинск", но и для других потребителей.

Представленная в материалы схемы подключения ПС N 52 ЗРУ-10кВ указывает на то, что на ГПП-1 питающее напряжение приходит по ВЛ-220 кВ с ПС "Новометаллургическая", далее в ГПП-1 происходит трансформация напряжения со значения 220 кВ в значение 110 кВ.

Затем с помощью автотрансформатора АТДЦТН-250000/220/110/10,5 происходит трансформация напряжения из 220 кВ в 110 кВ.

После этого электроэнергия 110 кВ с трансформатора ТРНД-80000/110 преобразуется в 10 кВ, и электроэнергия 10 кВ поступает на секции шин ПС N 52 ЗРУ-10 кВ.

Исходя из объективных данных указанной схемы, истцом по встречному иску делается вывод о том, что ПС N 52 ЗРУ-10кВ входит в ГПП-1, и, как следствие, ГПП-1 является источником напряжения для энергопринимающих устройств ООО "Волма-Челябинск", то есть питающим (высшим) напряжением для ООО "Волма-Челябинск" является 220 кВ, что соответствует ВН. Ответчик считает, что ПС N 52 ЗРУ-10 кВ не входит в ГПП-1, являясь самостоятельным объектом электросетевого хозяйства, и, как следствие, источником напряжения для энергопринимающих устройств ООО "Волма-Челябинск", то есть питающим (высшим) напряжением является 10 кВ, что соответствует СН-2.

То обстоятельство, что в ПС N 52 ЗРУ-10 кВ подключены иные потребители, кроме ООО "Волма-Челябинск", истцом и ответчиком не оспаривается.

Ранее вопросы подключения в ПС N 52 ЗРУ-10кВ другого потребителя ОАО "ЧЭМК", а именно, ЗАО "ЧЕЛЖБИ-1", являлись предметом судебного исследования и оценки в ином деле, в связи с чем истцом по встречному иску представлены дополнительные доказательства в обоснование своих встречных требований, а также в подтверждение того обстоятельства, что подключение ООО "Волма-Челябинск" и ЗАО "ЧЕЛЖБИ-1" являются аналогичными.

Представление таких доказательств, по мнению истца по встречному иску, необходимо, поскольку к ЗАО "ЧЕЛЖБИ-1" применен показатель ВН, то есть при прочих равных условиях подключения ООО "Волма-Челябинск" нет оснований для иной оценки технологических характеристик такого подключения, и, как следствие, вывода о правомерности применения показателя СН-2.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в указанной части судебной коллегией установлено следующее.

Не оспоренным в установленном порядке экспертным заключением от 03.06.2016 N 07, подготовленным ООО "Энергосеть" по инициативе истца по встречному иску в качестве дополнительного доказательства по делу (т. 1, л. д. 145-154), сделан вывод о том, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Волма-Челябинск" и технологическое присоединение энергопринимающих устройств ЗАО "ЧЕЛЖБИ-1" является аналогичным.

Таким образом, в деле имеется подтверждение довода истца об идентичном (аналогичном) подключении в ПС N 52 ЗРУ-10кВ двух потребителей ООО "Волма-Челябинск" и ЗАО "ЧЕЛЖБИ-1", которое не опровергнуто.

Доводы ответчика по встречному иску в части критической оценки указанного доказательства имеют исключительно тезисный и неаргументированный характер, так как основаны на несогласиях с выводами, без предоставления обосновывающих доказательств.

Не проведение судебной экспертизы по рассмотренному вопросу, не исключает доказательственного значения полученного доказательства, при условии, если оно соответствует иным доказательствам по делу, и, если его достоверность не опровергнута другой стороной. Иного ответчиком по встречному иску не доказано.

Следовательно, истцом с соблюдением положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден заявленный довод по встречному иску, что обоснованно принято во внимание судом первой инстанции.

Как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), в том числе в определениях от 20.03.2007 N 200-О-О и от 22.03.2012 N 468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда. В постановлении КС РФ от 21.12.2011 N 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела на основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно учтен, вступивший в законную силу судебный акт по делу N А76-991/2014.

Так, при рассмотрении дела N А76-991/2014 (т. 2, л. д. 30-38) установлено, что центром питания (подстанцией), источником напряжения для энергопринимающих устройств общества "ЧЕЛЖБИ-1" является принадлежащая АО "ЧЭМК" ПС 220/110/10 кВ "ГПП-1" со значением питающего (высшего) напряжения 220 кВ; ПС-52, находящаяся на территории ПС 220/110/10 кВ "ГПП-1" и являющаяся закрытым распределительным устройством 10 кВ комплекса электросетевого хозяйства ПС 220/110/10 кВ "ГПП-1", принимает электрическую энергию, распределяет ее и через ячейки N 17, 21, 22 передает по кабельной ЛЭП - 10 кВ на энергопринимающие устройства общества "ЧЕЛЖБИ-1"; ПС-52 располагается в границах общего ограждения территории ПС 220/110/10 кВ "ГПП-1".

Суд при рассмотрении дела N А76-991/2014 отклонил доводы ответчика о том, что ПС 220/110/10 кВ "ГПП-1" и ПС N 52 ЗРУ-10кВ не объединены единым технологическом процессом, установив технологическую связь по следующим признакам: система сигнализации, приборы учета, определяющие объем переданной электрической энергии на фидерный пункт, измерительные приборы, определяющие текущую нагрузку, передаваемую на фидерный пункт (амперметры) выведены на ГЩУ (главный защитный пункт) ГПП-110/10 кВ; электрическая энергия, используемая для освещения фидерного пункта ПС-52 поставляется с системы собственных нужд ГПП-110/10 кВ; фидерный пункт ПС-52 присоединен к заземляющему устройству ГПП-110/10 кВ. На основании изложенного суд установил необходимость применения уровня напряжения ВН.

При рассмотрении настоящего дела, ответчик по встречному иску не представил относимых и допустимых доказательств того, что технологические характеристики ПС N 52 ЗРУ-10кВ изменились.

Таким образом, в отношении одного и того же объекта - ПС N 52 ЗРУ-10кВ, при аналогичном подключении двух потребителей, ответчик настаивает на том, что ПС N 52 ЗРУ-10кВ является самостоятельным объектом, и на него не должны распространяться, прошедшие судебную оценку и изложенные в судебном акте, вступившем в законную силу, фактически технические характеристики спорного ПС N 52 ЗРУ-10кВ, что необоснованно.

Кроме того, делая соответствующие выводы в обжалуемом судебном акте по настоящему делу, суд руководствовался непосредственно не экспертным заключением, полученным в рамках другого дела, а установленными судом фактическими обстоятельствами, на основании такого заключения.

Выводы судебной коллегии дополнительно обосновываются следующим.

В силу пункта 27 Методических указаний N 20-э/2 тарифы на электрическую энергию, отпускаемую потребителям, дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с положениями раздела VIII.

На основании пункта 45 Методических указаний при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Из содержания пункта 45 Методических указаний следует, что названным пунктом установлено специальное правило определения уровня напряжения, используемого при расчетах за электроэнергию, при определенных условиях подключения сетей регулируемой организации и потребителя.

В подтверждение уровня напряжения ВН в материалы дела представлена схема электроснабжения (т.1 л.д. 61).

В приложении N 11 к договору установлены источник питания, наименование подстанции, питающего фидера, напряжение, а именно: подстанция N 52, РУ-10 кВ, ячейка N 28, напряжение 10 кВ. Границей балансовой принадлежности определены кабельные наконечники кабелей ООО "Волма-Челябинск" на подстанции N 52. Балансовая принадлежность подстанций и линий: АО "ЧЭМК" - подстанция N 52 РУ - 10 кВ, линия ячейки N 28. Граница эксплуатационной ответственности совпадает с границей балансовой принадлежности. Согласованное напряжение на границе раздела - 10 кВ +/- 0,5%.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста выполненного ООО "Аудит Сервис Энергетика" от 14.10.2016 N 16-028 (т. 2, л. д. 76-108) сделаны следующие выводы:

1) ПС "ЧФЗ" (ГПП-1) 220/110/10 является центром питания (подстанцией), источником напряжения для энергопринимающих устройств ООО "Волма-Челябинск".

2) ПС-52 ЗРУ-10 кВ является составной частью ПС "ЧФЗ" (ГПП-1) 220/110/10 и на ПС N 52 не происходит трансформация напряжения (т.2, л.д. 76- 108).

Указанные выводы заключения основаны на том, что при исследовании исполнительной схемы установлено, что ПС N 52 получает электрическую энергию с ГПП-1, ПС N 52 не имеет собственных силовых трансформаторов и только распределяет электрическую энергию, а не преобразует её. То есть ПС N 52 входит в состав ГПП-1 220/110/10 кВ.

Указанное заключение ответчиком по встречному иску не опровергнуто. Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ПС N 52 является самостоятельным объектом электросетевого хозяйства на установленные выше обстоятельства не влияет, так как не опровергают проверенные и установленные судом первой инстанции фактические технологические параметры функционирования ПС-52 ЗРУ-10 кВ.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, что центром питания (подстанцией), источником напряжения для энергопринимающих устройств ответчика является принадлежащая АО "ЧЭМК" ПС 220/110/10 кВ "ГПП-1" со значением питающего (высшего) напряжения 220 кВ; ПС-52, находящаяся на территории ПС 220/110/10 кВ "ГПП-1" и являющаяся закрытым распределительным устройством 10 кВ комплекса электросетевого хозяйства ПС 220/110/10 кВ "ГПП-1", принимает электрическую энергию, распределяет ее и через ячейки передает по кабельной ЛЭП - 10 кВ на энергопринимающие устройства ООО "Гарант Энерго"; ПС-52 располагается в границах общего ограждения территории ПС 220/110/10 кВ "ГПП-1".

То есть суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в Приложении N 1 к договору от 20.10.2011 N 011-2012 "Перечень точек присоединения и средств измерения электроэнергии (мощности) в сечении филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" - ОАО "ЧЭМК" - ООО "Гарант Энерго" по ГТП ООО "Волма-Челябинск" в графе "Уровень напряжения для применения цен" неправомерно изменено высокое напряжение (ВН) на "Среднее напряжение (СН-2).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения абз. 3 п. 15(2) Правил N 861, предписывающие необходимость применения при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии уровня напряжения, соответствующего значению питающего (высшего) напряжения объектов электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), то есть о доказанности обоснованности встречного иска.

Принимая во внимание установленные по делу N А76-991/2014 обстоятельства, с учетом экспертного заключения от 30.09.2015 N 026-02-00922 в порядке части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заключение специалиста, выполненное ООО "Аудит Сервис Энергетика" от 14.10.2016 N 16-028, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Установив, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, у суда отсутствовала обязанность по назначению судебной экспертизы.

Заключение специалиста выполнено на основании документов, представленных в материалы дела. Заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания оснований не доверять выводам эксперта, сомневаться в обоснованности приведенных расчетов, судом не усматривается. Достаточных и объективных доказательств неверности выводов не представлено.

Несогласие с вопросами, поставленными на разрешение, не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании, допрошен специалист, проводивший экспертизу в рамках дела N А76-991/2014, при этом выводы представленного в материалы дела заключения специалиста N 16-028, не противоречат проведенной в рамках дела N А76-991/2014 судебной экспертизы и пояснениям данным Чечушковым Ю.М., которым дана судебная оценка.

В части ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание иного специалиста арбитражным судом правомерно отказано, поскольку не подтверждено, что данное лицо является специалистом, не пояснено, в какой области, не представлено доказательств его полномочий в сфере проведения экспертизы, не пояснено, почему ответчик считает, что данное лицо вправе давать оценку заключению представленному в суд.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной инстанции в указанной части.

Доводы ОАО "МРСК Урала" о трактовке понятий "уровень напряжения" и "напряжение", основанные на выдержках из энциклопедии не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут влиять на обоснованность выводов суда, основанных на фактических обстоятельствах дела, с учетом представленной доказательственной базы, с учетом положений действующего законодательства.

Удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в части первоначальных требований также не подлежат переоценке, так как основаны на представленных в дело доказательствах и сделаны при правильном применении норм материального права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 по делу N А76-4941/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Баканов