Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2017 г. N 309-ЭС17-13047 по делу N А76-4941/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2017 г. N 309-ЭС17-13047

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" (далее - заявитель, сетевая компания) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 по делу N А76-4941/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2016 по тому же делу, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 23.01.2017 г.", дату постановления Арбитражного суда Уральского округа следует читать как "от 26.05.2017 г."

сетевая компания обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Энерго" (далее - общество) о взыскании 6 050 605 рублей 52 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 20.10.2011 N 011-2012 (далее - договор), 329 762 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки с 02.03.2016 по день фактической уплаты задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов в размере 57 222 рублей с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в соответствующие периоды в рамках периода просрочки, с момента вступления в силу судебного акта до полной оплаты взысканной суммы судебных расходов.

Во встречном иске общество просило о признании недействительным заключенного с сетевой компанией дополнительного соглашения от 30.12.2014 N 4 к договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Волма-Челябинск" и акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворён.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 168, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, а также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, ввиду установленных по делу обстоятельств неправомерности произведенного сетевой компанией перерасчёта за потребленную обществом электрическую энергию вследствие отсутствия законных оснований для изменения ранее согласованного сторонами уровня напряжения с ВН (высокое напряжение) на СН-2 (среднее напряжение), суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения недействительным, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк