Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 15АП-4568/17

город Ростов-на-Дону

07 июня 2017 г.

дело N А32-42636/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булавинова Виктора Борисовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 января 2017 года по делу N А32-42636/2016 (судья Шевченко А.Е.)

по иску закрытого акционерного общества "Мостовской мясокомбинат" (ИНН 2309065550, ОГРН 1022301437377)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Булавинову Виктору Борисовичу (ИНН 2309065550, ОГРН ИП 1022301437377)

о возвращении суммы предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мостовской мясокомбинат" (далее - истец, общество, ЗАО "Мостовской мясокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Булавинову Виктору Борисовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 7 610 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор N 01/01-2014 от 10.01.2014 на оказание услуг по организации и выполнению работ по консультационному проекту "Стратегия развития компании". Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму предварительной оплаты в размере 7 610 000 руб., однако ответчик свои обязательства не исполнил. В связи с этим, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере внесенной им суммы предварительной оплаты.

Решением суда от 16 января 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя в пользу общества взыскано 7 610 000 руб. задолженности, а также 61 050 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается обстоятельство перечисления истцом ответчику спорной денежной суммы. Вместе с тем, доказательства оказания услуг на данную сумму ответчик не представил, сумму долга не оспорил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- Булавинов В.Б. с 13.09.2016 работает в должности генерального директора ООО УК "МилкГрупп" в г. Ставрополь, где преимущественно проживает.

В связи с этим, Булавинов В.Б. не имел возможности получить судебную корреспонденцию. Данное обстоятельство не позволило ответчику представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для взыскания с него долга;

- обстоятельство выполнения ответчиком работ по договору N 01/01-2014 от 10.01.2014 в полном объеме подтверждается актом выполненных работ от 31.03.2014, подписанным обеими сторонами без каких-либо замечаний, и разработанным тизером "Производство мясной продукции с собственной сырьевой базой". Об отсутствии у заказчика замечаний к полноте и содержанию выполненных консультантом работ свидетельствует перечисление заказчиком второй части оплаты после выполнения работ.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что, предъявляя исковое заявление в суд, истец основывался на положениях статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения суд руководствовался не нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, а, самостоятельно изменив основание иска, применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг. В данном случае переквалификация судом заявленных требований с неосновательного обогащения на задолженность по договору возмездного оказания услуг нарушила принцип состязательности сторон. Кроме этого, договор N 01/01-2014 от 10.01.2014 не был расторгнут сторонами, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с Булавинова В.Б. задолженности по данному договору. 31.03.2016 также истек гарантийный срок в отношении выполненных работ, однако до указанной даты истцом не были заявлены претензии по качеству оказанных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт исполнения им обязательств по договору N 01/01-2014 от 10.01.2014. В соответствии с условиями договора ответчик должен был провести переговоры с потенциальными партнерами, разработать концепцию финансирования проекта. Доказательства выполнения данных работ ответчик не представил. Предоставленный ответчиком тизер "Производство мясной продукции с собственной сырьевой базой" не обладает признаками достоверности. В тексте данного документа нет сведений о том, что данный документ подготовлен в рамках договора N 01/01-2014 от 10.01.2014. Данный документ не содержит сведений о дате его изготовления, в связи с чем невозможно установить, что документ был разработан в период с января по март 2014 года. Содержание тизера также не позволяет достоверно установить авторство ответчика (отсутствует подпись Булавинова В.Б. и оттиск его печати). Ответчик не представил доказательство передачи данного документа истцу. Кроме того, в спорный период у истца имелся заключенный договор с ООО "НИСА Капитал" на оказание консультационных услуг в рамках обеспечения деятельности заказчика. У истца бы отсутствовала необходимость в получении услуг у ООО "НИСА Капитал" в случае исполнения Булавиновым В.Б. своих обязательств по договору N 01/01-2014 от 10.01.2014. Согласно данным бухгалтерского учета сведений относительно приема работ от Булавинова В.Б. у общества не имеется. Ответчик с ноября 2013 года и в период действия договора N 01/01-2014 от 10.01.2014 входил в число руководящего состава ЗАО "Мостовской мясокомбинат", что подтверждается служебными записками работников предприятия. Осуществлявшее полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "Мостовской мясокомбинат" ООО "УК-Консалтинг ресурс" в последующем было приобретено Булавиновым В.Б., который стал исполнять обязанности единоличного исполнительного органа общества. Указанные обстоятельства позволяют критично отнестись к акту от 31.03.2014.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 между ЗАО "Мостовской мясокомбинат" (предприятие) и предпринимателем (консультант) был заключен договор N 01/01-2014, согласно которому предприятие поручило предпринимателю выполнить работы по консультационному проекту "Стратегия развития компании" (консалтинговые услуги).

От имени предприятия договор был подписан руководителем управляющей организации - ООО "УК-Косалтинг ресурс".

Перечень подлежащих выполнению предпринимателем работ согласован сторонами в техническом задании, являющемся приложением к договору. Согласно техническому заданию предпринимателю поручено разработать стратегию развития предприятия ЗАО "Мостовской мясокомбинат", включая следующие разделы: тизер проекта "Развитие предприятия и его сырьевой зоны", включающий основные производственные мощности предприятия; финансовые модели для указанного в пункте 1.1 тизера; подготовка, организация и проведение переговоров с потенциальными партнерами, привлекаемыми для реализации разработанной стратегии; разработка концепции финансирования проекта, основанного на предложенной предпринимателем стратегии (л.д. 16 том 1).

Согласно техническому заданию срок выполнения работ составил не более трех месяцев с момента оплаты аванса.

Стоимость работ по договору согласована в размере 7 610 000 руб. (пункт 3.1 договора).

По платежным поручениям N 2 от 15.01.2014 и N 226 от 03.04.2014 предприятие перечислило предпринимателю денежные средства в размере 3 805 000 руб. и 3 805 000 руб. (л.д. 17-18 том 1).

Основанием платежа указано "_за услуги согласно договору консалтинга N 1 от 10.01.2014".

Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя перечисленных денежных средств, ссылаясь на не исполнение предпринимателем обязательств по договору и возникновение на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в размере внесенной суммы предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рассматриваемом споре под неосновательным обогащением предприятие указывает получение предпринимателем оплаты по договору и отсутствие встречного предоставления в виде предусмотренных договором от 10.01.2014 услуг - разработки стратегии развития предприятия ЗАО "Мостовской мясокомбинат".

Суд первой инстанции указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта исполнения предусмотренных договором обязательств и обоснованности требования истца о возврате уплаченных денежных средств в размере 7 610 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания обществу предусмотренных договором консалтинговых услуг предпринимателем в материалы дела представлены: подписанный в двухстороннем порядке оригинал акта оказанных услуг от 31.03.2014 на сумму 7 610 000 руб. (л.д. 52 том 2); тизер "Производство мясной продукции с собственной сырьевой базой" (л.д. 110-114 том 1); оригинал подписанного уполномоченными представителями сторон акта от 31.03.2014 приема-передачи отчетных материалов к договору на консалтинговые услуги N 01/01-2014 от 10.01.2014 (л.д. 53 том 2).

Определением апелляционного суда от 16.05.2017 ЗАО "Мостовской мясокомбинат" предложено представить пояснения по представленному предпринимателем акту приема-передачи отчетных материалов от 31.03.2014.

Во исполнение определения суда конкурсный управляющий ЗАО "Мостовской мясокомбинат" представил пояснения от 02.06.2017, в которых указал, что представленные предпринимателем в суд апелляционной инстанции оригиналы акта приемки выполненных работ от 31.03.2014 и акта от 31.03.2014 приема-передачи отчетных материалов к договору на консалтинговые услуги N 01/-1-2014 от 10.01.2014, равно как и ряд иных документов, конкурсному управляющему последним руководителем предприятия вместе с документами финансово-хозяйственной деятельности должника не передавались. Именно отсутствие документов, подтверждающих выполнение предпринимателем услуг по договору N 01/01-2014 от 10.01.2014 на консалтинговые услуги, послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Таим образом, общество не оспорило представленные предпринимателем акт приемки выполненных работ от 31.03.2014 и акт от 31.03.2014 приема-передачи отчетных материалов к договору на консалтинговые услуги N 01/-1-2014 от 10.01.2014, подтверждающие исполнение предпринимателем обязательств по договору.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Конкурсный управляющий ЗАО "Мостовской мясокомбинат" в письменных пояснениях от 02.06.2017 указал, что обращение в суд с иском по настоящему делу было обусловлено отсутствием в распоряжении конкурсного управляющего достаточных документов, подтверждающих исполнение предпринимателем обязательств по договору N 01/01-2014 от 10.01.2014.

В отсутствие спора по представленным предпринимателем в суд апелляционной инстанции документам, факт исполнения предпринимателем перед обществом обязательств по договору N 01/01-2014 от 10.01.2014 следует считать доказанным.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод общества о том, что в спорный период у истца имелся заключенный договор с ООО "НИСА Капитал" на оказание консультационных услуг в рамках обеспечения деятельности заказчика, а при наличии договора на оказание консалтинговых услуг с предпринимателем и при выполнении им обязательств по договору N 01/01-2014 от 10.01.2014 у истца отсутствовала необходимость в получении услуг у ООО "НИСА Капитал".

Из анализа условий договоров N 01/01-2014 от 10.01.2014 и N 14-0324/01-УПФ-Р от 24.03.2014 следует, что предметы договоров различны. Более того, сам по себе факт заключения договора на оказание консультационных услуг с иным лицом не может свидетельствовать о факте неисполнения предпринимателем обязательств по договору N 01/01-2014 от 10.01.2014.

Подлежит отклонению также довод общества о том, что ответчик с ноября 2013 года и в период действия договора N 01/01-2014 от 10.01.2014 входил в число руководящего состава ЗАО "Мостовской мясокомбинат", а осуществлявшее полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "Мостовской мясокомбинат" ООО "УК-Консалтинг ресурс" в последующем было приобретено Булавиновым В.Б., который стал исполнять обязанности единоличного исполнительного органа общества.

Обществом не представлены достоверные доказательства в подтверждение довода о наличии у предпринимателя трудовых отношений с ЗАО "Мостовской мясокомбинат" в период заключения договора на оказание консалтинговых услуг. Последующее приобретение Булавиновым В.Б. 100% доли в уставном капитале ООО "УК-Консалтинг ресурс" состоялось по истечении более 19 месяцев с момента заключения договора N 01/01-2014 от 10.01.2014.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав на участие в рассмотрении дела, выразившихся в неуведомлении о рассмотрении иска общества.

Судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по месту регистрации предпринимателя, однако была возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 41 том 1).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В апелляционной жалобе предприниматель указал, что с 13.09.2016 он работает в должности генерального директора ООО УК "МилкГрупп" в г. Ставрополь, где преимущественно проживает. В связи с этим предприниматель не имел возможности получить судебную корреспонденцию.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя также подтвердил, что Булавинов В.Б. не получал судебную корреспонденцию в связи с преимущественным нахождением в г. Ставрополе.

Доказательства информирования органа государственной регистрации и органа почтовой связи об изменении места проживания предприниматель в материалы дела не представил.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 61 050 руб.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком представлена копия чека-ордера от 15.02.2017 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Из материалов дела следует, что на основании определения апелляционного суда от 17.03.2017 (о возвращении апелляционной жалобы) Булавинову В.Б. была выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.02.2017 (л.д. 50-53 том 1).

Определением апелляционного суда от 24.03.2017 о принятии повторной апелляционной жалобы к производству Булавинову В.Б. предложено представить подлинник справки на возврат государственной пошлины от 17.03.2017. Данное определение ответчиком не исполнено, а также не представлен в материалы дела оригинал чека-ордера от 15.02.2017.

При таких обстоятельствах, у ответчика сохраняется право (при предъявлении оригинала справки на возврат государственной пошлины) на получение из бюджета уплаченной по чеку-ордеру от 15.02.2017 денежной суммы в размере 3 000 руб. Следовательно, копия чека-ордера от 15.02.2017 не может быть принята в качестве доказательства уплаты заявителем государственной пошлины по апелляционной жалобе. Иные платежные документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком процессуальной обязанности по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества как с проигравшей стороны (абзац 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 января 2017 года по делу N А32-42636/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Закрытому акционерному обществу "Мостовской мясокомбинат" в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мостовской мясокомбинат" (ИНН 2309065550, ОГРН 1022301437377) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов