Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-60805/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф05-19091/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-176043/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭСМ ПЛЮС" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2016 г.

по делу N А40-176043/15, вынесенное судьёй А.А. Ивановым

об отказе в удовлетворении ходатайства представителя должника о назначении судебной экспертизы; об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ЭСМ ПЛЮС" в размере 324 142 469, 44 руб. в деле о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети" (ОГРН 1067760541859),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети" - Авдеева Н.А. дов. от 10.06.2016 г.,

конкурсный управляющий Незванов И.В. определение от 26.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2015 г. принято к производству заявление ЗАО "ЮгЭнергоСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" (ИНН/ОГРН 7702627109/1067760541859; 117342, г.Москва, ул.Обручева, д.36, корпус 1), поступившее в суд 07.09.2015 г., возбуждено производство по делу N А40-168302/15-18-577 "Б".

Определением от 27.01.2016 г. (резолютивная часть определения объявлена 25.01.2016 г.) дело N А40-168302/15-18-577 по заявлению ЗАО "ЮгЭнергоСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" объединено с делом N А40-176043/15-38-511 о несостоятельности (банкротом) АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" в рамках дела N А40-176043/15-38-511.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2016 г. в отношении АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" (ИНН/ОГРН 7702627109/1067760541859; 117342, г.Москва, ул.Обручева, д.36, корпус 1) введена процедура наблюдения. Временным управляющим АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" утвержден Медведев А.А. (ИНН 645202999604; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 0158; адрес для направления корреспонденции: 124527 г. Зеленоград, а/я 27), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 30 от 20.02.2016 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2016 г. в удовлетворении ходатайства представителя должника о назначении судебной экспертизы, а также во включении требования ООО "ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС" в размере 324 142 469,44 руб. в реестр требований кредиторов АО "ИСК "Союз-Сети" отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель ООО "ЭСМ ПЛЮС" обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 08 сентября 2016 года по делу N А40-176043/15 и включить требования заявителя в размере 324 142 469,44 руб. в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В жалобе заявитель указывает, что, отказывая заявителю во включении его требований в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из того, что заявленные ко включению в реестр требований кредиторов выполненные заявителем работы были приняты и оплачены должником ранее, либо выполнены третьим лицом. Как следует из определения, делая данный вывод, суд руководствовался поименованными в определении суда актами формы КС-2 за 2012-2014 годы.

При вынесении определения суд посчитал установленным факт оплаты выполненных заявителем и предъявленных им ко включению в реестр требований кредиторов должника работ, между тем факт оплаты работ должником не доказан, т.к. доказательства оплаты данных работ должником в материалах дела отсутствуют.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки взаимных расчетов за период с 24.06.2011 г. по 14.01.2016 г., всего заявителем по рассматриваемому договору N 12-11 СМР от 24.06.2011 г. были выполнены работы на общую сумму 1 210 920 790,80 руб., а оплата выполненных заявителем работ была произведена должником не в полном объеме, всего на сумму 886 778 321,36 руб. Соответственно, задолженность должника перед заявителем по оплате работ составила 324 142 469,44 руб.

Также выводы суда о выполнении третьим лицом работ, предъявленных заявителем ко включению в реестр требований кредиторов должника, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно имеющимся в материалах дела актам о приемке выполненных работ КС-2 N N 401-411 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 N 41, работы, предъявленные заявителем ко включению в реестр требований кредиторов должника, были выполнены заявителем. Направлением указанных документов заявитель уведомил должника о готовности выполненных работ к приемке. Факт направления заявителем документации в адрес должника подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от 02 ноября 2015 года и подтверждением доставки корреспонденции от 03 ноября 2015 года (оригиналы указанных документов обозревались судом в судебном заседании, состоявшемся 14 июня 2016 года).

В связи с тем, что направленные должнику документы и факт выполнения работ заявителем были проигнорированы должником (должником не были возвращены подписанные документы о принятии выполненных заявителем работ и не был представлен мотивированный отказ от приемки выполненных заявителем работ), заявитель, руководствуясь п.4 ст.753 ГК РФ, подписал формы КС-2 и КС-3 в одностороннем порядке. Данные действия заявителя согласуются с позицией, отраженной в п.8 Информационного письма ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и направлены на защиту интересов заявителя в связи с необоснованным отказом должника от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных заявителем работ.

Указанная позиция заявителя согласуется с судебной практикой.

Кроме вышеуказанного, заявитель считает, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

При вынесении определения суд основывался на актах формы КС-2 за 2012-2014 годы. Данные документы были представлены в материалы дела должником. Заявитель при этом с указанными документами ознакомлен не был (в адрес заявителя должником данные документы не направлялись, суд не предоставил заявителю возможность ознакомиться с данными документами), а следовательно, заявитель был лишен возможности высказать свои доводы и соображения по поводу представленных должником документов. В силу обозначенного, судом при вынесении определения был нарушен принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в ст.9 АПК РФ.

В определении судом не дана оценка представленным в материалы дела заявителем документам, подтверждающим факт выполнения работ по договору N 12-11 СМР от 24.06.2011 г.; не указаны мотивы, по которым суд отверг данные представленные заявителем доказательства; также судом не указаны мотивы, по которым суд принял доводы должника об оплате работ и выполнении третьими лицами работ, о включении которых в реестр требований кредиторов должника заявлено заявителем, также суд в определении не указал каких-либо нормативно-правовых актов, которыми суд руководствовался при принятии решения по делу.

Так же при вынесении определения, судом не были применены положения п.4 ст.753 ГК РФ. Неприменение судом указанной нормы материального права привело к тому, что судом при рассмотрении дела не исследовались мотивы неподписания должником актов выполненных работ, в связи с чем судом в определении был необоснованно сделан вывод о недоказанности заявителем оснований заявленных требований. Между тем, обоснованность отказа от подписания должником актов выполненных работ материалами дела не доказана.

Также заявитель считает необходимым обратить внимание суда на то обстоятельство, что выводы, изложенные судом в определении, не соответствуют сложившейся судебной практике.

Представитель АО "ИСК "Союз-Сети" по доверенности Н.А. Авдеева представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2016 г. без изменения, жалобу ООО "ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС" - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети", конкурсного управляющего Незванова И.В., поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на актах о приемке выполненных работ КС-2 N 401-411 и справке о стоимости выполненных работ КС-3 N 41 на общую сумму 365 856 752,10 руб.

Однако, изучив доказательства, представленные должником, суд пришел к правильному выводу о том, что данные работы были приняты и оплачены должником ранее, либо выполнены третьим лицом, что подтверждается следующими актами формы КС2: N 9 от 16.04.2012, N 18 от 24.08.2012, N 253 от 28.11.2014, N 10 от 25.04.2012, N 14 от 24.08.2012, N 20 от 24.08.2012, N 26 от 14.06.2013, N 84 от 25.06.2014, N 2 от 25.02.2014, N 5 от 22.03.2012, N 19 от 24.08.2012, N 48 от 25.11.2013, N 21 от 24.08.2012, N 27 от 14.06.2013, N 34 от 25.07.2013, N 51 от 25.11.2013, N 63 от 20.12.2012, N 89 от 25.06.2014, N 141 от 30.07.2014, N 255 от 28.11.2014, N 11 от 25.04.2012, N 12 от 25.05.2012, N 15 от 24.08.2012, N 35 от 25.07.2013, N 91 от 25.06.2014, N 143 от 30.07.2014, N 258 от 28.11.2014, N 45 от 25.10.2013, N 55 от 25.11.2013, N 67 от 20.12.2013, N 95 от 25.06.2014, N 146 от 30.07.2014, N 165 от 25.08.2014, N 170 от 25.08.2014, N 205 от 30.09.2014, N 6 от 20.04.2012, N 14 от 08.04.2013, N 171 от 25.08.2014, N 206 от 30.09.2014, N 13 от 24.08.2012, N 15 от 08.04.2013.

Опровержения названных установленных судом обстоятельств заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования ООО "ЭЛЕКТРОСИБМОНТАЖ ПЛЮС" в размере 324 142 469,44 руб. обоснованно оставлены без удовлетворения в связи с недоказанностью.

Таким образом, определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2016 г. по делу N А40-176043/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭСМ ПЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова