Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-71336/20 по делу N А40-176043/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-19091/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-176043/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приходько Игоря Владленовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 года

по делу N А40-176043/15, принятое судьей А.Г. Омельченко,

в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Приходько Игоря Владленовича

в рамках дела о банкротстве АО "Инженерно-Строительная Компания "СОЮЗ-СЕТИ"

при участии в судебном заседании:

от АО "ФИЦ": Цветкова Е.Н., по дов. от 11.10.2020,

от ОАО РАО "ЕЭС России": Бердникова А.Е., по дов. от 03.12.2019,

от Приходько И.В.: Гавриленкова Т.В., по дов. от 01.10.2019,

от ООО "ЛИМКАР": Васин Д.Н., по дов. от 21.11.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 г. в отношении Акционерного общества "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети" (ИНН 7702627109, ОГРН 1067760541859) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден Коршунов Сергей Геннадиевич, член НП МСРО "Содействие", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 г. АО "ИнженерноСтроительная Компания "Союз-Сети" (ИНН 7702627109, ОГРН 1067760541859) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Петров Артем Сергеевич, член Ассоциации СРО "МЦПУ", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 04.08.2018 N 138.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Приходько И.В., Папанова Ю.И., акционерную компанию "Союз Холдинг С.А.", SOYUZGRID MANAGEMENT LIMITED, принятое к рассмотрению на основании определения суда от 21.05.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 г. заявление ПАО "ФСК ЕЭС" удовлетворить частично; к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен Приходько Игоря Владленовича; в удовлетворении остальной части заявления ПАО "ФСК ЕЭС" - отказано.

Не согласившись с частью принятого судебного актаПриходько И.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 г. отменить в части привлечения Приходько Игоря Владленовичак субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании представитель Приходько И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила судебный акт в оспариваемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "ФИЦ"возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Представитель ОАО РАО "ЕЭС России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Представитель ООО "ЛИМКАР" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заявителем и должником в период с 2010 по 2014 годы, в рамках реализации инвестиционной программы ПАО "ФСК ЕЭС", было заключено 47 договоров на выполнение строительно-монтажных работ, поставку и наладку оборудования для нужд ПАО "ФСК ЕЭС", на общую сумму 81 009 744 260,26 рублей. Общая сумма выплаченных денежных средств (аванса) со стороны ПАО "ФСК ЕЭС" по заключенным договорам с АО "ИСК Союз-Сети" составила 22 949 901 340,57 рублей. Однако, как полагает ПАО "ФСК ЕЭС" полученные АО "ИСК Союз-Сети" денежные средства были направлены контролирующими должника лицами не на цели исполнения имеющихся договорных обязательств и не на цели финансово-хозяйственной деятельности должника. В связи с этим, ПАО "ФСК ЕЭС" являясь реестровым кредитором АО "ИСК Союз-Сети", требования которого до настоящего времени не погашены, считает, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поскольку, в результате совершения неправомерных, недобросовестных и неразумных действий контролирующими должника лицами, было существенно ухудшено финансовое положение АО "ИСК Союз-Сети", причинен значительный ущерб компании, что повлекло последующее банкротство и невозможность удовлетворения требований кредиторов АО "ИСК Союз-Сети" в полном объеме.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку заявление конкурсного кредитора ПАО "ФСК ЕЭС" подано в суд после 01.07.2017, рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

При рассмотрении вопросов, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления N 53, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

Из положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, из указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В пункте 5 Постановления N 53 разъяснено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Как следует из материалов дела, согласно приказу N 1-ок от 05.12.2006, протоколу N 1 от 29.11.2006, протоколу N 0-66/11 от 05.12.2011, что Приходько Игорь Владленович, являлся генеральным директором ЗАО "ИСК "Союз-Сети" в период с 05.12.2006 по 01.11.2018. Полномочия Приходько Игоря Владленовича, как генерального директора АО "ИСК Союз-Сети", закреплены в разделе 9 Устава ООО "ИСК Союз-Сети".

Согласно информации представленной в отчете конкурсного управляющего, Приходько И.В., был уволен с должности исполнительного директора 01.11.2018, приказ N 00000088.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), следует, что акционерная компания "СОЮЗ ХОЛДИНГ С.А." (регистрационный номер в торговом реестре Люксембурга В 116702) является учредителем Должника с 05.12.2006 по настоящее время, с номинальной стоимостью доли в размере 9 900 000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Официального бюллетеня Великого Герцогства Люксембург N С-1473 от 01.08.2006, учреждена акционерная холдинговая компания SOYUZ HOLDING S.A. с уставным капиталом в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) евро (ст.1, ст.3 страница бюллетеня N 70681), членами совета директоров являются г-н Сергей Чаплик, г-н Игорь Приходько, г-жа Юлия Пушкова, акционерами компании являются г-н Сергей Чаплик, г-н Борис Киселев, г-н Игорь Приходько (ст. 13 страница бюллетеня N 70683).

В соответствии с выпиской Официального бюллетеня Великого Герцогства Люксембург N С-1756 от 16.07.2015 проведено внеочередное собрание акционеров компании SOYUZ HOLDING S.A., на котором принято решение об увольнении с должности членов совета директоров компании г-на Игоря Приходько, г-на Сергея Чаплика с должности членов совета директоров Компании категории А и г-на ЛивиоГамбарделла с должности члена совета директоров Компании категории В, начиная с даты подписания акта и освободить их от ответственности для выполнения их соответствующих полномочий (п. "а" страница бюллетеня N 84274).

Таким образом, в период с 01.08.2006 по 16.07.2015 в состав совета директоров и акционером компании SOYUZ HOLDING S.A., являлся Приходько Игорь Владленович.

В материалы дела представлена выписка из официального реестра компаний Кипра опубликованная в открытых базах данных иностранных государств на ресурсе ФНС России компания SOYUZGRID MANAGEMENT LIMITED (регистрационный номер НЕ 283301) в соответствии с которой компания зарегистрирована 15.03.2011, директором компании является Игорь Приходько, 28.05.2020 в отношении компании подано заявление об исключении из реестра компаний (запись N 2742755). В свою очередь компания SOYUZGRID MANAGEMENT LIMITED является акционером АО "ИСК "Союз-Сети" и имеет право распоряжаться более чем 20 процентами акций должника, (таблица 5.1.1, п.3.2 Заключения временного управляющего АО "ИСК Союз-Сети", том 4 стр. 37 дело N А40-176043/2015).

Ответчиком не оспаривается факт юридического участия Приходько Игоря Владленовича, в вышепоименованных иностранных компаниях в указанные периоды, в том числе, в период подозрительности должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Приходько Игорь Владленович являлся контролирующим должника лицом, поскольку в период с 05.12.2006 по 01.11.2018 (дату введения конкурсного производства) являлся генеральным директором АО "ИСК Союз-Сети", в период с 01.08.2006 по 16.07.2015 входил в состав совета директоров и являлся акционером компании учредителя должника (SOYUZ HOLDING S.A.), в период с 15.03.2011 по настоящее время является директором компании-акционера должника (SOYUZGRID MANAGEMENT LIMITED).

В обоснование заявленных требований в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный кредитор ПАО "ФСК ЕЭС" ссылается на то, что Приходько И.В., в период осуществления своих полномочий, совершил ряд сделок, в результате которых произошло существенное ухудшение финансового состояния АО "ИСК "Союз-Сети", повлекшего невозможность погашения обязательств перед кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Данная норма распределяет бремя доказывания между сторонами в зависимости от установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Судом первой инстанции установлено, что Приходько И.В. в период 2012 года по 2015 год были совершены следующие действия, подпадающие под критерии подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В частности, совершены сделки по выдаче займов компаниям входящим в одну группу лиц с должником, предоставлении векселей на условиях и по стоимости существенно ниже стоимости привлеченного заемного финансирования, а также совершена сделка по приобретению неликвидного имущества стоимостью 2 055 605 479 рублей;

В соответствии с заключением временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства АО "ИСК "Союз-Сети", в период с 2013 по 2015 года, имеет место выбытие денежных средств в объеме 4 млрд. рублей с одновременным ростом просроченной кредиторской задолженности до 54 % от общего объема обязательств (отчет временного управляющего Медведева А.А., стр. 15-20). В период с 2013 по 2016 года, структура активов АО "ИСК "Союз-Сети" существенно ухудшилась, в том числе, за счет выбытия основных средств, уменьшения доли "денежных средств" в составе "оборотных активов". В 2013 доля "денежных средств" была значительна и составляла 11,6 % оборотных активов, в 2015 уменьшилась до 0,01 %.

Вместе с тем, в заключении временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства АО "ИСК "Союз-Сети", указано, что, в период 2013-2014 годов, АО "ИСК "Союз-Сети" под руководством Приходько И.В. осуществляло ряд сделок между аффилированными лицами, в том числе, выдачу займов, предоставление собственных векселей на условиях и по стоимости существенно ниже стоимости привлеченного заемного финансирования.

Согласно заключению временного управляющего, со счета Должника были перечислены по договорам займа следующие суммы: в пользу Приходько И.В. - 35 000 000 рублей; в пользу ЗАО "СоюзЭнергоИндустрия" -22 500 000 рублей; в пользу ЗАО "Электротехаппарат- СПб" - 9 700 000 рублей; в пользу ЗАО "Союз-Сети Телеком" - 300 000 рублей; в пользу Акционерной компании "Союз Холдинг С.А." - 532 453 346,44 рублей.Кроме того, из отчета конкурсного управляющего по работе по взысканию дебиторской задолженности (по состоянию на 16.05.2019), усматривается, что между компаниями входящими в одну группу лиц с должником перераспределялись денежные средства путем предоставления векселей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Приходько И.В. совершены действия вопреки интересам АО "ИСК "Союз-Сети", что повлекло невозможность своевременного удовлетворения требований кредиторов и недопущение банкротства АО "ИСК "Союз-Сети".

Пунктом 5 Постановления N 53 разъяснено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по смыслу приведенных разъяснений и норм права, с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих вхождение Приходько И.В. в состав органов управления АО "ИСК "Союз-Сети", на указанное лицо возложена обязанность опровержения презумпции того, что именно он определял действия должника.

Пунктом 2 Постановления N 53 разъяснено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В момент совершения вменяемых действий Приходько И.В. не мог не знать, исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом положения в АО "ИСК "Союз-Сети", что систематически совершаемые им действия влекут причинение существенного ущерба должнику и как следствие кредиторам.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы обособленного спора не представленоотносимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств отсутствия осведомленности о том, что совершаемые им действия влекут причинение существенного ущерба должнику и как следствие кредиторам.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены в полном объеме и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемой части судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в оспариваемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 по делу N А40- 176043/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Приходько Игоря Владленовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров