Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 03АП-472/17

г. Красноярск

24 января 2017 г.

Дело N А33-17241/2016

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" ноября 2016 года по делу N А33-17241/2016А33-17241/2016, принятое судьёй Альтергот М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Таймура" (ИНН 8803001101, ОГРН 1028800002098) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго" (ИНН 8803001655, ОГРН 1028800004276) (далее - ответчик, МП "Ванавараэнерго") о взыскании по договору поставки котельно-печного топлива от 24.12.2013 N 90 и по договору поставки нефтепродуктов от 27.01.2014 N 3 задолженности в сумме 57 753 763 рублей 07 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.08.2016 возбуждено производство по делу.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление МП "Ванавараэнерго" к ООО "Таймура" о взыскании 1 260 057 рублей 83 копеек задолженности за поставку тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2016 года встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, которая была рассмотрена, вынесено постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 года по делу N А33-17241/2016.

"07" декабря 2016 года по делу N А33-17241/2016 принято решение.

МП "Ванавараэнерго" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение и на определение от 15 ноября 2016 года, в которой в том числе просит определением суда о возвращении встречного иска отменить, указывая, что встречный иск направлен на частичный зачет первоначального иска, его удовлетворение приведет к частичному отказу в удовлетворении первоначального иска, между первоначальным и встречным исками имеется связь по субъектам правоотношений и не рассмотрение встречного иска привело к принятию неверного решения.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебные акты, не вступившие в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2016 года о возвращении встречного искового заявления проверено в апелляционном порядке (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 года по делу N А33-17241/2016).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность повторного обращения с жалобой на судебный акт, законность которого проверена в порядке апелляционного производства.

Следовательно, на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Как было указано, в апелляционной жалобе муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго" заявлено два требования - об оспаривании определения Арбитражного суда Красноярского края от "15" ноября 2016 года по делу N А33-17241/2016 и решения Арбитражного суда Красноярского края от "07" декабря 2016 года по делу N А33-17241/2016.

Поскольку по требованию об оспаривании решения Арбитражного суда Красноярского края от "07" декабря 2016 года апелляционная жалоба предприятия оставлена без движения, фактически апелляционная жалоба муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго" и приложенные к ней документы возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2016 года возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Н.А. Морозова