Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 15АП-17712/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф08-1458/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 января 2017 г.

дело N А53-8561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от товарищества: представитель Пискунов С.С. по доверенности от 12.01.2017, удостоверение (до перерыва);

от Мусиной А.З.: представитель Тишуков Ю.В. по доверенности от 10.04.2014, паспорт;

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лучезарный-3"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 по делу N А53-8561/2012 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску товарищества собственников жилья "Лучезарный - 3" (ИНН 6161050765, ОГРН 1076100005926)

к индивидуальному предпринимателю Мусиной Анне Зиновеевне (ИНН 612100186394, ОГРН 310619232200030)

при участии третьих лиц индивидуального предпринимателя Мусина Игоря Климовича, индивидуального предпринимателя Мусиной Елены Михайловны

о взыскании 391 730,56 руб.

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мусиной Анны Зиновеевны (ИНН 612100186394, ОГРН 310619232200030)

к товариществу собственников жилья "Лучезарный - 3" (ИНН 6161050765, ОГРН 1076100005926)

о признании решений общего собрания членов товарищества собственников жилья "Лучезарный - 3" от 10.01.2009, 24.01.2010, 27.02.2011, 12.01.2012 недействительными,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Лучезарный-3" (далее - ТСЖ Лучезарный-3", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мусиной Анне Зиновеевне (далее - ИП Мусина А.З., предприниматель) о взыскании 391 730,56 руб. задолженности за период с 01.03.2009 по 31.11.2011 (уточненные требования).

Предприниматель обратился со встречным исковым заявлением к ТСЖ "Лучезарный-3" о признании решений общего собрания членов ТСЖ "Лучезарный-3" от 10.01.2009, 24.01.2010, 27.02.2011, 22.01.2012 недействительными.

Решением суда от 12.12.2012 исковые требования ТСЖ "Лучезарный" к ИП Мусиной Анне Зиновеевне удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Мусиной Анны Зиновеевны в пользу ТСЖ "Лучезарный-3" 179 772,13 руб. задолженности, 4 973,09 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования предпринимателя удовлетворены также частично. Суд признал недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Лучезарный-3" от 22.01.2012. В остальной части встречных исковых требований отказал.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 решение суда изменено. В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Лучезарный-3" отказано. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Мусиной Анны Зиновеевны к ТСЖ "Лучезарный-3" удовлетворены частично, признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Лучезарный- 3" от 22.01.2012, в остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Мусина Анна Зиновеевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 402 000 руб. (уточненные требования - л.д. 49).

Определением суда от 19.09.2016 с товарищества собственников жилья "Лучезарный-3" в пользу индивидуального предпринимателя Мусиной Анны Зиновеевны взыскано 229 100,40 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить определение суда, принять новый судебный акт, которым снизить размер расходов на представителя.

В обоснование апелляционной жалобы товарищество указывает на то, что взысканные судом первой инстанции расходы на услуги представителя не соответствуют разумности и справедливости, носят явно неразумный (чрезмерный) характер. Товарищество также ссылается на то, что судом при вынесении определения о распределении расходов не учтено частичное удовлетворение встречных исковых требований предпринимателя.

В письменных возражениях предприниматель просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В возражениях предпринимателя содержится требование о взыскании с товарищества расходов по подготовке возражений и участию в суде апелляционной инстанции в размере 11 000 руб., приложен счет на оплату N 48 от 10.11.2016, платежное поручение от 21.11.2016 N 148.

В судебном заседании 13.01.2017 представитель платежное поручение от 09.01.2017 N 1 на сумму 8 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2017.

Представитель товарищества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения ходатайства предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

В судебном заседании 13.01.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.01.2017 до 15 час. 45 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено с участием представителя предпринимателя.

Представитель предпринимателя поддержал поступившее в суд 18.01.2017 ходатайство о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Рассмотрев указанное ходатайство индивидуального предпринимателя Мусиной Анны Зиновеевны суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Заявляя данное ходатайство, предприниматель основывается на договоре на оказание юридических услуг от 20.03.2012, согласно которому ООО "Региональный центр права" (директор Тишуков Ю.В.) приняло на себя обязательство оказать юридические услуги по заданию заказчика по защите его интересов в Арбитражном суде Ростовской области по иску ТСЖ "Лучезарный - 3" к ИП Мусиной А.З. о взыскании задолженности (Дело N А53-8561/2012), платежные поручении от 21.11.2016 N 148, от 09.01.2017 N 1, от 17.01.2017 N 7.

Пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", было предусмотрено, что применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. При этом было указано, что арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление ВС РФ N 1 от 21.01.2016) пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 признан не подлежащими применению (пункт 33 постановления ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановление ВС РФ N 1 от 21.01.2016, вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, рассматриваются судом при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу N А53-19526/2015.

Поскольку вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, подлежит рассмотрению судом при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия на рассмотрение такого заявления, в связи с чем в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Мусиной Анны Зиновеевны следует отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 требования ТСЖ "Лучезарный-3" к ИП Мусиной А.З. удовлетворены в части, с предпринимателя взыскана задолженность в размере 179 772,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Требования ИП Мусиной А.З. удовлетворены в части, признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Лучезарный-3" от 22.01.2012; в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "Лучезарный - 3" от 10.01.2009, 24.01.2010, 27.02.2011 отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2016 решение суда изменено. В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Лучезарный-3" отказано. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Мусиной Анны Зиновеевны к ТСЖ "Лучезарный-3" удовлетворены частично, признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Лучезарный- 3" от 22.01.2012, в остальной части требований отказано.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование несение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.03.2012, подписанный между ООО "Региональный центр права" (исполнитель) и ИП Мусоной А.З. (заказчик), акт от 31.03.2016 N 7, платежное поручение от 07.04.2016 N 45 на сумму 407 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг от 20.03.2012 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по заданию заказчика, по защите его интересов в Арбитражном суде Ростовской области по иску ТСЖ "Лучезарный-3" к ИП Мусиной А.З. о взыскании задолженности (дело N А53-8561/2012).

Для исполнения условий договора исполнитель назначает ответственных юристов, которыми назначены: Тишуков Ю.В., Паничев А.И., Шанибов Б.Б., Семенов К.Н. (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно акту от 31.03.2016 N 7 стоимость оказанных услуг составила 407 000 руб., в которую включено участие представителей в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовка отзыва на исковое заявление, встречного искового заявления, апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, подготовка процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, транспортные и командировочные расходы.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу, что представителями фактически были оказаны услуги на сумму 229 100,40 руб.:

за участие представителя при рассмотрении иска в суде первой инстанции 50 000 руб. - участие в 10 заседаниях: 04.04.2012, 26.04.212, 05.05.2012, 19.07.2012, 07.08.2012, 29.08.2012, 24.10.2012, 19.11.2012, 28,11,2012, 05.12.2012 (5 000 руб. х 10). За подготовку отзыва на исковое заявление 5 000 руб. За ознакомление с делом в первой инстанции 2 000 руб. За подготовку процессуальных документов: ходатайство о вызове эксперта, ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов 6 000 руб. (3 000 руб. х 2).

Итого, за первую инстанцию 63 000 руб.

За участие представителя в суде апелляционной инстанции 141 000 руб. (подготовка апелляционной жалобы 7 000 руб., участие в 25 судебных заседаниях - 125 000 руб. (5000 руб. х 25), ходатайство об исправлении описки - 1 000 руб.; за ознакомление с делом в суде апелляционной инстанции 8 000 руб.).

За участие представителя в суде кассационной инстанции 25 100,40 руб. (подготовка отзыва на кассационную жалобу 7 000 руб., участие в судебном заседании 10 000 руб., транспортные расходы 2 100,40 руб. (электронный билет N 72060333826415 стоимостью 1 641 руб., электронный билет N 72060333826430 стоимостью 459,40 руб.), подготовка дополнения к апелляционной жалобе 3 000 руб., подготовка 3 ходатайств 3 000 руб.).

Товарищество в качестве доводов апелляционной жалобы указывает на явную чрезмерность взысканных судебных расходов.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно Выписке из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012 году, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера 2 800 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции 46 500 руб.

В соответствии с Выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2014 году, участие в качестве представителя доверителя, правое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде апелляционной инстанции 39 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ)

Рассматривая вопрос о разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался совокупностью критериев: сложность спора; временные затраты представителя, а именно: подготовку отзыва на исковое заявление, встречного искового заявления, письменных пояснения и возражений, участие представителя в судах трех инстанций, ознакомление с материалами дела.

Доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя товариществом не представлено.

Довод товарищества о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований предпринимателя судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представитель предпринимателя оказывал юридические услуги в рамках рассмотрения дела N А53-8561/2012 в целом как по иску товарищества к предпринимателю о взыскании задолженности, так и по встречному исковому заявлению предпринимателя к товариществу.

Суд в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителей доверителя в судебных процессах, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что заявленные расходы могут быть отнесены на товарищество с учетом предоставленных конкретных юридических услуг, выразившихся в соответствующих процессуальных действиях в общей сумме 229 100,40 руб.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Указанные выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 11, 13,15 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С точки зрения критериев фактического оказания услуг, их качества, профессионального исполнения поверенным своих обязанностей, суд приходит к выводу об обоснованности судебных расходов в сумме 229 100, 40 руб.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Мусиной Анны Зиновеевны о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 по делу N А53-8561/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев