Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 13АП-27994/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2017 г. N Ф07-3755/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 января 2017 г.

Дело N А21-3940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Таюрский В.А. - доверенность от 30.04.2016;

от ответчика (должника): Гречухина Е.А. - доверенность от 17.10.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27994/2016) АутоЗепо Гмбх (AutoSepo Gmbh) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2016 по делу N А21-3940/2016(судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению АутоЗепо Гмбх (AutoSepo Gmbh)

к Калининградской областной таможне

3-е лицо: Сергей Юнг

Об оспаривании бездействия и обязании устранить нарушения

установил:

Компания АутоЗепо Гмбх, Германия (далее - Компания, заявитель) обратилась в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Калининградской областной таможни (далее - таможенный орган), связанной с невыдачей транспортного средства - легкового автомобиля Mercedes-Benz S221, 2013 года выпуска, VIN WDD2221321A001802 и обязании таможенный орган устранить законные права и интересы компании путем выдачи транспортного средства его законному владельцу для осуществления обратного вывоза с таможенной территории таможенного союза.

Определением суда от 20.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юнг Сергей.

Решением суда от 01.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Компания просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы указывает, что спорный автомобиль при его ввозе на таможенную территорию таможенного союза в соответствии со статьей 8 Соглашения от 18.06.2010 уже был задекларирован с применением пассажирской таможенной декларации и с соблюдением разрешительного порядка его ввоза на таможенную декларацию таможенного союза без каких-либо нарушений.

Представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель таможенного органа просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между компанией АутоЗепо Гмбх, Германия (арендодатель) и гражданином Германии Юнгом С. (арендатор) заключен договор аренды зарегистрированного в Германии автомобиля Mercedes-Benz S221, 2013 года выпуска, VIN WDD2221321A001802 с последующим его выкупом.

Автомобиль сдан в аренду на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа автомобиль переходит в собственность арендатору. Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячными платежами в течение 48 месяцев.

Арендодатель принял на себя обязанность передать автомобиль и технический паспорт на него в день подписания договора, а арендатор - принять автомобиль и технический паспорт на него и своевременно производить арендные платежи.

Сторонами согласовано также, что договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более двух раз) невыполнении арендатором своих обязанностей по договору в части, качающейся своевременных платежей по уплате арендной платы, и в этом случае автомобиль и технический паспорт к нему возвращаются арендодателю в течение 3 рабочих дней со дня расторжения договора.

28.11.2015 автомобиль был временно (до 28.11.2016) ввезен Юнгом С. на территорию Калининградской области.

29.11.2015 в 12:00 автомобиль был остановлен инспектором ГИБДД на ул. Пролетарской, 13 в г. Калининграде, при этом автомобилем управлял Зуев А.А.

Автомобиль был изъят в качестве предмета по делу об административном правонарушении.

В связи с постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 16.02.2016 по делу N 5-46/2016 Юнг Сергей признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ за передачу права пользования или иное распоряжение временно ввезенными физическими лицами транспортными средствами без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза.

При этом в постановлении указано, что автомобиль, ключи от него, свидетельство о его регистрации, пассажирскую таможенную декларацию следует вернуть владельцу.

Постановление вступило в законную силу 27.02.2016.

29.02.2016 представитель Юнга С. по доверенности Кулак А.А. обратился в Калининградскую областную таможню с заявлением о выдаче разрешения для выдачи автомобиля законному владельцу.

Однако письмом от 10.03.2016 N 11-37/05917 таможня со ссылкой на статью 153, пункт 3 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза известила Кулака А.А. о том, что выдача автомобиля возможна только после совершения предусмотренных таможенным законодательством операций, связанных с таможенным декларированием, уплатой таможенных платежей и иных действий, установленных законодательством.

Компания, полагая действия таможенного органа незаконными, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию Таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

Передача права пользования и (или) распоряжения временно ввезенными товарами для личного пользования, в том числе транспортными средствами, другому лицу на таможенной территории таможенного союза допускается при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (часть 3 указанной статьи Кодекса).

Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение) установлено, что транспортные средства для личного пользования, указанные в пунктах 22 и 23 раздела V приложения 3 к данному Соглашению, могут использоваться на таможенной территории таможенного союза физическими лицами, осуществившими их ввоз (пункт 1 статьи 11).

Передача права пользования и (или) распоряжения такими транспортными средствами для личного пользования иным лицам допускается только при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов по ставкам, предусмотренным пунктами 10 - 12 раздела IV приложения 5 к Соглашению для выпуска товаров для личного пользования в свободное обращение, если иные единые ставки не установлены в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза. Выпуск таких транспортных средств в свободное обращение осуществляется в том таможенном органе, в регионе деятельности которого постоянно или временно проживает физическое лицо, которому передаются права пользования и (или) распоряжения (абзац второй пункта 2 статьи 11 Соглашения).

Статей 153 ТК ТС установлено, что пользование и (или) распоряжение товарами, перемещаемыми через таможенную границу, до их выпуска таможенным органом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза. Пользование и (или) распоряжение товарами после их выпуска таможенным органом осуществляется в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры.

При этом, согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 185 ТК ТС таможенная декларация в отношении товаров, являвшихся орудием, средством совершения или предметом административного правонарушения или преступления, в отношении которых было принято решение об их возврате и которые подлежат таможенному декларированию в соответствии с настоящим Кодексом, подается в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу решения суда или таможенного органа (должностного лица) о привлечении к административной или уголовной ответственности.

Товары, указанные в пункте 3 названной статьи, таможенная декларация в отношении которых не подана в установленный срок, задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 185 ТК ТС).

Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные положения таможенного законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что выдача спорного автомобиля возможна лишь после его таможенного декларирования и уплаты соответствующих таможенных пошлин.

Судом правомерно отклонены доводы Компании со ссылкой на пункта 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" о том, что в постановлении мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 16.02.2016 по делу N 5-46/2016 не указано на необходимость соблюдения какой-либо процедуры до момента выдачи товара. Как правильно указал суд, исполнение обязанности по декларированию товара, находящегося под таможенным контролем вытекает непосредственно из требований таможенного законодательства, а не из судебного акта.

Также нельзя признать состоятельным доводы Компании о нарушении таможенным органом права собственности заявителя на транспортное средство, так как право собственности на автомобиль, ввезенный на территорию Калининградской области с применением льготного таможенного режима с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, возлагает на лицо, осуществившее ввоз, также обязанность по соблюдению требований таможенного законодательства страны ввоза.

И как правильно указал суд, расторжение Компанией договора аренды с Юнгом С. не является основанием для возврата транспортного средства непосредственно владельцы, минуя все необходимые таможенные процедуры. Гражданско-правовые отношения Компании и Юнга С. не могут влиять либо каким-либо образом изменять публичную обязанность лица, осуществившего ввоза товара на таможенную территорию Таможенного союза и нарушившего заявленный таможенный режим.

Довод Компании о том, что пункт 12 раздела IV приложения 5 названного выше Соглашения не распространяется на спорный автомобиль, судом также правомерно отклонен, поскольку размер подлежащей уплате таможенной пошлины не является предметом рассматриваемого спора.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины апелляционная коллегия относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01 сентября 2016 года по делу N А21-3940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании АутоЗепо Гмбх (AutoSepo Gmbh) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов