Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 14АП-10632/16

г. Вологда

23 января 2017 г.

Дело N А66-4283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Строганова А.В. по доверенности от 11.02.2014 N 143, от закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" Поздняковой В.В. по доверенности от 19.08.2016, от конкурсного управляющего Поздняковой В.В. по доверенности от 19.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2016 года по делу N А66-4283/2014 (судья Першина А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" (место нахождения: Тверская область, г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60; ИНН 6913008385, ОГРН 1026901808449; далее - должник, Завод).

Решением суда от 06.10.2014 ликвидируемый Завод признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Шутилов Андрей Владимирович.

Определением суда от 19.08.2016 Шутилов А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждён Новицкий Максим Витальевич.

Конкурсный кредитор должника - акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала (место нахождения филиала: 170006, г. Тверь, ул. Дмитрия Донского, д. 37; ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488; далее - Банк) обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего Новицкого М.В., просило признать незаконными его действия, выразившиеся в отказе от заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов по продаже имущества Завода, находящегося в залоге у Банка, назначенных на 10.10.2016.

Одновременно с указанной жалобой Банк ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета на проведение 22.11.2016 повторных торгов по продаже вышеуказанного имущества Завода.

Определением от 08.11.2016 в удовлетворении названного ходатайства судом отказано.

Банк с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что проведение повторных торгов по продаже имущества Завода до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего причинит значительный ущерб Банку.

Представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Завода и конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 223 данного Кодекса, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В силу части 2 статьи 90 указанного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Необходимость применения обеспечительных мер закон связывает со следующими обстоятельствами: затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, принятого в будущем по их делу, предотвращением значительного ущерба в отношении участников спора, а также непосредственной связью с предметом спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу части 1 статьи 91 настоящего Кодекса обеспечительной мерой является, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Банка на основании вышеуказанных норм права, суд, признав доводы заявителя необоснованными, пришел к выводу о том, что указанные меры непосредственно не связаны с предметом спора и не направлены на защиту имущественных интересов Банка и кредиторов, а также на обеспечение соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве Завода, требований кредиторов и сохранение конкурсной массы должника.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 55, сделаны с правильным применением норм процессуального права и положений Закона о банкротстве.

Испрашиваемая Банком обеспечительная мера не соответствует заявленному требованию и не направлена на обеспечение его интересов, поскольку заявитель не обосновал, каким образом запрет конкурсному управляющему Новицкому М.В. совершать какие-либо действия по реализации имущества должника и заключению договоров купли-продажи по результатам торгов по продаже этого имущества затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Принятая судом обеспечительная мера не связана непосредственно с предметом обособленного спора (жалобой на действия конкурсного управляющего), и её непринятие не препятствует исполнению судебного акта по делу в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушение конкурсным управляющим порядка продажи имущества, в том числе определения начальной цены продажи такого имущества, в основание заявления не положены.

Положение о порядке продажи имущества должника Банком не оспорено.

Довод Банка о возможной продаже имущества на повторных торгах в форме аукциона по цене меньшей, чем начальная цена предложения на первых торгах, является лишь ничем не обоснованным предположением.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие указанных обеспечительных мер приведет к причинению Банку, как залоговому кредитору, значительного ущерба и (или) нарушит его права и законные интересы.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 08.11.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2016 года по делу N А66-4283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев