Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-63945/16 (ключевые темы: судебное решение - лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование - заинтересованность - прекращение деятельности)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-63945/16

г. Москва

24 января 2017 г.

N А40-128967/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Э.В. Якутова, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Авангард-Агро-Орел"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-128967/16, принятое судьей В.В. Лапшиной (94-1119),

по заявлению ООО "Ломовское"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица: 1) ООО "Корпорация Юнитрейд", 2) Ликвидатор ООО "Ватутинки" Попов В.А.

о признании недействительной записи

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

от лица, не привлеченного к участию в деле ООО "Авангард-Агро-Орел": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 в удовлетворении заявления ООО "Ломовское" к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Ватутинки" отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Авангард-Агро-Орел" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя, заинтересованного и третьих лиц, а также лица, не привлеченного к участию в деле (ООО "Авангард-Агро-Орел"), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Кроме того, от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно норме п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как разъясняется в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, лицо, не привлеченное к участию в деле, указывает, что заявителем по настоящему делу в рамках дела о банкротстве ООО "Ломовское" заявлено требование к ООО "Авангард-Агро-Орел" о признании недействительным договора между ООО "Ломовское" и ООО "Ватутинки" купли-продажи земельных участков.

Вместе с тем, из обжалуемого решения суда не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы (ООО "Авангард-Агро-Орел"), также в оспариваемом судебном акте отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица.

При этом, наличие у подателя апелляционной жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что податель апелляционной жалобы (ООО "Авангард-Агро-Орел") не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-128967/16.

В указанной связи, производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле (ООО "Авангард-Агро-Орел"), подлежит прекращению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Оплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату как излишне уплаченная в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Авангард-Агро-Орел" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-128967/16 прекратить.

Возвратить ООО "Авангард-Агро-Орел" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Э.В. Якутов И.Б. Цымбаренко