Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 14АП-10490/16

г. Вологда

23 января 2017 г.

Дело N А13-17026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чекалева Юрия Витальевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2016 по делу N А13-17026/2014 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

Чекалев Юрий Витальевич (место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2016 о взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесной простор" (ОГРН 1023501262630; ИНН 3528066728; место нахождения: 162626, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Батюшкова, д. 12, оф. 34; далее - Общество) 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В её обоснование ссылается на необоснованность определения суда, просит его отменить в части взыскания с него в пользу Общества 10 000 руб. и отказать в удовлетворении требования Общества в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что право на взыскание судебных расходов может возникнуть у Общества только в случае отказа в удовлетворении иска истцу. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрено взыскание судебных расходов с истца в случае оставления решения суда первой инстанции без изменения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просило оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2015 с Общества в пользу Чекалева Ю.В. взыскано 1 022 778 руб. 35 коп. задолженности, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов по проведению экспертизы; в федеральный бюджет - 21 227 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Чекалев Ю.В. с решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением апелляционного суда от 18.01.2016 по настоящему делу решение суда от 06.10.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба Чекалева Ю.В. - без удовлетворения.

Общество 19.10.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Чекалева Ю.В. 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого представило договор об оказании юридических услуг от 02.12.2015, акт приёма-передачи от 14.10.2016 к указанному договору, квитанцию от 14.10.2016 N 18 на сумму 20 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, требования удовлетворил, признав их частично обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд исходил из соблюдая баланса интересов сторон, размера возмещения расходов по аналогичным делам и, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, правомерно пришёл к выводу о чрезмерности заявленных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их размер до 10 000 руб.

В данной части определение суда Чекалевым Ю.В. не обжалуется, о чрезмерности (размере) взысканной суммы им не заявлено, но апеллянт полагает, что правовых оснований для удовлетворения настоящего заявления не имеется, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено взыскание судебных расходов в пользу ответчика (Общества) при удовлетворении требований истца (Чекалева Ю.В.).

Между тем апелляционная коллегия не может согласиться с данным утверждением и считает его основанным на неправильном толковании норм права в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, из анализа приведённых норм права следует, что судебные расходы подлежат взысканию лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Поскольку с апелляционной жалобой обратился истец (Чекалев Ю.В.) и в её удовлетворении отказано, то судебные расходы за участие в настоящем деле представителя ответчика (Общества) при рассмотрении его судом апелляционной инстанции, подлежат взысканию с проигравшей стороны (Чекалева Ю.В.), так как в данном случае судебный акт по итогам рассмотрения апелляционной жалобы принят в пользу Общества (ответчика).

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2016 по делу N А13-17026/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекалева Юрия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев