Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 17АП-9860/12

г. Пермь

20 января 2017 г.

Дело N А50-10220/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.

от арбитражного управляющего Шестерикова Сергея Михайловича: не явились;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шестерикова Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 ноября 2016 года по делу N А50-10220/2012

об отказе в удовлетворении заявления о применении положений закона, смягчающего административную ответственность за совершенное правонарушение,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шестерикова С.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суд Уральского округа от 17.12.2012, арбитражный управляющий Шестериков С.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014, Шестерикову М.С. отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2014 и 13.04.2015 Шестерикову М.С. отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 определение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2015 оставлено без изменения.

30.03.2016 Шестериков С.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о применении положений закона, смягчающего административную ответственность за совершенное правонарушение, в котором просил в связи с исключением с 01.01.2016 из ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ административного наказания в виде дисквалификации, и ссылаясь на ч. 2 ст. 1.7, ст. 24.4 КоАП РФ и ст. 159 АПК РФ, применить новые положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2016 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шестерикова С.М. о применении положений закона, смягчающего административную ответственность за совершенное правонарушение, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шестериков С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о применении положений закона, смягчающего административную ответственность за совершенное правонарушение, отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что при смягчении административного наказания отпадает необходимость повторно сдавать теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, поэтому нельзя считать, что решение по настоящему делу о назначении административного наказания исполнено; полагает, что назначенное наказание продолжает исполняться в виде обязанности повторной сдачи теоретического экзамена.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу 29.12.2015), предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

То есть, с 29.12.2015 вступил в действие Федеральный закон, которым из санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ исключена дисквалификация.

В ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации установлено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В ч. ч. 1, 2 ст. 1.7 КоАП РФ указано, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.

Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применение наказания в виде дисквалификации в отношении арбитражного управляющего является нарушением обязательных условий членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих и служит основанием для исключения из числа ее членов. Член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия.

В п. 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2012, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суд Уральского округа от 17.12.2012, о привлечении арбитражного управляющего Шестерикова С.М. к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на один год вступило в законную силу 10.10.2012.

В связи с чем Решением Совета Партнерства НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" от 10.10.2012 N СП 19/10-12 Шестериков М. С. исключен из его членов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение арбитражного суда о дисквалификации Шестерикова М.С. исполнено, соответственно, оснований для применения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе Шестерикова М.С. ссылки на то, что после дисквалификации сроком на один год ему необходимо повторно сдавать теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, поэтому нельзя считать, что решение по настоящему делу о назначении административного наказания исполнено полностью; назначенное наказание продолжает исполняться в виде обязанности повторной сдачи теоретического экзамена, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сдача соответствующего экзамена не является административным наказанием.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о применении положений закона, смягчающего административную ответственность за совершенное правонарушение, оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шестерикова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб