Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-62064/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2017 г. N Ф05-5209/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-113849/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года по делу N А40-113849/16, принятое судьёй У.А. Болдуновым

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙНОВАЦИЯ" (ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373)

о взыскании неустойки в виде пени по договору от 03.04.2013 г. N ЦУП-2013-338 в размере 2 554 521 247 рублей 44 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпинская Т.В. по доверенности N Д-16140217 от 15.08.2016 г;

от ответчика: Юшкевич А.В. по доверенности N 1-17 от 23.12.2016 г,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" неустойки в виде пени по договору от 03.04.2013 г. N ЦУП-2013-338 в размере 2554521247 рублей 44 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 г. взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙНОВАЦИЯ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" неустойка в виде пени по договору от 03.04.2013 г. N ЦУП-2013-338 в размере 18754060 рублей 06 копеек; в остальной части исковых требований отказано; взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙНОВАЦИЯ" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 116770 рублей 30 копеек.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части снижения неустойки и взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ в размере 2554521247 рублей 44 копейки по доводам, изложенным в его апелляционной жалобы.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены ответчиком, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 03.04.2013 г. между Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройновация" заключен договор N ЦУП-2013-338 на выполнение комплекса работ и услуг по подготовке территории строительства объекта "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)", 1-я очередь строительства. Пусковой комплекс (этап строительства), согласно условиям которого, исполнитель обязался выполнить комплекс работ и услуг по подготовке территории строительства объекта, в том числе работы по подготовке документации по планировке территории; археологические и охранные мероприятия в пределах трассы; топографические и геодезические работы; работы по землеустройству и кадастровые работы; работы по разработке рабочей документации; строительно-монтажные и пусконаладочные работы, а также иные обязательства, возложенные на исполнителя в соответствии с договором.

В п. 7.1 договора определено начало выполнения работ, с момента заключения договора, то есть, с 03.04.2013 г., окончание выполнения работ -01.12.2015 г..

В соответствии с п. п. 7.4, 7.6 договора, календарные сроки выполнения работ (или их отдельных видов, этапов) определяются Календарным графиком работ; дата начала, дата окончания работ, в том числе, даты окончания отдельных этапов (видов) работ, установленные календарным графиком работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (промежуточных сроков).

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что отчетным периодом выполнения работ (этапом работ) для целей выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ признается период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца; объем работ, выполняемый исполнителем за отчетный период (этап работ) определяется в соответствии с техническим заданием на выполнение комплекса работ по подготовке территории строительства (приложение N 6 к договору) и календарным графиком работ приложение N 1 к дополнительному соглашению от 23.05.2013 г. N 2).

Согласно п. 14.2 договора, исполнитель несет ответственность перед заказчиком за не исполнение и/или не надлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе, за исполнение работ в предусмотренные его условиями сроки, за объем и качество выполненных работ.

Общая стоимость отдельных этапов строительно-монтажных работ на дату их окончания, установленную договором в соответствии с календарным графиком, за вычетом объемов остановленных работ в размере 29408284 рубля 36 копеек должна составлять 3750812013 рублей 12 копеек (включая НДС).

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком принято к выполнению работ на общую сумму 585571780 рублей 22 копейки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по формам КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по формам КС-3; общий объем невыполненных работ на 20.07.2015 г. составляет 3165240232 рубля 94 копейки, с которым ответчик не спорит в апелляционной жалобе.

Неустойка в соответствии с абзацем 4 пункта 14.3 договора за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по разработке рабочей документации и/или строительно-монтажных и пусконаладочных работ, установленных в календарном графике работ, составляет 6 % от стоимости соответствующего этапа работ, за каждые 30 дней просрочки, до фактического окончания выполнения этапа работ.

Истцом была начислена ответчику неустойка за просрочку выполнения работ в размере 2554521247 рублей 44 копейки.

Суд первой инстанции, учитывая нормы п.1 ст.330, ст.ст. 333, 401, п.3 ст.405, п. 1 ст.406, ч.1 ст.719 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, из которого следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, а также, учитывая п.п.73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N7остановления от 24.03.2016 г. N 7, которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки, правомерно пришел к выводу об определении соразмерности неустойки в сумме 18754060 рублей 06 копеек, последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца и отказав в остальной сумме неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства причин невозможности выполнения работ установлены, уступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-127355/2015 по данному договору, заключенному между истцом и ответчиком, в том числе, установлено: отсутствие разрешения на строительство, обязанность по предоставлению которого лежит на истце; длительное согласование с собственниками земельных участков, отсутствие согласования с собственниками земельных участков мест размещения переустраиваемых коммуникаций; в обязательства ответчика по договору не входит предварительное согласование мест размещения переустраиваемых коммуникаций с землепользователями; в силу п.9.1.2 договора, ст.747 ГК РФ, заказчик обязан передать исполнителю по акту на период выполнения соответствующих работ и до их завершения строительную площадку (ее части); истец передал по акту сдачи-приемки от 01.07.2014 г. только часть земельных участков (25 земельных участков общей площадью 36499 м2), что не позволяет выполнять все виды работ в отсутствие разрешений на всю территорию; в связи с тем, что из 96 км. трассы 64 км. занято лесами, выполнить строительно-монтажные работы без оформления соответствующих документов на участках, принадлежащих лесничествам, не представлялось возможным в связи с отказами Комитета Лесного хозяйства Московской области в предоставлении аренды лесных участков, что следует из писем: от 04.02.2014 г, от 22.01.2014 г. N 299/26-14, от 28.08.2014 г. N 10717/26-14, от 12.11.2014 г. N 14683/26-14; в том числе,, коммуникация КЛ 10 кВ запроектирована в основном на землях лесного фонда с категорией защищенности "лесопарковые зоны"; в ответ на обращение о представлении в аренду лесных участков 03.03.2014 от Комитета лесного хозяйства Московской области получен отказ в предоставлении лесных участков в аренду; комиссией предложено провести процедуру перевода лесных участков в земли транспорта и промышленности, что требовало дополнительного финансирования и временных затрат, не учтенных в графике выполнения работ к договору; имеют место отказы правообладателей в размещении на земельных участках следующих инженерных коммуникаций: кабельная канализация на ПК2326-2336, ПК2336-2380, ПК1738-1831, ПК 1832-2023, 1500-1502, ПК 1624-1736, ВЛ ИОкВ на ПК1840+59, ВЛ 35кВ на ПК1798+11, канализационной сети 2 х315, ПК 1568-1589, канализации 1x1500, ПК 1568, водопровода ПК 1962-ПК 2020 на земельных участках, находящихся в собственности Аверьянова А.А., Исаев В.В. (письмо от 12.11.2013 г.), Щепин Л.С, Солдатова А.И. (письмо от 21.10.2013 г. и 08.08.2014 г.), Заворин А.С., Бондарева А.П., Субботина НА, Еремеев А.Ю; просрочка, в нарушение п.9.1.1 договора, со стороны истца в передаче проекта, с приложением копии заключения государственной экспертизы; выявление при разработке рабочей документации несоответствий проектной документации фактическому состоянию дел, расположению сетей на объекте, что требовало корректировки неверных проектных решений, выполнения дополнительной съемки инженерно-топографических планов, приведение проекта в соответствие с вновь выявленными, вновь построенными и "пропущенными" инженерными коммуникациями, не учтенными на стадии разработки проекта, последующего согласования принятых решений как с истцом, так и с государственными органами и собственниками сетей и земельных участков; просрочка при выполнении работ по разработке рабочей документации составила 360 дней, а по некоторым видам работ документация не разработана до настоящего времени в отсутствие содействия истца, что повлекло за собой невозможность приступить к выполнению работ, неустойка за просрочку выполнения которых явилась основанием для настоящего иска; данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела NА40-127355/2015, что в силу п.2 ст.69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

В решении(стр.4,5 решения) по делу N А40-127355/2015, установлены факты невозможности выполнения работ по разработке рабочей документации, в связи с отсутствием оказания содействия со стороны истца, длительностью рассмотрения измененной рабочей документацией и согласования новых проектных решений со стороны истца, зависимость выполнения работ от действий третьих лиц.

В п.7.3. договора стороны согласовали, что при выявлении обстоятельств, объективно препятствующих выполнению своих обязательств в сроки, предусмотренные договором по независящим от них причинам, в том числе, по причине бездействия третьих лиц, будут оказывать друг другу необходимое содействие для устранений таких обстоятельств и причин, а при необходимости, рассмотрят возможность изменения сроков выполнения работ (или их отдельных видов) и/или отдельных обязательств по договору.

Исходя из п.1 ст.718, ч.1 ст.719 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы; подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328 ГК РФ).

Ответчик выполнял те виды работ по контракту, выполнению которых ничего не препятствовало, однако, неоднократно уведомляя истца о невозможности выполнения работ, обращаясь к нему за содействием и просьбой предоставить документацию, выполнить согласование новых решений, согласовать возможность выполнять работы на земельных участках при согласовании с собственниками, фактически приостановил выполнение работ, которые не мог выполнять по причинам, обусловленным отсутствием встречного исполнения со стороны истца.

В силу п.3 ст.405 ГК РФ, ответчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки истца (в виду не совершения действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства) (п.1 ст.406 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ, размер ответственности ответчика может быть уменьшен, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Продолжение выполнения работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления, в силу ст.719 ГК РФ, само по себе не исключает возможности применения судом положений ст.404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Правила п.1 ст.404 ГК РФ применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязатёльства независимо от своей вины.

По ходатайству ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание представленные в дело доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в целях исключения получения истцом необоснованной выгоды, правомерно уменьшил размер неустойки.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно п.п. 1,2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14 следует, что в ч.1 ст.333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Необоснованность выгоды может выражаться, в частности, в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникать вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что при снижении размера неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права судом, так как, в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что правила п.6 ст.395 ГК РФ (об уменьшении неустойки до ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России) не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам по правилам статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения.

При установлении обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, обосновав несоразмерность неустойки.

Решение суда в полной мере соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. N 5467/14, согласно которой, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу в обжалуемой части.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года по делу N А40-113849/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина