Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2017 г. N Ф05-5209/17 по делу N А40-113849/2016

город Москва

22 мая 2017 г.

Дело N А40-113849/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Карпинская Т.В., доверенность от 15.08.2016

от ответчика: Юшкевич А.В., доверенность от 23.12.2016

рассмотрев 16 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной компании "Российские автомобильные дороги"

на решение от 24 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болдуновым У.А.,

на постановление от 24 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652)

к ООО "Стройновация" (ОГРН 1037739934396)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - общество "Стройновация") с иском о взыскании 25 54 521 247 руб. 44 коп. неустойки по договору от 03.04.2013 N ЦУП-2013338.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, с общества "Стройновация" взыскано 18 754 060 руб. 06 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе компании. Заявитель просит изменить решение и постановление в части снижения неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 2 554 521 247 руб. 44 коп., ссылается на неправильное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверное применение по аналогии подпункта "г" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В заседании суда кассационной инстанции представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества "Стройновация" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что 03.04.2013 между компанией (заказчик) и обществом "Стройновация" (исполнитель) заключен договор N ЦУП-2013-338 на выполнение комплекса работ и услуг по подготовке территории строительства объекта "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)", 1-я очередь строительства. Пусковой комплекс (этап строительства), по условиям которого, исполнитель обязался выполнить комплекс работ и услуг по подготовке территории строительства объекта, в том числе работы по подготовке документации по планировке территории; археологические и охранные мероприятия в пределах трассы; топографические и геодезические работы; работы по землеустройству и кадастровые работы; работы по разработке рабочей документации; строительно-монтажные и пусконаладочные работы, а также иные обязательства, возложенные на исполнителя в соответствии с договором.

Начало выполнения работ с момента заключения договора, окончание выполнения работ 01.12.2015 (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктами 7.4, 7.6 договора алендарные сроки выполнения работ (или их отдельных видов, этапов) определяются календарным графиком работ; дата начала, дата окончания работ, в том числе, даты окончания отдельных этапов (видов) работ, установленные календарным графиком работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (промежуточных сроков).

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что отчетным периодом выполнения работ (этапом работ) для целей выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ признается период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца; объем работ, выполняемый исполнителем за отчетный период (этап работ) определяется в соответствии с техническим заданием на выполнение комплекса работ по подготовке территории строительства (приложение N 6 к договору) и календарным графиком работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 23.05.2013 N 2).

Согласно пункту 14.2 договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком за не исполнение и/или не надлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе, за исполнение работ в предусмотренные его условиями сроки, за объем и качество выполненных работ.

Общая стоимость отдельных этапов строительно-монтажных работ на дату их окончания, установленную договором в соответствии с календарным графиком, за вычетом объемов остановленных работ в размере 29 408 284 руб. 36 коп. должна составлять 3 750 812 013 руб. 12 коп. (включая НДС).

Материалами дела установлено, что общий объем невыполненных работ на 20.07.2015 составил 3 165 240 232 руб. 94 коп.

Нарушение исполнителем сроков выполнения работ явилось основанием обращения компании в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14.3 договора за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по разработке рабочей документации и/или строительно-монтажных и пусконаладочных работ, установленных в календарном графике работ, подлежит взысканию неустойка в размере 6 % от стоимости соответствующего этапа работ, за каждые 30 дней просрочки, до фактического окончания выполнения этапа работ.

Истцом начислена неустойка за просрочку выполнения работ в размере 2 554 521 247 руб. 44 коп.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд признал правомерными требования компании о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принял во внимание положения статей 330, 333, 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, часть 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, разъяснения, содержащиеся в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, суд указал на то, что уступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-127355/2015 по данному договору, установлена невозможность выполнения работ вследствие отсутствия разрешения на строительство, обязанность по предоставлению которого лежит на компании, длительное согласование с собственниками земельных участков, отсутствие согласования с собственниками земельных участков мест размещения переустраиваемых коммуникаций, выявление при разработке рабочей документации несоответствий проектной документации фактическому состоянию дел, расположению сетей на объекте, что требовало корректировки неверных проектных решений, выполнения дополнительной съемки инженерно-топографических планов, приведение проекта в соответствие с вновь выявленными, вновь построенными и "пропущенными" инженерными коммуникациями, не учтенными на стадии разработки проекта, последующего согласования принятых решений как с истцом, так и с государственными органами и собственниками сетей и земельных участков, просрочка при выполнении работ по разработке рабочей документации составила 360 дней, а по некоторым видам работ документация не разработана до настоящего времени в отсутствие содействия истца, что повлекло за собой невозможность приступить к выполнению работ.

В пункте 7.3. договора стороны согласовали, что при выявлении обстоятельств, объективно препятствующих выполнению своих обязательств в сроки, предусмотренные договором по независящим от них причинам, в том числе, по причине бездействия третьих лиц, будут оказывать друг другу необходимое содействие для устранений таких обстоятельств и причин, а при необходимости, рассмотрят возможность изменения сроков выполнения работ (или их отдельных видов) и/или отдельных обязательств по договору.

Как установил суд, ответчик выполнял те виды работ по договору, выполнению которых ничего не препятствовало, однако, неоднократно уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ, обращался к нему за содействием и просьбой предоставить документацию, выполнить согласование новых решений, согласовать возможность выполнять работы на земельных участках при согласовании с собственниками, фактически приостановил выполнение работ, которые не мог выполнять по причинам, обусловленным отсутствием встречного исполнения со стороны истца.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что при снижении размера неустойки суд должен был исходить из двукратной учетной ставки Банка России, признана несостоятельной судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, согласно которому правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки до ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России) не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения.

В обжалуемых судебных актах установлены обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к ответственности, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновав несоразмерность неустойки. Ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки рассмотрено судом с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года по делу N А40-113849/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова