Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 02АП-11260/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат в отношении жилья, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

25 января 2017 г.

Дело N А82-855/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2016 по делу N А82-855/2016, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.

по иску акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН: 7604119315; ОГРН: 1077604029590)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992; ОГРН: 1027600684100)

(третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Телевизионные технологии")

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - Управляющая компания, Общество, Истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет, Ответчик, Заявитель) 88 582 руб. 64 коп. задолженности по оплате оказанных Управляющей компанией в период с 01.02.2014 по 31.12.2015 (далее - Исковый период) коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее - Услуги) в многоквартирном жилом доме N 20 по улице Пушкина города Ярославля (далее - Дом), в котором находятся принадлежащие городу Ярославлю нежилые помещения площадью 99,6 кв. м. (далее - Помещения). При этом Истец просил взыскать с Ответчика 24 900 руб. судебных расходов (далее - Расходы), понесенных Истцом при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее - Представитель).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2016 иск Общества удовлетворен, а требование Управляющей компании о взыскании Расходов удовлетворено частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы только 5 000 руб. Расходов (далее - Взысканные расходы).

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Помещения были переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Телевизионные технологии" (далее - Арендатор) и заключенным с ним договором аренды были предусмотрены обязанности Арендатора нести расходы по эксплуатации и обслуживанию инженерных сетей в границах ответственности, определенных договором на коммунальное обслуживание с эксплуатирующей организацией или балансодержателем, оплачивать в полном объему предоставленные коммунальные услуги и этим заключить с соответствующими организациями договоры на пользование коммунальными услугами, в связи с чем в силу названных условий договора аренды Помещений оплачивать Услуги Управляющей компании должен Арендатор. Кроме того, ссылаясь на то, что настоящее дело является типовым и подобные дела рассматриваются между сторонами на протяжении двух лет, Комитет находит Расходы чрезмерно завышенными и неразумными, в связи с чем считает необходимым принять во внимание Постановление Правительства Ярославской области от 26.12.2012 N 1518-п "О бесплатной юридической помощи в Ярославской области", согласно которому за одно судебное заседание предусмотрено возмещение в размере 1250 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в течение Искового периода Общество на основании договора управления Домом от 25.12.2007 N 3-011 являлось управляющей Домом организацией, а расположенные в Доме Помещения находились в собственности города Ярославля.

Помещения были переданы в аренду Арендатору, который, однако, не заключил с Управляющей компанией соответствующий договор на оказание Услуг и не оплачивал последние, что Заявитель не опровергает.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также правовыми позициями, изложенными, в частности, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210 и 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме независимо от передачи принадлежащего ему помещения в аренду, в связи с чем обязанным оплатить оказанные Управляющей компанией в течение Искового периода Услуги является город Ярославль в лице Комитета, как собственник находящихся в Доме Помещений, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует и не оспаривается Комитетом, что при рассмотрении данного дела Общество понесло Расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вопреки статье 65 АПК РФ и пункту 3 Обзора Комитет не представил доказательства чрезмерности Взысканных расходов.

Напротив, с учетом объема оказанных Представителем услуг (подготовка искового заявления, а также возражений на ходатайство и отзыв Ответчика, участие в судебном заседании суда первой инстанции) сумма Взысканных расходов не может быть признана чрезмерной и неразумной.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания Взысканных расходов чрезмерными отсутствуют, а подлежащая взысканию в пользу Управляющей компании в возмещение ее Расходов сумма не подлежит уменьшению (в большей, чем это сделал суд первой инстанции, степени).

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

До вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Комитета от Управляющей компании поступило заявление о взыскании с Ответчика 5 430 руб. в возмещение расходов, понесенных Истцом в связи с апелляционным обжалованием Ответчиком решения суда первой инстанции по данному делу, что подтверждено договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 11.01.2017 N 16/1, актом приема-передачи выполненных по этому договору работ от 17.01.2017, а также платежным поручением от 12.01.2017 N 36.

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В связи с этим, поскольку названные выше расходы Общества подтверждены соответствующими доказательствами, носят разумный характер и не являются чрезмерными, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Заявителя, требование Истца о взыскании с Ответчика упомянутых расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2016 по делу N А82-855/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992; ОГРН: 1027600684100) в пользу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН: 7604119315; ОГРН: 1077604029590) 5 430 (пять тысяч четыреста тридцать) руб. в возмещение расходов последнего на оплату услуг его представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова