Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 01АП-8196/16 (ключевые темы: публичное общество - трансформаторы - электроснабжение - подача электрической энергии - гарантирующий поставщик)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 01АП-8196/16

г. Владимир

19 января 2017 г.

Дело N А39-801/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сороковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Биохимик" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.09.2016 по делу N А39-801/2016, принятое судьей Алехиной М.Н. по иску публичного акционерного общества "Биохимик" (ОГРН 1021301063189, ИНН 1325030352) к публичному акционерному обществу "Мордовская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051326000967, ИНН 1326192645), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества техническая фирма "Ватт" (ОГРН 1021301112546, ИНН 1325002676), о взыскании 7 066 526 руб. 32 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца - Пастухов В.В. по доверенности N 2 от 10.01.2017 сроком по 21.09.2017, Коновалов А.Н. по доверенности N 1 от 10.01.2017 сроком по 21.09.2017;

от ответчика - Маркиянов С.В. по доверенности от 15.06.2016 сроком на 1 год, Курнаев А.А. по доверенности от 09.01.2017 сроком по 31.12.2017;

от третьего лица - Язовцева И.А. по доверенности от 09.01.2017 сроком по 31.12.2017, Миронов А.В. по доверенности от 09.01.2017 сроком по 31.12.2017,

установил:

публичное акционерное общество "Биохимик" (далее - истец, ПАО "Биохимик") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к публичному акционерному обществу "Мордовская энергосбытовая компания" (далее - ответчик, ПАО "Мордовская энергосбытовая компания") о взыскании убытков в размере 7 066 526 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество техническая фирма "Ватт" (далее - АО техническая фирма "Ватт").

Решением от 05.09.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований.

ПАО "Биохимик", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает выводы суда первой инстанции необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что проведенные ответчиком мероприятия в рамках введения ограничения режима энергопотребления путем отключения кабельных линий 6 кВ, включая все резервные линии, от центров питания с ячеек N N 7, 45, 16, 19, 38, 43 и оставление энергоснабжения истца только по одной кабельной линии с ячейки N33 с технической стороны не обеспечивали заявленные ответчиком меры по снижению объема энергопотребления истца, но полностью исключили 2-ю категорию надежности энергоснабжения, т.к. сделали абсолютно невозможным проведение оперативных переключений на РП-1 токоприемников предприятия на резервные кабельные линии ввиду их обесточивания. Данное обстоятельство подтверждается событиями прекращения подачи электроэнергии 29.11.2015 и 30.12.2015. Между тем, пунктом 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N204, закреплено обязательное наличие резервирующего источника питания, который у истца на 29.11.2015 и 30.12.2015 фактически отсутствовал. При этом, данный нормативный акт не указывает на то, что действия по переключению на резервный источник питания должны производится исключительно персоналом сетевой организации.

По мнению истца, установленный законодательством режим надежности электроснабжения может быть обеспечен только наличием резервного источника питания в распоряжении абонента и совершением необходимых действий по оперативному переключению на данный резервный источник персоналом энергетической службы абонента. Отметил, что именно таким образом была изначально спроектирована и настроена схема электроснабжения ПАО "Биохимик".

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебном заседании возразил против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица в судебном заседании и в отзыве указали на законность и обоснованность принятого решения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (потребитель, покупатель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен и действует договор N 4/2/2013 от 01.11.2013 с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2015.

В соответствии с договором ответчик обязался поставлять истцу электрическую энергию, а истец обязался принимать электрическую энергию и оплачивать ее в сроки и порядке, установленном договором.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 6.1

договора).

Оплата электрической энергии потребителем должна производиться авансовыми платежами до 15-го и 25-го чисел расчетного месяца, с окончательным расчетом по фактическому потреблению до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.3 договора).

Абзацем 13 пункта 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) токоприемники истца отнесены к 2-й категории надежности электроснабжения.

Пунктом 7.2 договора согласовано, что ограничение режима потребления

электрической энергии вводится в порядке, установленном пунктом 11 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Условия ограничения и возобновления подачи электрической энергии

потребителю согласованы в пунктах 7.2 - 7.8 договора.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае перерывов энергоснабжения по вине гарантирующего поставщика последний возмещает причиненный потребителю реальный ущерб в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. При этом потребитель обязан немедленно после указанных случаев направить в адрес гарантирующего поставщика письменно оформленную претензию в целях создания комиссии по рассмотрению произошедших случаев и оценке ущерба.

07.09.2015 фирмой "Ватт" согласован ОАО "Биохимик" Акт согласования

технологической и аварийной брони электроснабжения.

Из акта разграничения балансовой принадлежности сторон, подписанного между АО ТФ "Ватт" и ОАО "Биохимик" 27.02.2015, усматривается, что в перечень точек присоединения токопринимающего оборудования ОАО "Биохимик" вошли ячейки N N 5, 7, 19, 23, 16, 29, 31, 33, 43, 45, 38 подстанции ГПП 110/6кВ "Биохимик".

По заявкам ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" АО "ТФ "Ватт", как сетевая организация, оказывающая ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителя ОАО "Биохимик" (договор N 11/17/13/15 от 30.01.2015), произвело ограничение потребления электрической энергии ОАО "Биохимик".

В результате ограничения отключены ряд точек присоединения ГПП 110/6кВ "Биохимик" в следующем порядке: 27.07.2015 - ячейки N 7 и N 45; 17.08.2015 - ячейки N 16 и N 19; 07.09.2015 - ячейки N 38 и N 43.

С 07.09.2015 подача электрической энергии от ГПП- 110/6 кВ "Биохимик" до РП-1 (источник электроснабжения производства ОАО "Биохимик") осуществлялась от ячейки N 33.

В связи с наличием многомиллионных долгов ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" выдало ОАО "Биохимик" Уведомление N 2937 от 19.10.2015 о необходимости завершения технологического процесса.

Электропотребление ОАО "Биохимик" не прекратило, для принудительного ограничения потребления ОАО "Биохимик" работники АО ТФ "Ватт" на территорию предприятия допущены не были, о чем составлены акты от 19.10.2015, от 18.11.2015, от 11.12.2015.

Как указывает истец и не отрицается ответчиком и третьим лицом, 29.11.2015 в период с 16 час. 30 мин. по 17 час. 44 мин. была полностью прекращена подача электрической энергии к токопринимающим устройствам ОАО "Биохимик", обеспечивающим непрерывность технологического процесса

предприятия.

В адрес ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" истцом было направленно претензионное письмо от 30.11.2015, из содержания которого следует, что 29.11.2015 с 16:30 до 17:44 был обесточен ввод N 6 ячейки N 37 РУ-6кВ РП-1 ОАО "Биохимик", запитанный от ячейки N 33 ГПП 110/6кв "Биохимик". Инцидент произошел по причине аварийного отключения ВЛ-110 кВ "Медпрепараты-2". В результате полностью отключены от электроснабжения основные производственные мощности ОАО "Биохимик" -

цеха N N 3, 7, 8, 9), а также большая часть вспомогательного производства. ОАО "Биохимик" причинен ущерб, оценка размеров которого производится в настоящее время.

Из письма от 29.12.2015, направленного в адрес ряда лиц, в том числе в адрес ПАО "Мордовская энергосбытовая компания", усматривается, что в результате инцидента от 29.11.2015, истец понес следующие убытки: 4 350 000 руб. - убытки от остановки выпуска продукции цехами N N 3, 8, 9 по причине контаминации производства (в микробиологии - заражение чистой культуры посторонними микроорганизмами); 3 388 176 руб. - убытки в связи с пришедшей в негодность смолой ЭДЭ 10П; 62 512 руб. - убытки в связи с аварийным сливом высокоочищенной воды; 426 022 руб. - убытки в связи с автоматическим сливом инъекционной воды; 19 319 руб. 20 коп. - порча щелочи натриевой. Общая сумма убытков определена в размере 8 246 029 руб.

В письме от 30.12.2015, направленном ответчику, указано о причинении ОАО "Биохимик" ущерба в размере 8 246 029 руб. в результате инцидента от 29.11.2015 и то, что 30.12.2015 в период с 16 час. 13 мин. до 17 час. 05 мин. произошло повторное отключение электрической энергии от ячейки N 33 ГПП-110/6 на РП1-6/04, в результате чего вновь произошла аварийная остановка производства.

Письмом ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" уведомлялось, что 11.01.2016 в 14 час. 00 мин. будет создана комиссия для установления причин аварийной остановки производства на ОАО "Биохимик" 30.12.2015 и определения размера причиненных предприятию убытков, содержалась просьба обеспечить участие представителя ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" в работе комиссии.

Согласно акту от 18.01.2016, составленному комиссией, созданной ОАО "Биохимик", в результате аварийной остановки производства 29.11.2015 и 31.12.2015 был причинен ущерб в размере 11 066 526 руб. 38 коп., из которых в результате инцидента от 29.11.2015 - 9 205 808 руб. 40 коп., в результате инцидента от 31.12.2015 - 1 860 717 руб. 98 коп.

Посчитав, что прекращение подачи электрической энергии возникло по вине ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" и ОАО "Биохимик" были причинены убытки, составляющие стоимость уничтоженного сырья, пришедшего в непригодное для производства состояние, суммы заработной платы, выплаченной за время вынужденных простоев, отчислений в государственные внебюджетные фонды на выплаченную заработную плату, стоимость неполученной товарной продукции и неполученной прибыли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о недоказанности ПАО "Биохимик" заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками, а также размер убытков.

Из положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что требования, связанные с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, должны подтверждаться документами, показывающими объем оказанных услуг, их стоимость, расчетом размера убытков и доказательства, подтверждающие обоснованность и правильность произведенного расчета исковых требований, а также договорами на оказание услуг и первичной бухгалтерской документацией.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об

электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 2 статья 38 Закона основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках

специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.

Статьей 39 Закона установлено, что в случае нарушения порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, убытки, возникшие в результате такого неправомерного ограничения режима потребления электрической энергии, возмещаются в полном объеме.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче

электрической энергии с сетевой организацией.

При этом в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (пункт 30 Основных положений).

Из приведенных норм права следует, что гарантирующий поставщик отвечает перед своими потребителями за обеспечение надежности снабжения электрической энергии, не вправе вводить неправомерное ограничение режима потребления электрической энергии потребителем, обязан возместить потребителю убытки, возникшие в связи с нарушением гарантирующим поставщиком порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня. Также гарантирующий поставщик обязан возместить потребителю убытки, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также убытки, возникшие у потребителя в связи с действиями сетевой организации и иных лиц, обеспечивающих исполнение обязательств гарантирующего поставщика перед потребителем электрической энергии.

Подпунктом "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" установлено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности), в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Истцом не отрицается, что на протяжении всего 2015 года истец, как потребитель электрической энергии, не только не исполнял обязанность по внесению ежемесячных авансовых платежей, предусмотренных договором, но фактически не оплачивал полученную и использованную для производства своей продукции электрическую энергию. В результате ненадлежащей платежной дисциплины ОАО "Биохимик" при исполнении договора, заключенного с ПАО "Мордовская энергосбытовая компания", долг истца перед ответчиком нарастающим итогом вырос с 712 800 руб. на 01.01.2015 до 8 621 000 руб. на 01.12.2015.

Ответчик, как гарантирующий поставщик, инициировал первое ограничение потребления электрической энергии ОАО "Биохимик" только 27.07.2015, то есть, при наличии задолженности ОАО "Биохик" в размере более 6 расчетных периодов (исходя из ежемесячных расчетов).

Таким образом, ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" имело все правовые основания для введения режима ограничения электроснабжения в отношении ОАО "Биохимик", как неплательщика.

Материалами дела подтверждено, что процедуры введения режима ограничения гарантирующим поставщиком и сетевой организацией соблюдены, надлежащих доказательств обратного истец суду не представил.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что питание ГПП 110/6 кВ "Биохимик" осуществляется двумя ВЛ-110 кВ "Саранская-Медпрепараты 2". Воздушные линии являются взаиморезервируемыми, поскольку питают два трансформатора тока (Тр-1 и Тр-2), которые обеспечивают возможность резервного питания путем переключению питания с одного трансформатора на другой посредством коммутационного устройства.

От четырех ячеек ГПП 110/6 кВ N N 7, 19, 33, и 43 запитаны 4 кабельные

линии напряжением 6 кВ, обеспечивающие подачу электрической энергии к РП-1. При этом ячейки N 33 и N 43 питаются от шины трансформатора ТР-2, а

ячейки N 7 и N 19 - от ТР-1.

В свою очередь от РП-1 линиями электропередачи 0,4Кв обеспечивается электроснабжение производственных цехов и вспомогательных объектов ОАО "Биохимик".

Ячейка N 33 питается от шины трансформатора Тр-2. Поскольку трансформаторы Тр-1 и Тр-2 являются взаиморезервируемыми, при прекращении подачи электрической энергии от ВЛ-110 кВ на Тр-2 питание ячейки N 33 обеспечивается переключением рубильника на рабочий трансформатор Тр-1.

Как видно из акта согласования технологической и аварийной брони (Раздел II) ячейки N 19 и N 43 являются резервными, токоприемников аварийной и технологической брони на данных ячейках не имеется.

От ячейки N 7 обеспечивается аварийное освещение, связь, сигнализация, а также питаются токоприемники технологической брони - компрессорная станция N 1, водоснабжение технологического процесса.

От ячейки N 33 обеспечивается аварийное освещение, аварийная вентиляция, водоснабжение пожарного гидранта. Также обеспечивается подача

электрической энергии к токоприемникам технологической брони: производство кровезаменителя (цех N 7) - технологическое оборудование, вентиляция и освещение; производство инъекционных растворов (цех N 9) - технологическое оборудование, вентиляция, освещение, водоснабжение технологического процесса.

Сроки сокращения электроснабжения до уровня аварийной брони согласованы в 1 час. Допустимое время перерыва электроснабжения энергопринимающего устройства, подключенного к токоприемникам технологической брони, согласовано следующим образом "допускается перерыв на время переключения на линии резервного питания оперативным персоналом".

В соответствии с пунктом 1.2.18 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказа Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204 (далее - ПУЭ) к электроприемникам второй категории обеспечения надежности электроснабжения относятся электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

Согласно пункту 1.2.20 ПУЭ электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Как следует из пункта 1.2.20 ПУЭ данный документ, как и иные нормативные акты, не устанавливают конкретный промежуток времени, который необходим для включения резервного питания силами выездной оперативной бригады.

Поскольку трансформаторы тока ГПП-110/6 кВ "Биохимик" находятся в балансовой принадлежности АО ТФ "Ватт", включение резервного питания силами дежурного персонала АОА "Биохимик" исключено, соответственно, переключение на резервное питание возможно только силами выездной оперативной бригады АО ТФ "Ватт".

Статья 1 Гражданского кодекса РФ предполагает разумность и осмотрительность участников гражданского оборота, действующих в своем интересе. Соответственно, с учетом выше приведенных положений пункта 30 Основных положений о праве регресса у гарантирующего поставщика в случае

виновных действий сетевой организации, у данного лица имелась заинтересованность в скорейшем проведении оперативных мероприятий по переключению ОАО "Биохимик" на резервное питание.

29.11.2015 произошло прекращение подачи электрической энергии в ГПП

- 110/6кВ "Биохимик" по одной из подводящих ВЛ-110 в связи с аварийным отключением двух силовых трансформаторов тока, обеспечивающих работу ЛЭП-110 кВ "Саранская-Медпрепараты 2". Была прекращена подача электрической энергии на трансформатор Тр-2, на шине которого запитана ячейка N 33.

При этом, дежурная бригада АО ТФ "Ватт" восстановила подачу электрической энергии к РП-1, переключив питание ячейки N 33 на рабочий трансформатор ТР-1. Перерыв в подаче электрической энергии составил 1 час 14 минут.

Инцидент от 31.12.2015 произошел вследствие аварийного отключения Тр-2 ГПП 110/6 кВ "Биохимик". Дежурная бригада АО ТФ "Ватт" восстановила

подачу электрической энергии к РП-1, переключив питание ячейки N 33 на рабочий трансформатор ТР-1. Перерыв в подаче электрической энергии составил 52 минуты.

Таким образом, ненадлежащего исполнения гарантирующим поставщиком и сетевой организацией своих обязанностей по обеспечению потребителя электрической энергии от резервного источника питания судом не

установлено.

Кроме того, следует учесть то обстоятельство, что 29.11.2015 и 31.12.2015 являлись выходным и предпраздничным днями и, соответственно, как такового производственного процесса в сравнении с обычными рабочими днями не предполагается.

Истцом представлены штатные расписания на 29.11.2015 и на 31.12.2015, из которых видно, кто из работников предприятия должен был находиться в спорные дни на рабочих местах. Между тем из актов, которыми фиксировались сливы воды, списание сырья, результаты проведенных анализов видно, что они подписаны лицами, которых по штатному расписанию не могло быть на рабочих местах (документы по цеху N 8, результаты анализов, проведенные лабораторией).

Доказательств того, что в соответствии с трудовым законодательством, данные работники были вызваны на рабочие места и за неурочную работу в нерабочие дни получили соответствующие выплаты, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, ПОА "Мордовская энергосбытовая компания" направило в адрес АО ТФ "Ватт" уведомления о необходимости возобновления нормального режима электроснабжения ОАО "Биохимик" (N 3937 от 30.12.2015 и N 3950 от 30.12.2015) по ячейкам N N 7, 19, 16, 38, 43, 45 ГПП - 110/6 кВ в связи с оплатой задолженности за потребляемую электрическую энергию.

Согласно актам, 30.12.2015 возобновлена подача электроэнергии через ячейку N 19 к РП-1 ОАО "Биохимик", следовательно, на момент инцидента 31.12.2015 у истца была возможность получать электрическую энергию к РП-1 от ячейки N 19, при этом действия по переключению должен был произвести персонал ОАО "Биохимик", чего сделано не было.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически инциденты от 29.11.2015 и от 31.12.2015 не могли привести к возникновению убытков у истца, а так же к тому, что они не связаны с ненадлежащим исполнением своих обязательств гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, а связываются исключительно с ненадлежащим поведением самого истца.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии вины ответчика и возникших на стороне истца убытков по вине ответчика не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.09.2016 по делу N А39-801/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Биохимик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская