Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 04АП-6695/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

25 января 2017 г.

Дело N А78-9431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2016 года по делу N А78-9431/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Звезда+" (ОГРН 1127580000184, ИНН 8003039794) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770) о признании незаконным в части решения N 8/24/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 7 апреля 2016 года (суд первой инстанции: Ломако Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Старицыной Н.В., представителя по доверенности от 29.07.2016,

от заинтересованного лица: Цырендашиева Б.Б., представителя по доверенности от 17.01.2017; Горюнова А.С., представителя по доверенности от 17.01.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Звезда+" (далее также - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Звезда+") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (далее также - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 1 по Забайкальскому краю) о признании незаконным решения N 8/24/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07 апреля 2016 года в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части наложения штрафа в сумме 217 368 руб., наложения штрафа в сумме 785 220 руб. (л.д. 4-5 т.1, л.д. 131-132 т.8).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2016 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 8/24/06 от 7 апреля 2016 года признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Звезда+" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа размере 217 368 рублей и в размере 785 220 рублей.

Основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о недоказанности состава вмененного ООО "Звезда+" налогового правонарушения (вина в форме умысла) и неправомерности в этой связи привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на неправомерность решения суда первой инстанции и просит его отменить, принять по делу новый судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

По мнению инспекции, имеющиеся в деле доказательства и установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствуют о наличии у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налога, и как следствие, правильной квалификации действий общества по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

В решении инспекции (глава 2.2.2) содержится описание обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с контрагентом ООО "Альянс"; о создании обществом и его контрагентом формального документооборота, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды; о не проявлении обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при представлении налоговых деклараций за спорные периоды, с включением в них налоговых вычетов по операциям со спорным контрагентом, налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий и преследовал цель уклонения от исполнения налоговых обязательств.

Судом первой инстанции не учтено, что в акте проверки (стр. 22, 25 акта) имеется детальное описание установления умышленной формы вины общества при совершении правонарушения, в том числе, указано на создание фиктивного документооборота с целью незаконной минимизации налоговых обязательств в результате умышленных действий; формальное заключение договоров с организациями, не имеющими штатной численности, производственных мощностей, не находящимися по месту регистрации, не уплачивающими налоги или имеющими минимальные налоговые обязательства.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на состоятельность доводов инспекции, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.12.2016.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель общества апелляционную жалобу инспекции полагала несостоятельной по мотивам, изложенным в отзыве, а решение суда первой инстанции законным, подлежащим оставлению без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией на основании решения N 8-21/11 от 28 сентября 2015 года проведена выездная налоговая проверка ООО "Звезда+" (л.д. 3 т.2).

По результатам проверки инспекцией составлены справка о проведенной выездной налоговой проверке от 27 ноября 2015 года (л.д. 8 т.2); акт выездной налоговой проверки N 8/21/03 от 27 января 2016 года. Копия акта выездной налоговой проверки N 8/21/03 от 27 января 2016 года с приложениями к нему вручена представителю общества 03 февраля 2016 года (л.д. 15, 21-103 т.2). В ответ на акт выездной проверки N 8/21/03 от 27 января 2016 года налогоплательщик представил в инспекцию возражения (л.д. 17-18 т.2).

Извещением N 8-24/00766 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 03 февраля 2016 года, полученным представителем общества вместе с актом выездной проверки N 8/21/03 от 27 января 2016 года, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 16 марта 2016 года (л.д. 10, 15 т.2).

16 марта 2016 года налогоплательщик представил в налоговый орган ходатайство

об отложении рассмотрения материалов выездной проверки в связи с необходимостью представления дополнительных письменных возражений (л. 11 т.2). В связи с чем, решением N 03 от 16 марта 2016 года налоговый орган продлил срок рассмотрения материалов проверки до 07 апреля 2016 года (л.д. 12, 14 т.2). Извещением N 8-24/01968 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 16 марта 2016 года, полученным представителем общества 16 марта 2016 года, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 07 апреля 2016 года (л.д. 9, 14 т.2).

7 апреля 2016 года инспекцией проведено рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, по результатам которого заместителем начальника налогового органа принято решение N 8/24/06 от 7 апреля 2016

года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налогоплательщик, в числе прочего, привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость по срокам уплаты 20 января, 20 февраля и 20 марта 2014 года в виде штрафных санкций в размере 217 368 руб., по срокам уплаты 30 апреля, 28 июля и 28 октября 2014 года в виде штрафных санкций в размере 785 220 руб. При расчете штрафов по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган отказал обществу в удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафных санкций.

Не согласившись с решением инспекции N 8/24/06 от 7 апреля 2016 года, ООО "Звезда+" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган -Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (л.д. 19-20 т.2), решением которого N 2.14-20/172-ЮЛ/06882 от 17 мая 2016 года в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано, решение инспекции оставлено без изменения (л.д. 19-29 т.1, л.д. 63-73 т.8).

Не согласившись с решением инспекции о привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части наложения штрафа в сумме 217 368 руб., наложения штрафа в сумме 785 220 руб., общество обратилось с заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Налогового кодекса РФ, соблюден.

Из решения инспекции N 8/24/06 от 7 апреля 2016 года следует, что по итогам выездной проверки инспекция установила факт неправомерного применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Альянс" в размере 2 506 480,92 руб., в том числе: 828 269,14 руб. - за 4 квартал 2013 года; 1 560 191,60 руб. - за 1 квартал 2014 года; 118 020,18 руб. - за 2 квартал 2014 года. Налоговый орган признал указанные налоговые вычеты неправомерно заявленными в связи с выводами о нереальности хозяйственных отношений между ООО "Звезда+" и ООО "Альянс" и о том, что налогоплательщик при выборе в качестве контрагента ООО "Альянс" не проявил должной осмотрительности и осторожности. Неправомерное применение обществом указанных налоговых вычетов привело к образованию у налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 2 506 481 руб. Привлекая общество к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 002 588 руб. (217 368 руб. + 785 220 руб.) за неуплату налога на добавленную стоимость по эпизоду с ООО "Альянс", налоговый орган применил санкцию пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, диспозиция которой квалифицирует налогового правонарушение как умышленное.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности состава вмененного обществу налогового правонарушения (вина в форме умысла) и неправомерности в этой связи привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, основанный на следующем.

В соответствии с положениями статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Звезда+" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 518-О-П, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при производстве по делу о налоговом правонарушении налоговые органы осуществляют доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и вины налогоплательщика; отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения; иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия; суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась (Постановления от 17 декабря 1996 года N 20-П и от 25 января 2001 года N1-П).

Конституционный Суд Российской Федерации исходит из необходимости установления вины при производстве по делу о налоговом правонарушении, поскольку по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Формы вины при совершении налогового правонарушения и обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, установлены статьями 110, 111 Налогового кодекса Российской Федерации. Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются, в том числе и иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Как установлено подпунктом 2 пункта 5 статьи 101, подпунктом 2 пункта 7 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения. Следовательно, при отсутствии состава лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года N 518-О-П).

Между тем доводы, которые налоговый орган изложил в оспариваемом решении в обоснование своего вывода об умышленном совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, не содержат доказательств вины в форме умысла.

Так, привлекая налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган указал, что основаниями для квалификации совершенного обществом правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации являются нереальность хозяйственных операций с ООО "Альянс" и не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об умышленном характере действий генерального директора ООО "Звезда+" по получению необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (л.д. 56-57 т.1). При отказе в применении обстоятельств, смягчающих ответственность, при начислении штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган указал, что общество намеренно вело бухгалтерский и налоговый учет по документам, составленным в целях минимизации налогов. Общество сознательно с целью уклонения от исчисления и уплаты налогов заключило договор с организацией, не имеющей производственных мощностей, не находящейся по месту государственной регистрации, не уплачивающей налоги или имеющей минимальные налоговые обязательства, то есть налогоплательщик осознавал неправомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что в оспариваемом решении инспекции отсутствует детальное описание факта установления инспекцией умысла общества в неуплате или неполной уплате налога. Правовая квалификация допущенного ООО "Звезда+" правонарушения, за совершение которого общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией не зафиксирована.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы относительно наличия умысла общества при включении сведений о налоговых вычетах по спорным операциям в налоговые декларации, исходит из того, что судом установлено, что из решения инспекции не следует, что при привлечении общества к ответственности налоговый орган установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что генеральный директор налогоплательщика знал об отсутствии у ООО "Альянс" возможности совершать хозяйственные операции.

В решении инспекции отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.

Налоговым органом в решении не отражено, каким образом и какие должностные лица организации допустили умышленное совершение вмененного правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на добавленную стоимость за спорные налоговые периоды.

Ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие наличие умысла в действиях сотрудников общества, в решении налогового органа отсутствуют.

Следовательно, при привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не был установлен состав правонарушения.

Отсутствие в оспариваемом решении инспекции указанных сведений также свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и лишает налогоплательщика возможности обеспечить защиту своих прав, представив соответствующие возражения.

Судом первой инстанции правильно установлено и также подтверждено инспекцией в апелляционной жалобе, что одним из оснований для квалификации допущенного обществом правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации явились выводы инспекции о том, что при выборе в качестве контрагента ООО "Альянс" заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что выводы инспекции о том, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности и выводы налогового органа об умышленном совершении обществом правонарушения являются взаимоисключающими.

Исследование судом вопроса о форме вины налогоплательщика в судебном разбирательстве, если в оспариваемом решении форма вины не установлена инспекцией, является недопустимым, поскольку тем самым суд подменяет собой налоговый орган и берет на себя его функции по установлению состава налогового правонарушения, тогда как подобные функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, не может выполнять суд (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 9-П от 14 июля 2005 года).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции о том, что обществом создана видимость хозяйственных операций с ООО "Альянс" с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии документального подтверждения хозяйственных операций, о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, что исключает возможность квалификации правонарушения как совершенного по неосторожности, подлежат отклонению, поскольку не восполняют установленные судом нарушения, выразившиеся в неустановлении формы вины налогоплательщика в оспариваемом решении инспекции. Ссылки инспекции на содержание акта проверки, по мнению суда апелляционной инстанции, также не подтверждают то обстоятельство, что инспекцией по результатам проверки установлено и зафиксировано наличие умысла налогоплательщика в неуплате или неполной уплате налога за спорные периоды.

При установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности решения инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, за неуплату налога на добавленную стоимость за спорные периоды, является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что при принятии решения в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность. Отказывая в применении обстоятельств, смягчающих ответственность, в отношении штрафов по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган исходил из того, что наличие умысла исключает возможность снижения размера штрафов. Однако, учитывая, что при принятии решения инспекцией факт наличия умысла не был установлен, налоговый орган необоснованно отказал обществу в применение обстоятельств, смягчающих ответственность, при исчислении штрафов за совершение правонарушения по эпизоду, связанному с налоговыми вычетами по контрагенту ООО "Альянс".

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения считает, что выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2016 года по делу N А78-9431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов