Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 11АП-19181/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

Самара

25 января 2017 г.

Дело N А55-20114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от УФНС России по Самарской области - представитель Зятчина И.В., доверенность от 08.04.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Самары на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2016 года по делу N А55-20114/2016 (судья Мальцев Н.А.) об удовлетворении заявления ИФНС России по Советскому району г. Самары о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестфинанс" (ИНН 6318223144), введении процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с заявлением к ООО "Инвестфинанс" о несостоятельности (банкротстве).

В ходе судебного заседания представитель должника задолженность признал, пояснил, что задолженность перед заявителем действительно имеется, но в связи с финансовыми трудностями на ее оплату денежные средства у должника отсутствуют.

Факт наличия просроченной задолженности должника перед заявителем в размере 485 758, 69 руб. 87 коп. (налог - 440 138 руб., пени - 45 620 руб. 69 коп.) подтверждается требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа (л.д. 5-16), решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (л.д.17-19, 23-24), постановлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества (л.д. 20, 25-26).

Размер задолженности превышает сто тысяч рублей, на момент рассмотрения дела должником размер задолженности не уменьшен.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2016 года по делу N А55-20114/2016 требования признаны обоснованными, в отношении ООО "Инвестфинанс" ИНН 6318223144 введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО "Инвестфинанс" утвержден Тифанов Игорь Евгеньевич, член Ассоциации "УрСОАУ".

В реестр требований кредиторов ООО "Инвестфинанс" включены требования ФНС России в сумме 485 758, 69 руб. (долг 440138 руб., пени 45 620, 69 руб.), как кредитора третьей очереди.

Рассмотрение отчёта назначено на 03 февраля 2017 года на 11 часов 30 минут в здании суда, кааб. N 224.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по Советскому району г. Самары обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части абзаца 2 резолютивной части, а именно "Временным управляющим ООО "Инвестфинанс" утвердить Тифанова Игоря Евгеньевича, члена Ассоциации "УрСОАУ"" и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 января 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель УФНС России по Самарской области апелляционную жалобу поддержала, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Рассмотрев имеющиеся документы, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2016 года по делу N А55-20114/2016.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции. В качестве довода апелляционной жалобы указывает, на то, что ФНС России были представлены уточненные требования, до вынесения обжалуемого судебного акта, в части выбора саморегулируемой организации. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел данное уточнение при вынесении судебного акта, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Из материалов дела следует, что в заявлении о признании должника банкротом ФНС России просила утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (т. 1 л. д. 3).

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

От заявленной Ассоциации для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего Тифанова Игоря Евгеньевича представлены документы о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции присутствующие представители участников судебного заседания против кандидатуры Тифанова Игоря Евгеньевича не возражали.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном акте суда первой инстанции отсутствует правовая оценка уточнения саморегулируемой организации, отклоняется, поскольку уточнение было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 13 сентября 2016 года, в удовлетворении заявления было отказано.

Заявление ФНС России об уточнении саморегулируемой организации поступило в суд первой инстанции 13 сентября 2016 года, то есть после направления в Ассоциацию "УрСОАУ" определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, более того, 09 сентября 2016 года Ассоциация "УрСОАУ" представила кандидатуру арбитражного управляющего Тифанова И.Е.

По результатам исследования представленных саморегулируемой организацией документов судом первой инстанции установлено соответствие предъявленной кандидатуры требованиям законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленную ассоциацией "УрСОАУ" информацию законно и обоснованно утвердил в качестве временного управляющего ООО "Инвестфинанс" Тифанова Игоря Евгеньевича, члена Ассоциации "УрСОАУ", кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в размере тридцати тысяч рублей.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2016 года по делу N А55-20114/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.А. Селиверстова А.А. Юдкин