Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-59675/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-92610/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-Энергокапитал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 о взыскании с ООО "СМУ-Энергокапитал" в пользу АО "СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО" по договору поставки N 2807/3-1/2015 от 28.07.2015 задолженности в размере 4 687 802 рублей, из которых 3 789 360 рублей основного долга, 898 442 рублей неустойки, а также 46 439 рублей расходов по оплате госпошлины; прекращении производства по делу в части требования по товарной накладной N 283 от 29.10.2015

по делу N А40-92610/16, вынесенное судьей И.И. Ереминой,

по иску АО "СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО" к ООО "СМУ-Энергокапитал" о взыскании задолженности по договору поставки N 2807/3-1/2015 от 28.07.2015

при участии в судебном заседании:

от АО "СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО" - Косарева А.Н. дов. от 03.08.2016 N 30-ДКС.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Энергокапитал" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки N 2807/3-1/2015 от 28 июля 2015 года, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, 6 029 360 рублей основного долга, 898 442 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Энергокапитал" (ОГРН 5117746017351) в пользу акционерного общества "СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО" (ИНН 7707764807) по договору поставки N 2807/3-1/2015 от 28 июля 2015 года взыскана задолженность в размере 4 687 802 рублей, из которых: 3 789 360 рублей основного долга, 898 442 рублей неустойки, а также 46 439 рублей расходов по оплате госпошлины.

Производство по делу в части требования по товарной накладной N 283 от 29.10.2015 прекращено.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СМУ-Энергокапитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-92610/16 в части размера взысканной неустойки, и принять в обжалуемой части новый судебный акт о взыскании с ООО "СМУ-Энергокапитал" в пользу АО "СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО" договорной неустойки в размере 50 000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции вышел за пределы максимально установленного 10%-го ограничения неустойки, согласованного сторонами в договоре, кроме того апеллянт считает, что суд неправомерно не нашел оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель АО "СПЕЦИНЖЭЛЕКТРО" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "СМУ-Энергокапитал" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание апелляционного суда, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 28 июля 2015 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 2807/3- 1/2015, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять товар, наименование, количество, стоимость которого указаны в спецификации N1. Пунктом 2.3. договора установлена стоимость - 9 983 560 рублей.

Пунктами 2.4.1.-2.4.2. установлен порядок оплаты товара: 30% от общей стоимости договора переводится покупателем на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора; 70% от общей стоимости договора переводится покупателем на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней после письменного уведомления о готовности товара к отгрузке. Ответчиком была оплачена сумма в размере 2 995 068 рублей, что подтверждается платежным поручением N 487 от 04.08.2015.

Во исполнение договорных обязательств ответчик перечислил сумму предоплаты в согласованном в п. 2.4.1. размере, что также не отрицается истцом в исковом заявлении. 29.10.2015 по товарной накладной N 398 без направления предварительного сообщения о готовности истец передал, а ответчик принял товар на сумму 216 000 рублей. 18.11.2015 в адрес ответчика поступило сообщение истца N 01-1811/3 о готовности к отгрузке товара по Спецификации N 1 к договору. 26.11.2015 согласно товарной накладной N 516 истец передал ответчику товар согласно Спецификации N 1 к договору на общую сумму 6 568 428 рублей.

Исходя из наименования товара, указанного в товарных накладных, а также справки ответчика от 06.10.2016 раскрывающий состав полученного оборудования от истца (в накладных содержится общее наименование оборудования) - Блочный комплектный распределительный пункт, совмещенный с трансформаторной подстанцией типа БКРТП-1600 (по схеме 1000 кВА).

Цена договора после его заключения была уменьшена, однако стороны не заключили соответствующее дополнительное соглашение.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Поскольку в договоре не предусмотрено право сторон в одностороннем порядке изменять цену, вследствие чего в силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ после заключения договора цена могла быть изменена по соглашению сторон и с соблюдением правил статьи 452 ГК РФ.

После изменения цены договора, договорная цена составила - 8 984 428 рублей, что подтверждается товарными накладными N 423 от 11.11.2015 на сумму 1 984 000 рублей; N516 от 26.11.2015 на сумму 6 568 428 рублей; N 398 от 29.10.2015 на сумму 216 000 рублей; N 284 от 03.09.2015 на сумму 216 000 рублей.

Требования по оплате поставленного товара были заявлены истцом по товарным накладным N 398 от 29.10.2015 на сумму 216 000 рублей и N 516 от 26.11.2015 на сумму 6 568 428 рублей.

Пунктом 6.2. договора установлена ответственность покупателя в случае несоблюдения условий оплаты, указанных в п. 2.4.1.-2.4.2. договора покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности согласно условиям настоящего договора за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости договора.

Учитывая изложенное, сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет 898 442,80 рублей. Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. Оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, ссылка на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям, не соответствует действительности, поскольку ответчик до настоящего времени не произвел оплату за поставленный по договору товар на общую сумму 8 984 428 рублей.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклонено правомерно, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-92610/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СМУ-Энергокапитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова