Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 06АП-3664/18

г. Хабаровск

06 августа 2018 г.

А73-5616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Интеллект-Партнер" - Кнутарев С.А., представитель по доверенности от 15.01.2018 N 1;

от Общества с ограниченной ответственностью "Никко Сервис" - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Интеллект-Партнер", Общества с ограниченной ответственностью "Никко Сервис"

на решение от 31.05.2018

по делу N А73-5616/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Интеллект-Партнер" (ОГРН 1072723000118, ИНН 2723087624)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Никко Сервис" (ОГРН 1106501003201, ИНН 6501217816)

о взыскании 3 180 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Интеллект-Партнер" (далее - ООО "Компания "Интеллект-Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Никко Сервис" (далее - ООО "Никко Сервис", ответчик) о взыскании штрафных санкций в сумме 3 180 000 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 09.08.2016 N 09082016015 в части оплаты приобретенного оборудования.

Решением от 31.05.2018 заявленное требование удовлетворено частично: с ООО "Никко Сервис" в пользу ООО "Компания "Интеллект-Партнер" взыскан штраф в сумме 1 000 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 38 900 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Никко Сервис", ООО "Компания "Интеллект-Партнер" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО "Никко Сервис" в апелляционной жалобе указывает на необоснованное снижение судом неустойки только до 1 000 000 руб. При этом обращает внимание, что ответчик допустил крайне ничтожную просрочку исполнения обязательств (всего 7 дней).

ООО "Компания "Интеллект-Партнер", в свою очередь, полагает неправомерным снижение неустойки, предъявленной ко взысканию, обращает внимание на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец понес убытки в размере 3 000 000 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 31.07.2018 на 14 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Представителем истца в заседании суда поддержаны доводы жалобы истца, отклонены доводы, изложенные в жалобе ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.08.2016 между ООО "Компания "Интеллект-Партнер" (пПродавец) и ООО "Никко Сервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 09082016015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец продает оборудование покупателю, свободное от любых прав третьих лиц, бывшее в употреблении в технически исправном состоянии, на условиях передачи г. Анива, а покупатель принимает и оплачивает оборудование согласно пункту 2.4 договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора покупатель обязуется осуществить 50 % предоплату за оборудование в размере 3 180 000 руб. в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора на основании счета, выставленного продавцом. Вторую часть 50 % в размере 3 180 000 руб. покупатель оплачивает в срок до 05.10.2016.

Оборудование переходит в собственность покупателя после 100 % оплаты по договору (пункт 2.5 договора).

В случае нарушения срока оплаты покупатель несет штрафные санкции в размере 100 % от неоплаченной суммы (пункт 2.6 договора).

Во исполнение заключенного договора продавец поставил покупателю оборудование, покупатель оплатил 50 % стоимости оборудования 10.08.2016, оставшуюся часть суммы - 3 180 000 руб. оплатил 12.10.2016, то есть с нарушением установленного договором срока (до 05.10.2016).

Направленная 27.02.2018 в адрес ответчика претензия истца с требованием оплатить штрафные санкции по договору оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Сложившиеся отношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 516 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Согласно пункту 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неисполнения ответчиком обязательств в срок, предусмотренный договором, подтвержден материалами дела, не оспорен.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.6 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты покупатель несет штрафные санкции в размере 100 % от неоплаченной суммы.

Установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 1 000 000 руб.

В апелляционных жалобах ООО "Никко Сервис", ООО "Компания "Интеллект-Партнер" полагают неправомерным взыскание судом неустойки в указанном размере, при этом ООО "Никко Сервис" полагает необоснованным снижение судом неустойки только до 1 000 000 руб., просит ее снизить до 10 000 руб. ООО "Компания "Интеллект-Партнер" полагает неправомерным снижение судом предъявленной ко взысканию неустойки, просит ее взыскать в полном объеме.

Данные доводы апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника пени в удовлетворенном судом размере, материалы дела не содержат; оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.

В этой связи решение суда, принятое при правильном применении норм материального права и надлежащей оценке доводов сторон, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2018 по делу N А73-5616/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев