Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 19АП-4353/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о возмещении вознаграждения, о несостоятельности (банкротстве) в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

25 января 2017 г.

Дело N А48-5774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: Бруева С.В., представитель по доверенности N 17-45/20335, от 27.09.2016;

от арбитражного управляющего ЗАО "Электротекс" Кузнецова М.А.: Кузнецов М.А., паспорт РФ;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2016 по делу N А48-5774/2015(20) (судья Карлова И.С.)

по рассмотрению заявления временного управляющего ЗАО "Электротекс" (ИНН 5753027346, ОГРН 1025700825590) Лебедевой Н.В. о взыскании судебных расходов и вознаграждения временного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Лебедева Наталия Владимировна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просила взыскать с ЗАО "Электротекс" (далее - должник) в ее пользу 139 322,54 руб. фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего, 12 623,74 руб. судебных расходов по делу о банкротстве (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2016 с ЗАО "Электротекс" в пользу арбитражного управляющего Лебедевой Н.В. взыскано вознаграждение временного управляющего в сумме 139 322,54 руб. и судебные расходы за проведение процедуры наблюдения в сумме 12 623,74 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Кузнецов М.А. по вопросу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения полагался на усмотрение суда.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ЗАО "Электротекс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2015 (резолютивная часть оглашена 02.11.2015) в отношении ЗАО "Электротекс" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Лебедева Н.В.

Определением суда от 25.03.2016 (резолютивная часть оглашена 22.03.2016) Лебедева Н.В. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "Электротекс", временным управляющим должника утвержден Кузнецов М.А.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2016 ЗАО "Электротекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов М.А.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства наблюдение в отношении ЗАО "Электротекс" за счет имущества должника не было выплачено вознаграждение и погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Лебедева Н.В. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.

По мнению апелляционной коллегии, удовлетворяя требования арбитражного управляющего Лебедевой Н.В. о взыскании в ее пользу с должника вознаграждения в размере 139 322,54 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В данном случае арбитражный управляющий Лебедева Н.В. просила взыскать в ее пользу фиксированное вознаграждение временного управляющего в размере 139 322,54 руб.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2015 (резолютивная часть оглашена 02.11.2015) временным управляющим ЗАО "Электротекс" утверждена Лебедева Н.В. с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий.

Определением суда от 25.03.2016 (резолютивная часть оглашена 22.03.2016) Лебедева Н.В. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "Электротекс".

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правомерно установил период исполнения Лебедевой Н.В. обязанностей временного управляющего должника (с 02.11.2015 по 21.03.2016) и размер вознаграждения за указанный период - 139 322,54 руб.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на необходимость отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения, ссылаясь на неисполнение Лебедевой Н.В. обязанностей временного управляющего должника, предусмотренных статьями 20.3, 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, не проведение первого собрания кредиторов в установленный срок, непредставление кредиторам отчета временного управляющего и документов, прилагаемых к нему (анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства), а также неисполнение определения Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2016 в части направления в арбитражный суд уведомления о дате проведения первого собрания кредиторов.

Данные доводы подлежат отклонению как необоснованные ввиду следующего.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2015 в отношении ЗАО "Электротекс" введена процедура наблюдения, дата окончания наблюдения и рассмотрение дела о банкротстве назначены на 11.03.2016.

Временный управляющий ЗАО "Электротекс" Лебедева Н.В. 19.02.2016, то есть заблаговременно до даты судебного заседания, обратилась в суд с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 11.03.2016, в связи с тем, что на дату обращения с ходатайством имелись принятые и не рассмотренные судом требования иных кредиторов должника, в том числе ЗАО "Протон-Электротекс". Рассмотрение требований было назначено на 26.02.2016, при этом заявленные требования составляли 35,92% от общего числа голосов, которые могли бы иметь право на участие в первом собрании кредиторов (т. 3, л.д. 120-121).

Арбитражный суд Орловской области, руководствуясь пунктом 6 статьи 71, пунктом 1 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признал ходатайство временного управляющего обоснованным и протокольным определением от 11.03.2016 отложил судебное разбирательство на 28.03.2016.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что непроведение временным управляющим Лебедевой Н.В. первого собрания кредиторов было обусловлено наличием принятых и нерассмотренных судом существенных по размеру требований кредиторов к должнику.

Кроме того, судом области была также учтена позиция уполномоченного органа при рассмотрении ходатайства временного управляющего, который не возражал против отложения судебного разбирательства на 1 месяц, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 11.03.2016 (т.3, л.д. 21-22).

Доводы апелляционной жалобы о том, что временным управляющим ЗАО "Электротекс" Лебедевой Н.В. 10.02.2016 был заключен договор N 10/02/16 с привлеченным лицом ООО "РКЦ" по проведению анализа финансового состояния должника, и о том, что с учетом пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проведение анализа финансового состояния должника является одной из основных обязанностей временного управляющего, исполнить которую временный управляющий обязан самостоятельно, подлежат отклонению как не свидетельствующие о ненадлежащем исполнении временным управляющим ЗАО "Электротекс" Лебедевой Н.В. своих обязанностей.

Также из представленных пояснений Лебедевой Н.В. (т.3 л.д.17-19) следует, что проведение анализа финансового анализа должника в более сжатые сроки было невозможно в связи с непредставлением руководителем должника документации Общества и необходимостью направления запросов в компетентные органы о представлении документации для проведения финансового анализа должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протокольным определением от 11.03.2016 суд обязал временного управляющего направить в арбитражный суд уведомление о дате проведения первого собрания кредиторов не позднее, чем за 3 дня до даты проведения собрания кредиторов, представить в материалы дела отчет временного управляющего и документы, прилагаемые к отчету.

Между тем, арбитражный управляющий Лебедева Н.В. 09.03.2016 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об освобождении ее от обязанностей временного управляющего ЗАО "Электротекс" (т. 4, л.д. 1).

Арбитражный суд Орловской области определением от 11.03.2016 принял указанное ходатайство к производству и 22.03.2016 (оглашена резолютивная часть определения) освободил Лебедеву Н.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "Электротекс".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отмети, что на дату судебного заседания - 28.03.2016 у Лебедевой Н.В. отсутствовали полномочия временного управляющего ЗАО "Электротекс", в связи с чем, оснований для осуществления обязанностей временного управляющего и исполнения определения суда от 11.03.2016 у Лебедевой Н.В. не имелось.

С учетом довод апелляционной жалобы о том, что данные обстоятельства привели к затягиванию процедуры банкротства в отношении должника и необоснованному увеличению внеочередных текущих расходов на ее проведение несостоятелен.

Какого-либо затягивания процедур банкротства в отношении ЗАО "Электротекс" арбитражным управляющим Лебедевой Н.В. судом не установлено. Также суд указал на отсутствие жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лебедевой Н.В. в ходе проведения процедуры банкротства.

Установленные обстоятельства уполномоченным органом документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9,65 АПК РФ).

В материалы дела также не представлено доказательств совершения арбитражным управляющим действий, явно свидетельствующих о злоупотреблении предоставленными ему законодательством о банкротстве правами.

Наряду с этим Арбитражным судом Орловской области установлен документально подтвержденный объем мероприятий, проведенных арбитражным управляющим Лебедевой Н.В. в процедуре наблюдения в отношении должника: опубликование сведений о введении наблюдения в отношении ЗАО "Электротекс" в ЕФРСБ 17.11.2015 (сообщение N 819090) и в газете "Коммерсантъ" N 215 от 21.11.2015 (сообщение N 77031683458), получение и анализ материалов требованиям кредиторов, подготовка мотивированных отзывов; включение установленных судом требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Электротекс", проведение мероприятий по получению документов у руководителя должника, направление запросов в компетентные органы в целях выявления и обеспечения сохранности имущества должника; направление запросов-уведомлений в кредитные организации, в которых открыты расчетные счета ЗАО "Электротекс", получение выписок о движении денежных средств по счетам должника в банках.

Впоследствии, 24.03.2016 арбитражный управляющий Лебедева Н.В. передала новому временному управляющему должника Кузнецову М.А. все имеющиеся документы и материалы по делу о банкротстве ЗАО "Электротекс".

Данные обстоятельства документально подтверждены и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9,65 АПК РФ).

В связи с этим, подлежит отклонению (как опровергающийся материалами дела) довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела о банкротстве документов, свидетельствующих об осуществлении временным управляющим ЗАО "Электротекс" какой-либо деятельности, направленной на достижение целей процедуры наблюдения.

Доказательств того, что имелись периоды, когда арбитражный управляющий Лебедева Н.В. фактически уклонялась от осуществления своих полномочий, либо допустила нарушения законодательства, которые могли повлечь уменьшение размера вознаграждения, уполномоченный орган также в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая проделанную арбитражным управляющим Лебедевой Н.В. работу в ходе процедуры наблюдения должника, подтвержденную надлежащими доказательствами, правомерно отклонил доводы уполномоченного органа о неисполнении Лебедевой Н.В. обязанностей временного управляющего ЗАО "Электротекс".

В связи с чем, правомерен вывод суда об отсутствии оснований для невыплаты или уменьшения вознаграждения временного управляющего.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, они были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости возмещения арбитражному управляющему Лебедевой Н.В. за счет имущества должника расходов, связанных с рассмотрением дела о банкротстве ЗАО "Электротекс", составляющих вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 139 322,54 руб., является законным и обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции были также исследованы и удовлетворены требования арбитражного управляющего Лебедевой Н.В. в части взыскания судебных расходов за проведение процедуры наблюдения ЗАО "Электротекс" в сумме 12623,74 руб. Данные расходы признаны обоснованными и подтвержденными документально.

Возражений относительно обоснованности данных требований арбитражного управляющего апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2016 по делу N А48-5774/2015(20) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов