Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 19АП-4353/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

10 февраля 2017 г.

А48-5774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Рыжова Е.В., представитель по доверенности N 17-45/03092 от 18.02.2016,

от ОАО Банк "Аскольд" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов": Майор Ф.М., представитель по доверенности N 77 АВ 1039775 от 15.06.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2016 года по делу N А48-5774/2015(17) (судья Карлова И.С.) по заявлению ОАО Банк "Аскольд" (ИНН 6731035419, ОГРН 1026700000018) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) к ЗАО "Электротекс" (ИНН 5753027346, ОГРН 1025700825590) о включении требований в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу 07.09.2015 г. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просила суд признать ЗАО "Электротекс" несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.09.2015 г. указанное заявление было принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05 ноября 2015 года (резолютивная часть оглашена 02.11.2015 г.) по делу N А48-5774/2015 в отношении ЗАО "Электротекс" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Лебедева Н.В.

Определением от 25 марта 2016 года Лебедева Н.В. была освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "Электротекс", указанным определением временным управляющим должника был утвержден Кузнецов М.А.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30 мая 2016 года (резолютивная часть объявлена 23 мая 2016 года) ЗАО "Электротекс" было признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов М.А.

Конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 04.06.2016 г. опубликовано сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете "Коммерсантъ".

Открытое акционерное общество Банк "Аскольд" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, кредитор, Банк) 10 марта 2016 года (согласно регистрационному штампу суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Электротекс" (далее - должник) задолженность в размере 204 228 248,71 руб., из них как требования, обеспеченные залогом - 50 609 104,19 руб.

Определением от 22.03.2016 г. заявление Банка было принято к рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением от 01.06.2016 г. требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 81584195,04 руб., возникшей на основании договора кредитной линии N 218 от 06.07.2011 г. и договора залога товаров в обороте N 218-з от 06.07.2011 г., выделено в отдельное производство по делу N А48-5774/2015(17).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2016 года требования открытого акционерного общества Банк "Аскольд" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Электротекс", как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в размере 35 991 519,84 руб., в том числе: основной долг в сумме 20 00 000 руб., проценты в сумме 7 945 753,42 руб. - в составе основной задолженности, пени в сумме 8 045 766,42 руб. - в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ЗАО "Электротекс" Кузнецова М.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, который суд приобщил к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ОАО Банк "Аскольд" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2011 г. между ОАО Банк "Аскольд" (Банк) и ЗАО "Электротекс" (заемщик) заключен договор кредитной линии N 218, по условиям которого кредитор обязался крыть заемщику кредитную линию с лимитом 20000000 руб. на срок до 03.11.2013 (в редакции дополнительных соглашений N N 1-5) (т. 1, л.д. 11-19).

Датой предоставления кредита считается день перечисления банком денежных средств со ссудного счета на расчетный счет заемщика (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, на позднее последнего рабочего дня текущего месяца, за весь текущий календарный месяц из расчета 17% годовых.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита, уплаты процентов заемщик обязан уплатить повышенные проценты в размере 0,3% от суммы задолженности по возврату кредита и уплате начисленных процентов, за каждый день задержки платежа, что не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 06.07.2011 N 218 между ОАО Банк "Аскольд" и ЗАО "Электротекс" был заключен договор залога товаров в обороте от 06.07.2011 г. N 218-з (в редакции дополнительных соглашений N 1-2), согласно которому заемщик передает в обеспечение обязательств по кредитному договору в залог Банку товары в обороте в соответствии с приложением N1 к договору (т.1, л.д.33-79).

Согласно п. 1.2 договора предмет залога находится в залоге у залогодержателя также по договору залога товаров в обороте N 210-з от 24.06.2011 г.

Имущество, переданное в залог, оценивается сторонами в сумме 20871559,50 руб., предметы залога находятся у залогодателя по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 5. (п.п. 1.3, 1.4 договора).

Как следует из п.п. 2.1-2.2 договора залога, залогом обеспечивается надлежащее выполнение залогодателем обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе: по возврату кредита в размере 20000000 руб., уплате процентов в размере 17% годовых, уплате повышенных процентов в размере 0,3%, уплате штрафа в размере 2% от суммы кредита при установлении случаев его нецелевого использования, а также требование по досрочному возврату кредита, возмещению убытков и уплате неустоек, связанных с ненадлежащим исполнением договоров, и расходов залогодателя по взысканию, в объеме, имеющемся на момент удовлетворения требований залогодержателя.

Кредитор взятые на себя обязательства по договору от 06.07.2011 г. N 218 исполнил в полном объеме, перечислил на расчетный счет ЗАО "Электротекс" денежные средства в общей сумме 20000000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела распоряжением N 218/01 от 06.07.2011 г. и выпиской по счету N 45206810800002180001 (т. 1, л.д. 112, т. 2, л.д. 60).

Однако, заемщик взятые на себя обязательства по договору N 218 от 06.07.2011 г. надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность в размере 81584195 руб. 04 коп., в том числе: 20 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 7 945 753 руб. 42 коп. - задолженность по процентам, 9 958 441 руб. 62 коп.. - пени за просрочку погашения процентов, 43 680 000 руб. 00 коп. - пени за просрочку погашения основного долга.

В связи с тем, что должник не произвел погашение задолженности в полном объеме, а в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, заявитель обратился с указанным требованием в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, заявитель, предъявивший свои требования 10.03.2016 года (согласно оттиску регистрационного штампа суда), обратился в суд в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

Как следует из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, заемные средства Банку не возвратил, размер основного долга составил 20000000 руб. Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Проанализировав с учетом изложенных разъяснений, представленные в материалы дела кредитором доказательства, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере сумм задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предъявленные требования возникли до возбуждения дела о банкротстве и не являются текущими, следовательно, подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя в сумме 20000000 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в третью очередь в составе основной задолженности.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с условиями кредитного договора N 218 от 06.07.2011 г. Банк начислил должнику проценты за пользование кредитом в размере 7945753,42 руб.

Расчет процентов является обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора и действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 г. N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ).

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 г. N 88 при включении в реестр требований кредиторов требований по кредитному договору, по условиям которого кредит возвращается заемщиком путем ежемесячной уплаты в течение определенного периода фиксированной денежной суммы, в составе которой в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредитом (аннуитетный порядок возврата кредита), если при этом наблюдение было введено до истечения срока возврата кредита, размер непогашенного основного долга пересчитывается исходя из размера процентов, рассчитанных по дату введения наблюдения.

На основании изложенного требования заявителя в данной части правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, не являющимися текущими и подлежащими удовлетворению в составе основной задолженности.

Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора Банк начислил должнику пени за просрочку возврата основного долга и процентов в размере в общей сумме 53 638 441,62 руб.

Конкурсный управляющий полагал, что с учетом размера основного долга и периода просрочки исполнения обязательств, предусмотренный договором размер неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, приводящим к получению кредитором неосновательной выгоды, многократно превышает учетную ставку банковского процента, действующую в период просрочки внесения платежей. В связи с чем, конкурсный управляющий полагал целесообразным снизить размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ исходя из двукратного размера ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период просрочки исполнения обязательств (с 04.11.2013 г. по 01.11.2015 г.).

По мнению конкурсного управляющего, расчет пени должен производиться, исходя из 16,5% годовых, и составлять: по просроченному основному долгу - 6 552 000 руб., по просроченному погашению процентов - 1 493 766,42 руб., а всего 8 045766,42 руб. (соответствующий расчет представлен в материалы дела, т. 2, л.д. 53-58).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 70, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае установленный кредитным договором размер неустойки 0,3% от суммы задолженности по возврату кредита и уплате начисленных процентов за каждый день просрочки равнозначен 109,5% годовых при ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей в период просрочки платежей (в соответствии с пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

При таких обстоятельствах, принимая во внимание соотношение размера начисленной неустойки и основного обязательства, учитывая то обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую в период просрочки платежей, восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, необходимость соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения к требованиям в части неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения её размера.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил для начисления неустойки двукратную учетную ставку Банка России (16,5%). Таким образом, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, размер пени за период с 04.11.2013 г. по 01.11.2015 г. составит 8 045 766,42 руб. (по просроченному основному долгу - 6 552 000 руб., по просроченному погашению процентов - 1 493 766,42 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

На основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя в размере 8 045 766,42 руб. пени также являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств должника по договору N 218 от 06.07.2011 г. между заявителем и должником был заключен договор залога товаров в обороте N 218-з от 06.07.2011 г. Залоговая стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре залога N 218-з от 06.07.2011 г. составила 20871559,50 руб.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Основания прекращения залога установлены в ст. 352 Гражданского Кодекса РФ.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Рассматривая заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции установил наличие надлежащего договора о залоге между кредитором и должником.

В качестве доказательств наличия заложенного имущества у должника заявителем в материалы дела представлен акт проверки предмета залога от 20.07.2016 г., из которого следует, что у должника в наличии имеются товары, составляющие предмет залога, на общую сумму 5 931 207,36 руб.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

Из анализа условий договоров N 218 от 06.07.2011 г. и N 218-з от 06.07.2011 г. следует, что обязательство должника обеспечивалось залогом в полном объеме.

Исходя из вышеприведенных норм закона и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ применительно к ситуации, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога как таковое возможно при условии утраты всего залога в целом.

В рассматриваемом случае требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов должника, были обеспечены залогом имущества должника в полном объеме, а не в какой-либо его части.

Таким образом, отсутствие у должника части заложенного имущества не привело и не могло привести к утрате предмета залога в целом.

С учетом вышеизложенного, предмет залога, который обеспечивает обязательство должника, сохранился и обязательство должника признается обеспеченным залогом обеспеченным залогом в целом.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что как обеспеченные залогом, могут быть установлены в реестр требований кредиторов должника только требования кредитора в размере 5 931 207,36 руб., как основанный на неправильном применении норм материального права и заявленный без учета разъяснений данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Неравенство между суммой обязательств и стоимостью оставшегося заложенного имущества само по себе не изменяет правила о полном обеспечении обязательства залогом.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными (с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ) и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в третью очередь как требования, обеспеченные залогом имущества должника в полном объеме.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым, возникли до заключения соответствующего договора залога.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

В связи с этим предусмотренные пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" залоговые требования не обладают преимуществом перед незалоговыми требованиями об уплате основного долга и процентов. Оставшаяся после удовлетворения требований залогового кредитора об уплате основного долга и процентов часть выручки от реализации предмета залога вначале направляется на удовлетворение незалоговых требований об уплате основного долга и процентов и только затем (после их полного удовлетворения) - на удовлетворение требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых соответствующие требования залогового кредитора обладают правом на преимущественное удовлетворение за счет оставшейся части выручки от реализации предмета залога.

Ввиду отсутствия в действиях банка признаков недобросовестного поведения, недоказанности осуществления гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также в связи с тем, что не усматривается намерение банка причинить вред другим кредиторам, отсутствуют основания для квалификации действий банка как злоупотребление правом при заключении договора кредитной линии от 06.07.2011 N 218 и договор залога товаров в обороте от 06.07.2011 N 218-з, в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор кредитной линии от 06.07.2011 N 218 и договор залога товаров в обороте от 06.07.2011 N 218-з являются ничтожными в силу положении ст. 10, 168 ГК РФ, подлежит отклонению как не состоятельная и не основанная на материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2016 года по делу N А48-5774/2015(17) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова