Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 07АП-10939/16

Требование: о взыскании долга по сбору за негативное воздействие на окружающую среду

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

24 января 2017 г.

Дело N А45-7451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Черенев А.В. по доверенности N 02 от 09.01.2017 года (сроком до 31.12.2017 года)

от ответчика: Воронова О.В. по доверенности N 0104-02/ПД-Б/229 от 11.04.2016 года (сроком по 11.04.2017 года), Бугаков Д.В. по доверенности N 243 от 23.04.015 года (сроком по 30.04.2017 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск", г. Томск филиал "Барабинское линейное производственное управление магистральных газопроводов", г. Барабинск (N 07АП-10939/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13 октября 2016 года по делу N А45-7451/2016 (судья Булахова Е.И.)

по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск", г. Томск филиалу "Барабинское линейное производственное управление магистральных газопроводов", г. Барабинск (ИНН 7017005289, ОГРН 1027000862954)

о взыскании 82605 рублей 42 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" филиалу "Барабинское линейное производственное управление магистральных газопроводов" (далее по тексту - ответчик, Общество, ООО "Газпром трансгаз Томск") о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов в размере 82 605 рублей 42 копейки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Газпром трансгаз Томск" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2016 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы арбитражного суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; в рассматриваемом случае ответчик не обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов; в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт передачи ответчиком отходов ООО "ЖКХ "Сервис", лимиты не превышены.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв Департамента, дополнения к нему, приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, дополнений к отзыву, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках имеющихся полномочий Департаментом произведен контроль правильности представленных Обществом расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 - 4 кварталы 2013 года, 1 - 4 кварталы 2014 года, 1 и 2 кварталы 2015 года, в ходе которого выявлены нарушения требований порядка заполнения расчетов платы, установленных Порядком заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 года N 204, а также наличие задолженности по указанным платежам в размере 82 605 рублей 42 копейки.

Так, согласно представленным ответчиком расчетам платы за 1 - 4 кварталы 2013 года, 1 - 4 кварталы 2014 года, 1, 2 кварталы 2015 года, а также приложенным к ним договорам от 13 сентября 2008 года N 262-11-08, от 10 июня 2014 года N 11/0084/14, акту от 19 декабря 2013 года N 0000012563, акту от 24 июня 2013 года N 0000009299, форме N 2-ТП (отходы) "сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления" за 2013 и за 2014 год, письму ООО "ЖКХ "Сервис" от 25 марта 2016 года N 959, а также письму МУП "Куйбышевжилкомхоз" от 24 августа 2015 года N 942, Общество оказывало негативное воздействие на окружающую среду (фактическое размещение отходов производства и потребления), за осуществление которого предусмотрено взимание платы, в связи, с чем у ответчика возникла обязанность по внесению указанной платы.

В связи с выявленными нарушениями, в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду от 16 сентября 2015 года N 24, со сроком исполнения в течение 10 дней с момента его получения.

Поскольку в добровольном порядке задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду ответчиком не погашена, Департамент обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) размещение отходов производства и потребления как один из видов негативного воздействия на окружающую среду, является платным. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение предписания пункта 3 данной статьи постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 г. N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок), который распространяется на юридические лица и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности, связанные с природопользованием, предусматривает взимание платы за вредное воздействие на окружающую природную среду, в том числе за размещение отходов, и устанавливает общие правила ее исчисления.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Федеральном законе N 89-ФЗ.

Под размещением отходов, как следует из статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), понимается их хранение и захоронение; под хранением - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; под захоронением - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; под накоплением - временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Объектом размещения отходов является специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Анализ приведенных норм права свидетельствует от том, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Из пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и Постановлении Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Тополь" (далее - Постановление N 5-П) следует, что поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления N 5-П, установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.

При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

В соответствии с пунктом 4.1 Постановления N 5-Пне могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имевшие место в правоприменительной практике требования организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, о возврате внесенной ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об отходах право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. При этом при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон, не происходит перехода права собственности на отходы. Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа.

Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи природопользователем специализированной организации денежных средств для цели внесения данных платежей.

В деле отсутствуют доказательства того, что в рассматриваемом случае договорами на оказание услуг по вывозу и утилизации отходов, заключенных ответчиком со специализированными организациями в период с 2013 по 2015 годы, предусмотрен переход права собственности ответчика на его отходы, так же как и обязанность специализированных организаций производить расчеты и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов, являющихся собственностью Общества. Апеллянт на наличие таких условий в договорах со специализированными организациями, а также на передачу денежных средств специализированным организациям для уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду также не ссылался.

Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные и противоречащие указанным выше нормам права.

Обосновывая заявленные исковые требования, Департамент указал, что основанием для взыскания с ответчика сверхлимитной задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду является факт не представления ответчиком в материалы дела доказательств размещения 18,5 тонн отходов в 2014 году на согласованном полигоне специализированной организации.

В свою очередь, возражая против заявленного иска, ответчик указал, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе приобщенными судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, подтвержден факт размещения им в 2014 года спорного объема отходов на полигоне ООО "ЖКХ "Сервис" в соответствии с договором N 15/085/13 от 09.12.2013 года.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами в материалы дела в обоснование своей правовой позиции документы, апелляционная инстанция находит правомерными выводы арбитражного суда о наличии у Общества задолженности в указанном выше размере по оплате за негативное воздействие на окружающую среду.

Так, материалами дела подтверждается, что образование отходов производства и потребления осуществлялось на объекте, принадлежащем ответчику, располагающемуся по адресу: 632335, Новосибирская область, Барабинский район, улица Газовиков, дом N 6.

Обществу приказом Департамента от 31.07.2014 года N 1197 утверждены нормативы образования отходов и лимитов на их размещение.

Согласно критериям, установленным указанными выше нормами права, определенное количество (объем) отходов, образованных в результате деятельности Барабинского филиала Общества должно складироваться в специально отведенном для этих целей месте и передаваться на размещение другим хозяйствующим субъектам. Следовательно, отходы, которые вывезены с производственной территории, в отношении которой были установлены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, должны быть документально подтверждены в том, что они вывезены на объект размещения отходов, указанный в лимите.

В свою очередь, расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду осуществлялись ответчиком за указанный объект за соответствующие отчетные периоды, и представлялись в департамент. При этом в расчетах платы ответчик отразил либо нулевые показатели сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду (столбец 27), либо вообще не прикладывал Раздел 4 в составе расчета платы.

В свою очередь, договор N 15/0086/13 от 09.12.2013 года от имени ответчика подписан директором Омского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Томск", при этом из указанного договора не следует, что услуги специализированной организацией также оказываются иным филиалам ответчика.

Апеллянт, со ссылкой на приказ Ответчика от 28.02.2013 года N 107 "Об утверждении порядка согласования проектов договоров в ООО "Газпром трансгаз Томск" для закупок на конкурентной основе в сумме от 200 000 руб. до 590 000 руб.", указывает, что филиала ответчика не могут заключать подобные договоры в индивидуальном порядке.

Апелляционная инстанция относиться к указанному выше дополнительному доказательству критически, поскольку ранее указанный документ ни в Департамент, ни в суд первой инстанции, представлены не были. Более того, в материалах дела имеется договор N 11/0084 от 10.06.2014 года, заключенный между ООО "ЖКХ "Сервис" и Обществом в лице филиала Барабинского линейного производственного управления магистрального газопровода, согласно которому исполнителя обязался оказывать заказчику услуги по вывозу отходов (экземпляр договора с печатями организациями представлена на обозрения представителем Департамента в судебном заседании суда апелляционной инстанции). В материалах дела отсутствуют доказательств расторжения указанного выше договора.

Кроме того, акты N 00009315 от 30.06.2014 года и N 00017107 от 29.09.2014 года подписаны ООО "ЖКХ "Сервис" и Обществом в лице филиала Омское ЛПУМГ.

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что отходы, которые образовало Барабинское ЛПУМГ в 2014 года, передавались в ООО "ЖКХ "Сервис", что свидетельствовало бы утвержденным нормативам образования отходов и лимитов на их размещение.

Поскольку в силу Методический указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных приказом Минприроды России от 05.08.2014 года N 349 в случае наличия у хозяйствующего субъекта филиалов и обособленных подразделений, расположенных на территории нескольких субъектов Российской Федерации, ПНООЛР разрабатываться отдельно для каждого филиала и обособленного подразделения, у Омского ЛПУМГ также должен быть разработан свой ПНООЛР, апеллянт, по мнению суда апелляционной инстанции, не доказал факт размещения отходов Барабинское ЛПУМГ в 2014 года на полигоне ООО "ЖКХ "Сервис" в пределах нормативов, утвержденных в отношении обоих филиалов.

Ссылка Общества на путевые листы также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в целях реализации пункта 1 статьи 19 Закона об отходах производства и потребления приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.09.2011 N 721 утвержден Порядок учета в области обращения с отходами (далее - Порядок).

Порядок устанавливает требования к ведению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходах (пункт 1).

Данные учета в области обращения с отходами юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями оформляются в письменном и/или электронном виде по прилагаемому образцу (приложения 1, 2, 3, 4 к Порядку).

В соответствии с пунктом 5 Порядка N 721 учету подлежат все виды отходов I - V классов опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период.

Таблицы данных учета необходимо вести по каждому структурному подразделению (цех, участок, площадка) юридического лица либо его филиала и индивидуального предпринимателя (п. 10 Приказа Минприроды России от 01.09.2011 N 721).

Пунктом 20 Порядка предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обеспечивают полноту, непрерывность и достоверность учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик, в процессе деятельности которого образуются отходы, не ведет в установленном порядке первичный учет образования и движения отходов.

Так, из представленных в материалы дела путевых листов, следует, что отходы Барабинское ЛПУМГ в 2014 года вывезены и размещены на территории Омского ЛПУМГ (при этом факт передачи отходов от одного филиала к другому документально не оформлен); в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления специализированной организации о передаче ей отходов филиала, находящегося на территории иного субъекта Российской Федерации.

Более того, спорными путевыми листами не подтверждается объем вывезенных отходов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Департаментом требования.

В целом, все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жлобе относиться на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2016 года по делу N А45-7451/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Марченко Н.В.