Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 04АП-6628/16

Требование: о взыскании долга и пени, о признании безнадежной ко взысканию задолженности, о признании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

25 января 2017 г.

Дело N А58-6526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива Артель старателей "Пламя" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2016 года по делу N А58-6526/2015 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (ИНН 1434003990 ОГРН 1051401721282, место нахождения: 678960, Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, Проспект Геологов, 77, 2) к Производственному кооперативу Артель старателей "Пламя" (ИНН 1434017802, ОГРН 1021401006571, место нахождения: 678962, Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, улица Новостроевская, дом 9) о взыскании пени в размере 39 678 237,66 руб. и встречное требование Кооператива о признании задолженности безнадежной ко взысканию (суд первой инстанции: Собардахова В.Э.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (далее также - налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Производственному кооперативу Артель старателей "Пламя" (далее также - Кооператив, ПК АС "Пламя", налогоплательщик), о взыскании 230 650 687,46 руб., из них налоги в размере 188 100 917,41 руб., пени в размере 42 549 770,05 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

ПК АС "Пламя" подано встречное заявление о признании инспекции утратившей возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока их взыскания и обязании списать указанную задолженность. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2015 года встречное исковое заявление принято.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2015 года требование о взыскании пени в размере 42 549 770,05 руб. и встречное требование кооператива о признании налогового органа утратившим возможность взыскания задолженности по пеням в размере 42 549 770,05 руб. в связи с истечением установленного срока их взыскания и обязании списать указанную задолженность выделено в отдельное производство с присвоением делу N А58-6526/2015.

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 04.10.2016, налоговый орган попросил взыскать 39 678 237,66 руб., в том числе пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 619 698,41 руб.; пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта в размере 18 721 139,34 руб.; пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 19 812 963,68 руб.; пени по транспортному налогу в размере 304 473,22 руб.; пени по налогу на имущество организаций в размере 219 963,01 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2016 года заявленные инспекцией требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований кооператива полностью отказано.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А58-3492/2015 с Кооператива в доход государства с зачислением в соответствующий бюджет взыскана сумма самостоятельно исчисленных налогоплательщиком налогов, которая фактически в бюджет уплачена не была. На взысканную задолженность по налогам налоговым органом начислены пени, требование об уплате которых в добровольном порядке кооперативом не исполнено.

При этом суд признал, что налоговый орган пропустил установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на взыскание налогов и пени по уважительным причинам, в связи с чем данный срок был восстановлен. Поскольку возможность взыскания соответствующей суммы пени за несвоевременную уплату налогов утрачена не была в связи с удовлетворением ходатайства инспекции о восстановлении срока, суд посчитал, что встречные требования налогоплательщика удовлетворению не подлежат.

Кооператив, не согласившись с решением суда первой инстанции, ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно восстановил срок на обращение в суд за взысканием пени по налогам и не учел, что налогоплательщик в течение продолжительного периода времени получал от налогового органа акты сверок, в которых спорная задолженность отсутствовала. Возложение на кооператив вины за действия работника налогового органа Немировской Т.Н., вносившего в базу налогового органа ложные сведения об уплате налогов, сторнировании начисленных налогоплательщиком сумм, является неправомерным. Судом при рассмотрении вопроса о восстановлении сроков в соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ не приняты во внимание предельные сроки, предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ. Более того, с учетом положений Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для взыскания недоимки составляет три года с момента ее образования. Налоговый орган не доказал фиктивности операций, по которым заявлена к возмещению недоимка по оплате налогов, согласованности действий сотрудников налогового органа и ответчика; результаты проведенного инспекцией внутреннего служебного расследования позицию налогового органа не подтверждают.

Кооператив также указывает на нарушение судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон в связи с необоснованным отклонением ходатайства кооператива об отложении судебного разбирательства, мотивированного невозможностью явки представителя по уважительной причине (участие в другом судебном заседании в г.Чита), отсутствие которого в судебном заседании привело к принятию неправильного решения по существу спора.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.12.2016.

Кооператив и Инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, инспекция известила суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налогоплательщик в 2011-2014 годах представлял декларации по налогу на прибыль организаций, налогу на добычу полезных ископаемых, транспортному налогу, налогу на имущество организаций с начислением сумм налогов к уплате в бюджет.

Требования об уплате задолженности в сроки, установленные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не выставлялись, поскольку в лицевых счетах налогоплательщика задолженность не отражалась.

Нарушения обнаружены налоговым органом на основании поступившего в инспекцию письма генерального директора ОАО "Нерюнгрибанк" от 16.02.2015, в котором банк просил обратить внимание на подозрительные зачисления, поступившие от инспекции в пользу клиентов банка. В ходе служебного расследования обнаружены фиктивные данные в КЛС (карточке лицевого счета) кооператива, внесенные Немировской Т.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, с Кооператива в доход государства с зачислением в соответствующий бюджет взысканы налоги в общей сумме 188 100 917,41 руб., из них: налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 3 941 742,0 руб.; налога на прибыль в бюджет субъекта в размере 71 168 991,0 руб.; налог на добычу полезных ископаемых в размере 109 662 829,59 руб.; транспортный налог в размере 1 489 654,82 руб.; налог на имущество организаций в размере 1 837 700,0 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000,0 руб. В удовлетворении встречных требований кооператива полностью отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2016 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.11.2015 по делу N А58-3492/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по тому же делу отменены в части удовлетворения требований Инспекции о взыскании с Кооператива налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 208 036 рублей, налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 051 187 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 29 509 рублей, транспортного налога в сумме 274 727 рублей 63 копейки, налога на имущество организаций в сумме 678 068 рублей, а также взыскания с производственного кооператива Артель старателей "Пламя" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 383 рублей 32 копеек; отказа в удовлетворении встречных требований Кооператива на общую сумму 2 241 527 рублей 63 копейки и обязании списать указанную задолженность. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2015 года по делу N А58-3492/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.08.2016 с Кооператива в доход государства с зачислением в соответствующий бюджет взыскано 2 066 069,63 руб., из них: налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 208 036,0 руб.; налога на прибыль в бюджет субъекта в размере 1 051 187,0 руб.; налог на добычу полезных ископаемых в размере 29 509,0 руб.; транспортный налог в размере 274 727,63 руб.; налог на имущество организаций в размере 502 610,0 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 195,03 руб. В удовлетворении встречных требований Кооператива полностью отказано.

На взысканную по вышеуказанным решениям суда задолженность по налогам налоговым органом начислены пени, в том числе: по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 619 698,41 руб. за период с 29.03.2012 по 30.04.2015 (л.д.108); по налогу на прибыль в бюджет субъекта в размере 18 721 139,34 руб. за период 29.10.2010 по 30.04.2015 (л.д.107); по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 19 812 963,68 руб. за период с 26.10.2010 по 30.04.2015 (л.д.103-104); по транспортному налогу в размере 304 473,22 руб. за период с 03.04.2012 по 30.04.2015 (л.д.105); по налогу на имущество организаций в размере 219 963,01 руб. за период с 01.05.2013 по 30.04.2015 (расчет к уточнению от 04.10.2016).

Требованием N 311653 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.05.2015 Кооперативу предложено уплатить 42 549 770,05 руб. пени со сроком добровольного исполнения до 04.06.2015. Требование вручено 22.05.2015 под роспись.

Поскольку требование налогового органа Кооперативом в добровольном порядке не исполнено в полном объеме, 25.06.2015 налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований инспекции и отказе в удовлетворении встречного требования кооператива подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих

предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика налоговым органом не принималось и не направлялось.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В связи с выставлением требования с нарушением срока правового смысла в принятии указанного решения не имеется.

При таких обстоятельствах налоговый орган на основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 21.12.2001 N 888 "О федеральной целевой программе "Развитие налоговых органов 2002-2004" работа налоговых органов осуществляется в программном комплексе "Система электронного документооборота" (далее - СЭОД).

В ходе служебного расследования комиссией Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) при сверке данных реестра платежных поручений в базе данных СЭОД с файлами, поступившими из органа федерального казначейства, выявлены факты занесения в ручном режиме реквизитов платежных поручений в базе данных СЭОД. Немировская Т.Н. работала в инспекции и являлась начальником отдела учета, отчетности и анализа с 13.02.2006 по 15.04.2011, начальником отдела анализа, отчетности и урегулирования задолженности с 16.04.2011 по 09.01.2012, начальником аналитического отдела с 10.01.2012. В период с 01.01.2011 по 20.02.2015 Немировской Т.Н. посредством программного комплекса СЭОД в карточки расчетов с бюджетом (далее - КРСБ) вносились заведомо ложные сведения об уплате налогов, суммах излишне уплаченных налогов и пени следующими способами: 1) через режим "Ввод нового документа" в базу данных СЭОД вносились записи о документах разных видов ("платежные документы", "сальдо входящее", "реестр платежных документов", "решение о зачете внутри одного налога или из НДС - 0 в НДС-недоимку", "служебная записка", "расчет налога уточненный", "программный расчет") в отсутствие документов; 2) через режим "Новый документ" в ветке "Реестры ПД" дополнительно вносились в сводный реестр поступлений УФК записи о платежных документах в отсутствие таких документов;

3) через ветку "Технологические операции/операции с лицевыми счетами" через режим "Сторнировать текущую запись" вносилась проводка "сторно" начисленных

налогоплательщиком сумм налога по декларации в отсутствие оснований.

Результаты служебной проверки оформлены актом от 08.04.2015, в ходе проверки установлено, что в программном комплексе СЭОД платежные поручения об уплате налога отражались на основании поступивших в электронном виде реестров платежей из Управления федерального казначейства, который редактировался Немировской Т.А. путем включения фиктивных платежей. При отражении указанных данных (платежных поручений) в системе у налогового органа сомнений в подлинности записей не возникало.

Налоговым органом представлен расчет задолженности применительно к налоговым периодам и датам ее возникновения, из которого возможно установить ход внесения фиктивных документов и их влияние на исполнение обязанности по уплате налогов.

В свою очередь Кооперативом начисленные суммы налогов в полном объеме не перечислялись, а кроме того, подавались заявления о зачете или возврате переплат на расчетный счет, без разногласий подписывались акты сверок, подтверждающие переплату по налогам, в отсутствие такой переплаты.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А58-3492/2015, судами исследованы карточки счета 68 "Расчеты по налогам и сборам" кооператива за 2011, 2012, 2013 годы, содержащие недостоверные сведения об уплате налогов. Из представленных карточек счета 68 судами установлено, что по дебету счета с отражением сумм, фактически перечисленных в бюджет, включены суммы в отсутствие первичных учетных документов - платежных поручений. При этом суммы и даты операций соответствуют недостоверным сведениям, внесенным в КРСБ.

При таких обстоятельствах налоговый орган объективно не мог своевременно выявить недоимку, а действия Кооператива нельзя признать добросовестными.

О наличии обстоятельств, свидетельствующих о неуплате налога, налоговый орган узнал в апреле 2015 года, в мае 2015 года налоговым органом выставлено требование об уплате налога N 311653 с включением сумм налогов и пени, по которым установлено, что уплата произведена на основании не соответствующим действительности записям в КЛС налогоплательщика, иные платежи в указанное требование не включались. В июне 2015 года налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда об уважительности причин пропуска рассматриваемого срока и наличии достаточных оснований для его восстановления.

Доводы кооператива о нарушении судом при восстановлении срока положений статей 259, 276, 292, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном применении указанных норм права. Установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок не является пресекательным и может быть восстановлен при наличии соответствующих оснований. Такие основания судом установлены. Каких-либо временных ограничений по восстановлению рассматриваемого срока положения законодательства о налогах и сборах не содержат. Ссылка на применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности при рассмотрении вопроса о взыскании пени по налогам несостоятельна, поскольку в данном случае подлежат применению нормы законодательства о налогах и сборах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном возложении на него вины за действия работника налогового органа Немировской Т.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле суд устанавливал не вину налогоплательщика, а уважительность пропуска срока на обращение в суд налоговым органом. Более того, налогоплательщик при отсутствии факта уплаты исчисленных налогов должен был об этом знать.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что они фактически направлены на опровержение обстоятельств, установленных во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А58-3492/2016, и выводов судов об уважительности причин пропуска срока обращения в суд за взысканием и наличии достаточных оснований для его восстановления, что недопустимо.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса (не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом). Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период (не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода).

Налоговым периодом по налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (пункт 1 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год.

В соответствии со статьей 383 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и авансовые платежи по налогу на имущество организаций подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное.

Статьей 3.1 Закона Республики Саха (Якутия) от 10.07.03 N 48-3 N 97-III "О налоговой политике Республики Саха (Якутия)" на территории Республики Саха (Якутия) налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу на имущество организаций по итогам отчетного периода не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода, уплата налога на имущество организаций по итогам налогового периода производится не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Статьями 3, 4 Закона Республики Саха (Якутия) от 10.07.03 N 48-3 N 97-III "О налоговой политике Республики Саха (Якутия)" на территории Республики Саха (Якутия) уплата авансовых платежей производится по итогам отчетного периода не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода; уплата налога по итогам налогового периода производится налогоплательщиками, являющимися организациями, не позднее 1 апреля года, следующего за годом истекшего налогового периода.

Согласно статье 341 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по НДПИ признается календарный месяц.

В силу статьи 344 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате по итогу налогового периода, уплачивается не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пенями.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую

налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (п. 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 согласно абзацу второму пункта 3 статьи 58 НК РФ в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Кодекса. Пени за неуплату в установленные сроки авансовых платежей по налогам подлежат исчислению до даты их фактической уплаты или в случае их неуплаты - до момента наступления срока уплаты соответствующего налога.

Обязанность по уплате пеней в отличие от обязанности по уплате налога следует рассматривать как дополнительную, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

При этом исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, в связи с чем после истечения срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения такой обязанности и не подлежат начислению. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.2009 N 10707/08.

Судом первой инстанции установлено, что кооперативом допущены случаи неполной и несвоевременной уплаты налогов. Так согласно представленным налоговым органом расчетам пени:

пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 619 698,41 руб. начислены на сумму недоимки за 2011 год, 9 месяцев 2012 года, 2012 год и 2013 год за период с 29.03.2012 по 30.04.2015 (л.д.108);

пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта в размере 18 721 139,34 руб. начислены на сумму недоимки за 9 месяцев 2010 года, 2010 год, 1 квартал 2011 года, 9 месяцев 2011 года, 2011 год, 9 месяцев 2012 года, 2012 год и 2013 год за период 29.10.2010 по 30.04.2015 (л.д.107);

пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 19 812 963,68 руб. начислены на сумму недоимки за сентябрь, октябрь 2010 года, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2011 года, июнь, июль, август, сентябрь 2012 года, май, июнь, июль, августа, сентябрь, октябрь 2013 года, июнь, июль, август, сентябрь 2014 года за период с 26.10.2010 по 30.04.2015 (л.д.103-104);

пени по транспортному налогу в размере 304 473,22 руб. начислены на сумму недоимки за 2011 год, 2012 год, авансовые платежи и налог за 2013 год за период с 03.04.2012 по 30.04.2015 (л.д.105);

пени по налогу на имущество организаций в размере 219 963,01 руб. начислены на сумму недоимки за 1 квартал 2013 года в размере 1 459,0 руб., полугодие 2013 года, 2013 год, 1 квартал 2014 года в размере 545 451,0 руб. за период с 01.05.2013 по 30.04.2015 (расчет к уточнению от 04.10.2016).

Недоимка по вышеуказанным периодам взыскана решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.11.2015 и 04.08.2016 по делу N А58-3492/2015.

Поскольку налоговым органом приняты меры по взысканию недоимки, неисполнение обязанности по уплате налога в срок подлежит обеспечению пенями.

Судом первой инстанции расчеты пени проверены, признаны правильными и соответствующими нормам статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции оснований для признания выводов суда необоснованными не установлено.

Доказательства уплаты пени (платежные документы) кооперативом в материалы дела не представлены, что послужило правомерным основанием для удовлетворения требований инспекции о взыскании с кооператива задолженности по пени за несвоевременную уплату налогов.

Кооперативом заявлено встречное требование о признании Инспекции утратившей возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока их взыскания и обязании списать указанную задолженность. В обоснование встречного иска Кооператив ссылается на пропуск налоговым органом сроков взыскания пени и непринятие налоговым органом своевременных мер по принудительному взысканию задолженности, предусмотренных статьями 45-47 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Кооператива, пропуск срока на обращение в суд с заявлением о взыскании влечет прекращение обязанности по уплате пени.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований кооператива основаны на правильном применении норм права и установленных по делу обстоятельствах.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление налогоплательщика подлежит рассмотрению судом по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из взаимосвязанного толкования норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя

причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с Кооператива задолженности по пеням. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока судом удовлетворено, соответственно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что задолженность по пеням не может быть признана безнадежной ко взысканию.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с необоснованным отклонением ходатайства кооператива об отложении судебного разбирательства, мотивированного невозможностью явки представителя в связи с нахождением в командировке, не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, если признает причины неявки уважительными.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с даты возбуждения производства по делу N А58-3492/2016 (30.06.2015) и выделения требования в отдельное производство (25.11.2015) у Кооператива было достаточно времени для представления письменных возражений в случае невозможности участия в судебном заседании лично. При этом Кооперативом представлены в суд встречное исковое заявление, и уточнение требования.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что судебное заседание на 11 октября 2016 года было назначено определением суда первой инстанции от 13 сентября 2016 года, которое, по сведениям сайта "Почта России", получено ПК АС "Пламя" 19.09.2016. Из представленной в материалы дела маршрутной квитанции на перелет представителя кооператива Кушкириной М.Е. по маршруту Якутск-Чита 10.10.2016 следует, что она оформлена 09.10.2016. Кооператив, располагая заблаговременно информацией о дате судебного разбирательства по настоящему делу, имел возможность решить вопрос об обеспечении явки представителя (участвующего в деле или иного представителя) в судебное заседание.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2016 года по делу N А58-6526/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов