Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 15АП-20555/16 (ключевые темы: отдельное процессуальное действие - восстановление пропущенного срока - межрегиональная инспекция - возобновление производства по делу - участники арбитражного процесса)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 15АП-20555/16

город Ростов-на-Дону

25 января 2017 г.

дело N А32-17901/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель Галайда Я.Б., паспорт, по доверенности от 04.08.2016;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" Круль И.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июля 2016 года по делу N А32-17901/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго"

о взыскании убытков

принятое судьей Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МК-инвест" (далее - общество), г.Армавир, Краснодарского края обратилось с иском к ООО "Армавиртеплоэнерго" (далее - компания), г.Армавир, Краснодарского края о взыскании 2 431 017 руб. 35 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 по делу N А32-17901/2015 в иске отказано. Суд установил отсутствие прямой причинно-следственной связи между заявленными убытками и поведением ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" Круль И.О. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права. Конкурсный управляющий не был извещен о возобновлении производства по делу после назначения экспертизы. Извещения судом юридического лица, в отношении которого открыто конкурсное производство, по месту нахождения этого юридического лица нельзя признать надлежащим.

Ответчик направил письменный отзыв на доводы ходатайства заявителя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в котором указывает, что доводы жалобы не подтверждены обстоятельствами дела и направлены на затягивание процесса.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" Круль И.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июля 2016 года по делу N А32-17901/2015. Просил суд апелляционной инстанции восстановить срок на обжалование данного решения суда.

Рассмотрев заявленное иностранной компанией ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

В обоснование данного ходатайства апеллянт ссылается на то, что он не имел информации о принятом решении, судебная корреспонденция направлялась судом не конкурсному управляющему, а по месту нахождения юридического лица.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 113 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 25.07.2016.

Течение процессуального срока на обжалование началось 26.07.2016, а днем его окончания является 29.08.2016 (рабочий день - понедельник).

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 30.11.2016, что подтверждается штампом органа почтовой связи на конверте. То есть апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока на обжалование.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок подачи жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как видно из материалов дела, определение по рассматриваемому делу размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в которых указан информационный ресурс для отслеживания принятых судебных актов по делу.

Доводы истца о ненадлежащем уведомлении его, о дате и времени судебного разбирательства отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно отчету о публикации судебных актов, информация о принятии искового заявления, о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению сторон о дате и времени судебного заседания.

Суд правомерно исходил из дозволенной процессуальным законом фикции извещения, посчитав стороны извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, истец, обратившийся в суд имеет реальную возможность отслеживать судьбу своего искового заявления по системе электронного сервиса "Мой арбитр", обеспечивающей возможность поиска не только по номеру дела, но и по наименованию сторон. С учетом того, что иск подан конкурсным управляющим, чья профессиональная деятельность тесно связана с судебным процессом, истец мог и должен был своевременно получить информацию о времени и месте судебного заседания.

Введение в отношении общества процедур банкротства не изменяет установленных арбитражным процессуальным законодательством правил извещения юридического лица по месту его государственной регистрации. Арбитражный управляющий обязан обеспечить надлежащее получение корреспонденции, в том числе судебной, направляемой по юридическому адресу общества-должника.

Местом нахождения общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является: 352919, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Октябрьская, д. 143. По указанному адресу суд первой инстанции направлял определение от 22.04.2016 о назначении судебного заседания по вопросу о возобновлении производства по делу (конверт возвращен с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения"). Определение о возобновлении производства по делу от 22.06.2016 также направлено судом истцу по указанному адресу (конверт возвращен с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Более того, в материалах дела имеется ходатайство об ознакомлении общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания", поступившее в суд 23.05.2016, согласно которому истец ознакомился с материалами дела, в том числе с экспертным заключением 24.05.2016. Представитель истца участвовал в судебном заседании по вопросу о возобновлении производства по делу 22.06.2016, по результатам которого производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 11.07.2016.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" является истцом по настоящему иску, то, действуя разумно и осмотрительно, заявитель должен был принять все меры для своевременного ознакомления с материалами дела, и состоявшемся судебном акте по спору, с целью подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Непринятие мер по получению информации о движении дела общедоступными способами не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, так как в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу положений статей 9, 41, части 6 статьи 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обществе лежит непосредственная обязанность по отслеживанию движения данного дела и обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также принятию всех мер для своевременного обжалования принятого судом первой инстанции окончательного судебного акта.

Из материалов дела видно, что решение суда от 25.07.2016 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.07.2016, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.

Поскольку в ходатайстве не приведено иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи жалобы.

Нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции.

Незнание или неправильное толкование процессуального закона не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В связи с отсутствием доказательств наличия у заявителя юридически значимых объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" подлежит возврату заявителю.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена заявителем апелляционной жалобы вследствие отсутствия денежных средств на расчетных счетах должника, признанного несостоятельным, следовательно, основания для возврата государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258 статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" Круль И.О. в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июля 2016 года по делу N А32-17901/2015.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 19 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4л. и приложенные к ней документы на 15 л.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина