Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-64407/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2017 г. N Ф05-5201/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-223538/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года по делу N А40-223538/15, принятое судьей О.И. Шведко

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080)

к ЖСК "Геракл" (ИНН 7724176192)

о взыскании 10 006 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Каверина И.Н. (по доверенности от 02.12.16)

от ответчика: Нечаев А.С. (согласно выписке от 10.11.2015)

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖСК "Геракл" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2015 г. по 30.04.2015 г. в размере 9609,33 руб., а также 396,91 руб. пени на основании п.6.11 Договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 92936567 от 01.03.2009 г. с приложениями, на основании которого истец осуществлял подачу электрической энергии.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с марта по апрель 2015 года включительно, ПАО "Мосэнергосбыт" осуществило подачу ответчику электрической энергии общей стоимостью 9960 руб. 92 коп., которая подлежала оплате в срок, указанный в п. 2 приложения N 13 к договору (до 20 числа месяца, следующего за расчетным).

Ответчик произвел частичную оплату в размере 351,59 руб.

В качестве доказательств обосновывающих правовую позицию по спору истцом представлены счета и счета-фактуры.

Возражая против исковых требований ответчик указывает на наличие переплаты за поставленную электроэнергию в общей сумме 41 902, 49 руб., ссылаясь при этом на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 г. по делу N А40-37997/15, которым был установлен факт переплаты со стороны ответчика за поставленную электроэнергию по состоянию на 31.10.2014 г.

Опровергая позицию ответчика истец указывает, что ответчиком не доказан факт переплаты, поскольку вступившим в законную решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015 г. по делу N А40-103417/15-107-820 с ЖСК "Геракл" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность за поставленную электроэнергию, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 31.01.2015 г.

Так же истец указывает, что пунктом 6.2 Договора установлено, что фактический объем поставленной электроэнергии определяется расчетным путем; объем поставленной электроэнергии определен истцом на основании показаний приборов учета, представленных ответчиком, и ответчиком не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 г. по делу N А40-37997/15 установлено, что в 2012-2013 году ЖСК "Геракл" своевременно не представлял показания приборов учета, в связи с чем расчет стоимости электроэнергии производился расчетным путем в соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения). Ответчик же исходил из стоимости фактически потребленной электроэнергии по приборам учета.

Gредставляя сведения за период с 01.02.2014 по 31.10.2014, ответчик указывал на наличие переплаты, установленной скорректированными актами приема-передачи электрической энергии (мощности): N Э-67-50718 от 30.09.2013, N Э-67-44898 от 31.08.2013, N Э-67-34519 от 31.07.2013, N Э-67-28836 от 30.06.2013, N Э-67-23167 от 31.05.2013, N Э-67-17472 от 30.04.2013, N Э-67-11829 от 31.03.2013, акт N Э67- от 28.02.2013, N Э-67-494 от 31.01.2013, N Э-67-348371 от 31.12.2012, N Э-67-337797 от 30.11.2012, N Э-67-337115 от 31.10.2012, N Э-67-91879 от 30.09.2012, N Э-67-85496 от 31.08.2012, подписанными сторонами (т. 2 л.д. 13-26).

На наличие конкретной суммы переплаты ответчик также указывал в платежных поручениях, оплачивая ежемесячно за спорный период 1 рубль.

Доказательств того, что ОАО "Мосэнергосбыт" заявляло возражения против наличия переплаты, суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств непредставления показаний приборов учета в 2012-2013 годах.

В то же время из сведений "личного кабинета" абонента усматривается проведение сверки расчетов, которые свидетельствуют об отсутствии задолженности на 31.12.2013 и 30.06.2014.

Таким образом, рассматривая дело N А40-37997/15 апелляционный суд установил, что из представленных документов усматривается наличие переплаты у ЖСК "Геракл" по договору, в том числе, подтвержденная самим истцом до подачи иска. В соответствии с приложением N 13 к договору переплата подлежала учету в период, за который взыскивается задолженность по настоящему делу.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно согласился с представленным ответчиком контррасчетом, принимая во внимание в качестве доказательства переплаты Акты приема-передачи электрической энергии за период с августа 2012 года по сентябрь 2013 г. и пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал и документально не подтвердил наличие задолженности ответчика за поставленную электроэнергию.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции верно указал, что установленная судом апелляционной инстанцией в рамках дела N А40-37997/15 переплата не была учтена истцом, как не была учтена Арбитражным судом г. Москвы при вынесении решения по делу N А40-103417/15.

Кроме того, апелляционный суд считает, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-37997/15 дополняют обстоятельства, установленные по делу N А40-103417/15, поскольку в решении Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-103417/15 лишь установлен факт задолженности ответчика, а не факт отсутствия задолженности истца перед ответчиком, то есть переплаты со стороны ответчика за предыдущие периоды.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года по делу N А40-223538/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков