Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 01АП-8392/16

г. Владимир

25 января 2017 г.

Дело N А79-2573/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Очерский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.09.2016 по делу N А79-2573/2016, принятое судьей Новожениной О.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Контактэнерго" (ОГРН 1142130010912, ИНН 2130141736) о взыскании с открытого акционерного общества "Очерский машиностроительный завод" (ОГРН 1025902375003, ИНН 5947004098) 171 086 рублей 46 копеек и по встречному заявлению открытого акционерного общества "Очерский машиностроительный завод" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Контактэнерго" 108 206 рублей,

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Контактэнерго".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Контактэнерго" в поступившем ходатайстве (входящий номер 8392/16 от 19.01.2017) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Контактэнерго" (далее - ООО "ПТК "Контактэнерго", поставщик) и открытым акционерным обществом "Очерский машиностроительный завод" (далее - ОАО "ОМЗ", покупатель, ответчик) заключен договор от 04.02.2014 N 14-02-04 на поставку электротехнического оборудования, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию, наименование, цена, количество и сроки поставки которой указаны в счете на оплату.

В соответствии со спецификацией оплата производится в течение 30 календарных дней с момента получения продукции.

Во исполнение принятых обязательств по договору ООО "ПТК "Контактэнерго" по товарным накладным N 267 от 05.10.2015, N 287 от 03.12.2015 передало ответчику товар на общую сумму 185 496 рублей.

Оплата товара ответчиком произведена частично в сумме 35 000 рублей, в результате чего образовалась задолженность в размере 150 496 рублей.

10.02.2016 ООО "ПТК "Контактэнерго" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Контактэнерго" (цессионарий) (далее - ООО "ПП "Контактэнерго", истец) заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент обязуется передать, а цессионарий обязуется принять и оплатить права (требования) к ОАО "ОМЗ", возникшие на основании договора от 04.02.2014 N 14-02-04, товарных накладных N 267 от 05.10.2015, N 287 от 21.10.2015, в части требования оплаты поставленного товара на сумму 150 496 рублей.

Права (требования) к должнику переходят к цессионарию на условиях, которые существуют по состоянию на момент заключения договора с момента подписания договора обеими сторонами (пункты 1.2, 1.3 договора).

ООО "ПП "Контактэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "ОМЗ" 150 496 рублей долга по оплате товара, переданного по товарным накладным N 267 от 05.10.2015, N 287 от 21.10.2015 в рамках договора от 04.02.2014 N 14-02-04, 15 049 рублей 60 копеек неустойки за период с 12.11.2015 по 23.03.2016, 5543 рублей 86 копеек процентов на сумму долга за период с 06.11.2015 по 23.03.2016, а также 13 133 рублей судебных расходов, в том числе 6133 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 7000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 27.05.2016 принято встречное исковое заявление ОАО "ОМЗ" к ООО "ПП "Контактэнерго" о взыскании 108 206 рублей.

Встречное исковое заявление обосновано положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что по товарной накладной N 287 от 21.10.2015 в рамках договора от 04.02.2014 N 14-02-04 ответчику передан товар (контакторы КВ-1-160-ЗВЗ в количестве 7 штук) ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.09.2016 заявленные требования истца частично удовлетворены, с ОАО "ОМЗ" в пользу ООО "ПП "Контактэнерго" взысканы 150 496 рублей долга, 15 049 рублей 60 копеек пени за период с 12.11.2015 по 23.03.2016, 5067 рублей 23 копейки законных процентов на сумму долга за период с 12.11.2015 по 23.03.2016, 6800 рублей в возмещение судебных расходов. ОАО "ОМЗ" в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных поставщиком требований и удовлетворить встречное исковое заявление.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к необоснованному отказу судом в удовлетворении встречного искового заявления.

По мнению ОАО "ОМЗ", им были предприняты все действия, предусмотренные договором от 04.02.2014: в адрес поставщика - ООО "ПТК "Контактэнерго" и изготовителя - ООО "ПП "Контактэнерго" были направлены претензии о вызове представителей для участия в совместной комиссии по установлению причин неисправности товара, составления акта-рекламации и решения вопроса о возврате некачественного товара. Однако, изготовитель на претензию не отреагировал, а от поставщика корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с отметкой об отсутствии адресата.

Заявитель указывает, что он был лишен возможности осуществить возврат некачественного товара поставщику и при указанных обстоятельствах вправе в соответствии со статьей 520 ГК РФ требовать возврата уплаченной за некачественный товар суммы, не расторгая договор поставки.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку в судебное заседание представителей также не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар в предусмотренные договором сроки с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара в полном объеме не представил, обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ПП "Контактэнерго" 108 206 рублей в связи с поставкой по товарной накладной N 287 от 21.10.2015 в рамках договора N 14-02-04 от 04.02.2014 товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования ОАО "ОМЗ".

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

При этом пунктом 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ, покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Покупатель, обнаружив, что поставщик поставил некачественный товар, в адрес изготовителя и продавца 06.04.2016 направил претензии о вызове представителей для проведения совместного осмотра товара в целях установления причин неисправности переданного по товарной накладной N 287 от 21.10.2015 оборудования, а также решения вопроса о его возврате (л.д.33-34).

Не получив в установленный срок ответа на претензию заявитель не принял иных мер по вызову представителей изготовителя товара для составления акта и установления причин выхода из строя платы управления.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков проданного товара, кроме одностороннего акта от 01.04.2016, ответчиком не представлено (л.д.37).

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В данном случае недостатки товара не были оговорены продавцом товара, а покупатель не обеспечил приемку продукции по качеству и количеству в соответствии с требованиями Инструкции N П-7 на основании пункта 5.4 заключенного договора.

Кроме того, как следует из акта обследования, сгорел мосфет транзистор ИРФ-50 в процессе эксплуатации в период с 01.12.2015 по 09.03.2016, а претензия направлена в адрес изготовителя только после общения ООО "ПП Контактэнерго" в суд с иском к ОАО "ОМЗ".

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив акт от 01.04.2016, суд посчитал, что в отсутствие совокупности иных доказательств, он не может быть признан достаточным для подтверждения факта передачи покупателю товара ненадлежащего качества.

Покупатель приобретает возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 ГК РФ, в виде отказа от оплаты товара в спорной части или требования о возврате сумм, перечисленных продавцу при поставке последним некачественного товара только в том случае, если поставщик отказался устранить выявленные недостатки.

В данном случае ответчик не представил доказательств нарушения поставщиком своих обязательств и уклонения или отказа от устранения недостатков товара.

Доводы относительно необоснованного удовлетворения судом требований ООО "ПП "Контактэнерго" в апелляционной жалобе отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара и неустойки за период с 12.11.2015 по 23.03.2016.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% стоимости поставленной продукции, но не более 10%.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик ходатайства об уменьшении размера пени не заявлял.

Обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме до момента рассмотрения спора в суде заявителем не исполнены.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Правовая природа таких процентов - это плата за пользование денежными средствами.

Поскольку в договоре поставки не установлен запрет на взимание процентов за период пользования денежными средствами и такое пользование имело место, с учетом согласованного сторонами срока оплаты товара, требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 12.11.2015 по 23.03.2016 на основании статьи 317.1 ГК РФ в сумме 5067 рублей 23 копеек суд удовлетворил обоснованно.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также обоснованно удовлетворил требование ООО "ПП "Контактэнерго" о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 6800 рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в доказательство понесенных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг от 10.02.2016, заключенный ООО "ПП "Контактэнерго" и Юдиной Ю.В. (испольнитель), акты оказания услуг от 11.02.2016 и от 24.03.2016 и расходные кассовые ордера от 24.03.2016 и от 11.02.2016.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что они подтверждают факт оказанных представителем услуг и их оплату.

При этом сумма 6800 рублей, подлежащая взысканию с ОАО "ОМЗ", не является чрезмерной и отвечает критерию разумности.

В силу статей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, участвующее в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем ОАО "ОМЗ" не представлено доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, представленных в материалы дела, считает, что взысканием с ОАО "ОМЗ" указанной суммы судебных расходов обеспечивается соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Апелляционная жалоба ОАО "ОМЗ" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.09.2016 по делу N А79-2573/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Очерский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева