Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 18АП-5361/17

г. Челябинск

10 мая 2017 г.

Дело N А07-14743/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сотниковой О.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Гилязова Рамиля Маратовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2017 по делу N А07-14743/2016 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в реестр требований кредиторов должника (судья Султанов В.И.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "Резонанс", ИНН 0276028540, ОГРН 1020202866903 (далее ООО "БСК "Резонанс", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Савин Михаил Юрьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 374 445 руб., 96 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гилязов Рамиль Маратович (далее - Гилязов Р.М.).

Определением Арбитражного суда Республики от 31.03.2017 требование ООО "Русфинанс Банк" включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 374 445 руб. 96 коп.

Гилязов Р.М., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2017 подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения, срок его обжалования истек 14.04.2017 (с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба направлена заявителем посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в Арбитражный суд Республики Башкортостан 20.04.2017. Таким образом, заявителем не соблюден установленный законом срок обжалования судебного акта.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В тексте апелляционной жалобы заявитель указал, что копия обжалуемого судебного акта получена 13.04.2017, в связи с чем считает, что процессуальный срок на апелляционное обжалование им не пропущен.

Указанную подателем жалобы причину пропуска срока на апелляционное обжалование суд не может признать уважительной в силу следующего.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из материалов дела усматривается, что Гилязов Р.М. был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, его представитель присутствовал в судебном заседании 27.03.2017 при оглашении резолютивной части судебного акта; текст обжалуемого определения, изготовленного в полном объеме 31.03.2017, размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 04.04.2017, таким образом заявитель имел достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что отдельного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявителем к апелляционной жалобе не приложено. Суд апелляционной инстанции не уполномочен на рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии соответствующего ходатайства лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба поступила в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством системы подачи документов "Мой арбитр", текст апелляционной жалобы заявителю не направляется.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Гилязову Рамилю Маратовичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2017 по делу N А07-14743/2016.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Сотникова