Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 03АП-7745/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф02-1088/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

25 января 2017 г.

Дело N А33-4626/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (ООО "Водовоз") - Белобородова О.А., представителя по доверенности от 29.04.2016,

от административного органа (Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю) - Криволуцкой Е.С., представителя по доверенности от 24.07.2015 N ДВ-43425,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспротребнадзора по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" ноября 2016 года по делу N А33-4626/2016, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Водовоз" ИНН 2462216167, ОГРН 1112468024635 (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608 (далее - управление, административный орган) об оспаривании постановления от 19.01.2016 N 154 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2016 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 решение оставлено в силе.

ООО "Водовоз" 05.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с управления 36 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2016 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, управления в пользу общества взыскано 36 000 рублей судебных расходов.

Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о снижении суммы судебных расходов.

Из апелляционной жалобы следует, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу является завышенной, не отвечает требованиям разумности, определена без учета фактических обстоятельств дела.

Также управление указывает, что представитель заявителя не обладает статусом адвоката, поэтому к его услугам не подлежат применению минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Заявитель в возражениях на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

Заявителем соблюден предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 N 1).

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

ООО "Водовоз" заявлены к взысканию судебные расходы в размере 36 000 рублей в связи с рассмотрением данного дела арбитражным судом.

Интересы общества в суде представлял Белобородов О.А. на основании договора от 29.04.2016 на оказание юридических услуг, заключенного с ООО "Водовоз" (заказчиком).

Фактическое несение ООО "Водовоз" судебных расходов, а также факт оказания Белобородовым О.А. услуг по договору на оказание юридических услуг от 29.04.2016 в части представления интересов общества в двух заседаниях Арбитражного суда Красноярского края (16.05.2016 и 22.06.2016) и одном в Третьем апелляционном Арбитражном суде Красноярского края (18.08.2016), составления заявления о взыскании расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29.04.2016, заявлением о взыскании расходов, актом выполненных работ от 01.09.2016, распиской от 29.04.2016, соответствующими судебными актами и протоколами Арбитражного суда Красноярского края.

Согласно пункту 1 договора от 29.04.2016 на оказание юридических услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по обжалованию постановления Роспотребнадзора от 19.01.2016 N 154 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ ООО "Водовоз" в Арбитражном суде Красноярского края, в апелляционной, кассационной, надзорной инстанции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 договора от 29.04.2016 исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, дать юридические консультации, осуществлять представительство заказчика в судебном заседании, защищать интересы клиента в правоохранительных и контролирующих органах. Стоимость участия в одном судебном заседании составляет 11 000 рублей. Стоимость оформления одного документа - 3000 рублей (возражение, заявление о взыскании судебных расходов).

Из акта выполненных работ от 01.09.2016 следует, что исполнитель принял участие в 3 судебных заседаниях, оформил и направил заявление в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании судебных издержек. Два судебных заседания проходили в Арбитражном суде Красноярского края (16.05.2016 и 22.06.2016); одно - в Третьем арбитражном апелляционном суде (18.08.2016). Стоимость судебного заседания согласно договору определена в размере 11 000 рублей за каждое судебное заседание (подготовка, участие в судебном заседании, оформление и подача возражений на документы Роспотребнадзора).

Довод административного органа о том, что поскольку поводом для обращения в суд послужило обжалование постановления по делу об административном правонарушении, соответственно, должны применяться расценки за участие в суде по административному судопроизводству, которые составляют 6000 рублей за один день занятости, подлежит отклонению. В рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), стоимость услуги в размере 6000 рублей за один судодень в административном судопроизводстве указана за представительство в административных органах, в суде.

Вместе с тем, стоимость услуг представителя именно в арбитражном судопроизводстве, в том числе, участие в судебном заседании, независимо от категории спора, указана в пункте 8 рекомендуемых минимальных ставок и составляет 12 000 рублей.

Административный орган указывает, что представитель Белобородов О.А. не обладает статусом адвоката, поэтому к его услугам не подлежат применению минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия, либо отсутствия у представителя, того или иного правового статуса или уровня квалификации. Несмотря на то, что рекомендуемые ставки адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014 N 08/14, носят рекомендательный характер, они достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе, в связи с этим отсутствие у Белобородова О.А. статуса адвоката не лишает его права оказывать услуги по ставкам, аналогичным ставкам, рекомендованным для применения адвокатам Красноярского края.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов не превышает стоимость подобных услуг в регионе, а административный орган не обосновал чрезмерность произведенных ООО "Водолаз" расходов на оплату услуг представителя, поэтому отсутствуют основания для вывода о неразумности данных расходов.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" ноября 2016 года по делу N А33-4626/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова