Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 03АП-7657/16

г. Красноярск

25 января 2017 г.

Дело N А69-2147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителя истца - Рязановой И.В. по доверенности от 01.10.2016, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лизинг"

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "19" октября 2016 года по делу N А69-2147/2015, принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто - Лизинг" (далее - ООО "Авто-

Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Александру Валентиновичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва, Межрайонной инспекции N 2 Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва, федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей" Федерального дорожного агентства", открытому акционерному обществу Автобаза "Туваводмелиорация" об освобождении транспортных средств от запрета, наложенного постановлением о запрете регистрационных действий от 27.05.2015, об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 декабря 2015 года в обжалуемой части - в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Авто - Лизинг" отменено, в удовлетворении иска отказано.

В Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление открытого акционерного общества Автобаза "Туваводмелиорация" о взыскании с истца 50 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.10.2016 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Авто-Лизинг" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно взыскал заявленную сумму судебных расходов, поскольку рассмотренное дело не требовало от представителя ОАО Автобаза "Туваводмелиорация" проведения и проверки сложных расчетов;

- оснований для взыскания расходов за составление отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу на профессиональной основе не имеется, поскольку представление интересов ОАО Автобаза "Туваводмелиорация" в судебном заседании предполагало совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участию в судебном заседании, в связи с чем, стоимость заявленных к возмещению услуг по составлению указанных процессуальных документов подлежит возмещению в разумных пределах в составе расходов на оказание услуг по представлению интересов ответчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

От открытого акционерного общества Автобаза "Туваводмелиорация" поступил отзыв, в котором ответчик считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчиков.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно заявлению о возмещении расходов открытое акционерное общество Автобаза "Туваводмелиорация" в рамках настоящего дела понесло судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей. Факт наличия и размер расходов подтвержден документально.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, исходя из доказанности факта оказания представителем истца услуг по представлению интересов ответчика при рассмотрении дела в судах трех инстанций, разумности заявленной суммы расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные ответчиком доказательства размера и факта выплаты судебных расходов, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей (представитель ответчика участвовал в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции и суде кассационной инстанции) являются разумными.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доказательства чрезмерности заявленной суммы расходов истцом не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, оснований для взыскания понесенных судебных расходов за составление отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу на профессиональной основе не имеется, поскольку представление интересов ОАО Автобаза "Туваводмелиорация" в судебном заседании предполагало совершение всех процессуальных действий, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Согласно условиям договора оказания юридических услуг от 11.08.2015 N 2 (пункт 4.1) сторонами согласована стоимость оказания юридических услуг в размере 50 000 рублей за представление интересов в судах трех инстанций (35 000 рублей - за участие в суде первой инстанции; 10 000 рублей - за участие в суде апелляционной инстанции; 5 000 рублей - за участие в суде кассационной инстанции), то есть, без определения стоимости конкретной услуги (за участие в судебном заседании, за подготовку процессуальных документов и т.д.).

Поскольку стоимость конкретной услуги сторонами не согласовывалась, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость подготовки отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу входит в общую стоимость оказанных услуг, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в судах трех инстанций, которая не превышает разумных пределов.

На основании изложенного, вывод суда первой о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 50 000 рублей является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основания для изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Уплата государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "19" октября 2016 года по делу N А69-2147/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина