Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 08АП-15124/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

25 января 2017 г.

Дело N А46-12208/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15124/2016) акционерного общества "Омскэлектро" на решение Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2016 года по делу N А46-12208/2016 (судья А.Е. Колмогорова), принятое по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к акционерному обществу "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании 93 675 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омскэлектро" - Черкасовой Ю.В. (паспорт, доверенность N 06-11/07юр от 09.01.2017 сроком действия один год),

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Дворниченко В.В. (паспорт, доверенность N 00/455 от 21.12.2015 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору об осуществлении технологического присоединения от 10.07.2014 N 20.5500.3350.14 в размере 50 000 руб.

Определением от 01.09.2016 исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

26.09.2016 посредством электронной системы "Мой Арбитр" в материалы дела от ПАО "МРСК Сибири" в порядке статьи 49 АПК РФ поступило уточнение заявленных требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства за период с момента возникновения обязательства до момента прекращения этого обязательства в размере 93 675 руб. 37 коп.

Определением от 03.10.2016 уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению.

24.10.2016 судом в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2016 по делу N А46-12208/2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с АО "Омскэлектро" в пользу ПАО "МРСК Сибири" пени в размере 93 675 руб. 37 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с АО "Омскэлектро" в доход федерального бюджета 1747 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, АО "Омскэлектро" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оплаченная ответчиком сумма в размере 23 471 руб. 66 коп. (20% оплаты по договору) является авансовым платежом, раздел 3 договора не содержит дополнительно установленных последствий в случае несвоевременной выплаты заказчиком аванса, в связи с чем, отсутствуют основании для возложения на ответчика ответственности за нарушение срока перечисления аванса.

От ПАО "МРСК Сибири" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО "МРСК Сибири" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив в порядке статей 266, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Настоящие исковые требования обоснованы положениями договора N 20.5500.3350.14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.07.2014 (с учетом п. 21) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части своевременного внесения 20% оплаты за технологическое подключение согласно графику, установленному в пункте 10 договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 8 договора установлена обязанность заявителя оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 30.12.2013 N 609/75 и составляет 142 288 руб. 13 коп., в том числе НДС 18% в сумме 21704 руб. 97 коп.

В пункте 11 договора предусмотрена обязанность заявителя на внесение платы за технологическое присоединение в следующем порядке:

* 10 % платы за технологическое присоединение в размере 14 228 руб. 81 коп. вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

* 30 % платы за технологическое присоединение в размере 42 686 руб. 44 коп. вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

* 20 % платы за технологическое присоединение в размере 28 457 руб. 63 коп. вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора;

* 30 % платы за технологическое присоединение в размере 42 686 руб. 44 коп. вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

* 10 % платы за технологическое присоединение в размере 14 228 руб. 81 коп. вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет Сетевой организации.

Материалами дела подтверждено, что АО "Омскэлектро" допущена просрочка исполнения обязательства по договору по уплате 20 % платы за технологическое присоединение на сумму 28 457 руб. 63 коп.

В связи с нарушением АО "Омскэлектро" сроков оплаты ПАО "МРСК Сибири" начислило ответчику неустойку за период с 07.01.2015 по 29.07.2016 в сумме 93 675 руб. 37 коп.

Признавая требования истца обоснованными, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка выполнения ответчиком обязательства в части срока внесения 20% платы за технологическое присоединение, истец правомерно усмотрел основания для применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 17 договора.

Возражения подателя жалобы об отсутствии в договоре N 20.5500.3350.14 согласованной сторонами ответственности на случай несвоевременного внесения заказчиком аванса, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Так, по смыслу пункта 3 статьи 380 ГК РФ всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу, то есть денежной суммой, уплачиваемой обязанной к денежному платежу стороной договора в счет данного платежа до фактического исполнения предмета договора.

По условиям договоров внесение платы 20% платы не поставлено в зависимость от выполнения Сетевой организацией условий о подключении к электросетям. Платеж не связан с исполнением истцом каких-либо этапов работ, услуг.

Поэтому вне зависимости от того, приступила ли Сетевая организация к осуществлению совокупности организационных и технических действий по осуществлению технологического присоединения, предусмотренные договором, платежи являются авансом (предварительным платежом), то есть денежной суммой, уплачиваемой обязанной к денежному платежу стороной договора в счет данного платежа до фактического исполнения договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям пункта 11 договора N 20.5500.3350.14 ответчику предоставлено право на внесение платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя поэтапно с учетом установленных пяти сроков. Невнесение платы согласно установленным срокам является нарушением договорных обязательств.

В основание требования о взыскании неустойки истцом положено условие пункта 17 договора N 20.5500.3350.14, в соответствии с которым пени начисляются за нарушение сторонами любых обязательств по нему в части несоблюдения согласованных в договоре сроков их исполнения.

Соответственно, из системного толкования условий договора (пункты 11, 17) явствует, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, которая возникает при нарушении любого из установленного в пункте 11 срока внесения платежа в качестве платы за технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, независимо от их правовой природы. Прямо обратное договором не предусмотрено.

Соответственно, в пункте 17 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков исполнения, в том числе обязательств по внесению авансовых платежей.

При этом в данном случае следует учесть, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014, взыскание согласованной в договоре за нарушение сроков оплаты неустойки за нарушение сроков перечисления авансовых платежей допустимо.

Положениями Гражданского кодекса РФ и законодательством в сфере подключения объектов к электросетям не ограничено право исполнителей по начислению неустойки за нарушение сроков промежуточных платежей.

Условие о начислении неустойки на промежуточные (плановые, авансовые) платежи не противоречит смыслу статьи 330 ГК РФ о неустойке.

Данные выводы суда соответствуют позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 10.10.2016 по делу N А67-8299/2015.

При названных обстоятельствах, наличие просрочки внесения ответчиком одного из платежей (20%) в счет платы за технологическое присоединение является достаточным основанием для начисления ответчику неустойки по пункту 17 договора.

По расчету истца сумма неустойки за просрочку обязательства с учетом заявленных уточнений составила 93 675 руб. 37 коп. Неустойка исчислена за период с 07.01.2015 по 29.07.2016 (л.д. 62).

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Доводы ответчика о несоразмерности указанной в иске неустойки, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки до 10 000 руб. обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, является правом суда и допускается в исключительных случаях в случае несоразмерности размера предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и если будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, что следует из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки за нарушение сроков оплаты последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оснований считать, что условия пункта 17 договора являются явно обременительными для ответчика и нарушают существенным образом баланс интересов сторон, не имеется, поскольку размер ответственности ответчика за нарушение обязательств, предусмотренных договором, такой же, как и размер ответственности ПАО "МРСК Сибири" за нарушение обязательств по договору.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по осуществлению платы за технологическое присоединение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2016 года по делу N А46-12208/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков