Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-63342/16

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-62473/16-156-556

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Минздрава Оренбургской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года

по делу N А40-62473/16-156-556, принятое судьей Комаровым А. А.,

по иску Минздрава Оренбургской области

к АКБ "Держава" ПАО,

третье лицо ООО "ФОРСИС Бридж",

о взыскании 166 838,47 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кистанкин Т.А. по доверенности от 09.01.2017 N 6;

от ответчика - Шелег Ю.В. по доверенности от 15.03.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Минздрав Оренбургской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к АКБ "Держава" ПАО (далее - ответчик) о взыскании 166 671,80 рубля по банковской гарантии N БГ-18446/2015 от 09.11.2015 г., пеню в размере 166,67 рублей в день, за каждый день календарный день просрочки, начиная с 27.01.2016 г. по день фактического поступления денежных средств на счет Истца.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и удовлетворить в полном объёме исковые требования о взыскании долга по банковской гарантии и пени за нарушение срока уплаты денежной суммы.

В обоснование своей позиции истец указывает, что, проанализировав условия банковской гарантии с учётом их буквального толкования, оценив обстоятельства и существо правоотношений, сложившихся между сторонами, в том числе оценённых, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-60163/2015, действительную волю сторон с учётом цели банковской гарантии, следует, что копии документов, подлежащих приобщению бенефициаром к требованию об осуществлении платежа по банковской гарантии, подписать, как это определено подпунктом 2.3.2 банковской гарантии и подпунктом 57 пункта 3.2.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", невозможно; что из содержания банковской гарантии не следует необходимость направления бенефициаром гаранту документов, подтверждающих полномочия должностного лица, заверившего копии соответствующих документов.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 установлена недопустимость включения в банковскую гарантию требований о предоставлении заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии документов, не включённых в перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьями 96 и 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение заключённого 17.11.2015 между министерством здравоохранения Оренбургской области (бенефициар) и обществом с ограниченной ответственностью "Форсис Бридж" (принципал) государственного контракта N0153200000215015390-0155036-01 обеспечивалось выданной 09.11.2015 акционерным коммерческим банком "Держава" публичное акционерное общество банковской гарантией N БГ-18446/2015, действовавшей по 21.01.2016.

В связи с существенным нарушением ООО "Форсис Бридж" государственного контракта, бенефициар в установленном статьёй 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ порядке и согласно пункту 11.2 государственного контракта принял решение об одностороннем отказе от его исполнения, в связи с чем начислил принципалу штраф в сумме 166 671,8 рубля (пункт 9.5 государственного контракта), за уплатой которого истец обратился к ответчику.

В соответствии с п.1.1. Банковской гарантии Гарант (Ответчик) обязуется осуществить платеж в пользу Бенефициара (Истца) в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) Принципалом своих обязательств по Государственному контракту по требованию Бенефициара (Истца).

В соответствии с п.1.2. Банковской гарантии сумма, подлежащая уплате Бенефициару (Истцу), ограничивается суммой 333 343,60 рубля. Банковская гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром (Истцом), в том числе обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Государственным контрактом, возмещению убытков (при их наличии).

В соответствии с п.1.4. Банковской гарантии гарантия была выдана на срок с 09.11.2015 г. по 21.01.2016 г. включительно.

19 января 2016 г. Ответчик получил от Истца Требование от 14.01.2016 N 195/10 (далее - Требование) об уплате по Банковской гарантии суммы в размере 166 671,80 руб. в связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по Государственному контракту.

К Требованию приложены следующие документы:

1. Расчет суммы, включённой в требование по банковской гарантии.

2. Копия государственного контракта от 17.11.2015 г.

3. Копия решения Минздрава Оренбургской области от 28.12.2015 г.

4. Копия указа Губернатора Оренбургской области от 09.09.2010 г.

5. Копия указа Губернатора Оренбургской области от 27.10.2014 г.

В соответствии со ст. 376 ГК РФ, п.2.2., п.2.3. Банковской гарантии Ответчик отказал Истцу в удовлетворении его требования, о чем уведомил Истца в письменном виде (Исх. N 221 от 25.01.2016 г.):

Расчет, приложенный к требованию, не подписан, не скреплен печатью Бенефициара (Истца).

Документы, приложенные к требованию:

- Копия государственного контракта от 17.11.2015 г.

- Копия решения Минздрава Оренбургской области от 28.12.2015 г.

- Копия указа Губернатора Оренбургской области от 09.09.2010 г.

- Копия указа Губернатора Оренбургской области от 27.10.2014 г. заверены Т.А. Кистанкиным.

Документы, подтверждающие полномочия Т.А. Кистанкина, к требованию не приложены, в связи с чем документы, приложенные к Требованию, заверены неуполномоченным лицом.

Таким образом, Требование и приложенные к нему документы не соответствуют условиям, установленным п.п.2.2., 2.3. Банковской гарантии.

В соответствии с п. 2.2. Банковской гарантии бенефициар (Истец) одновременно с требованием по Банковской гарантии направляет гаранту (Ответчику) следующие документы:

- расчет суммы, включаемой в требование по гарантии

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (если Требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа Бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего Требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

В соответствии с п. 2.3. Банковской гарантии Требование по банковской гарантии должно быть предоставлено Гаранту в письменной форме или в форме электронного документа с приложением указанных в Гарантии документов и с указанием:

- в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, возникших из Контракта, в обеспечение которого выдана Гарантия

Требование по Гарантии и приложенные к нему документы, предоставляются Гаранту в письменной форме, должны быть подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени Бенефициара, и скреплены его печатью.

На основании пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик отказал истцу в удовлетворении требования об осуществлении платежа.

Руководствуясь ст.ст. 368, 374, 376, 377, 378 ГК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

В обосновании своих требований Истец ссылается на то, что Ответчик действовал недобросовестно и не проявил разумную осмотрительность, поскольку мог, обратившись к официальному сайту Российской федерации в информационно-коммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнении работ, оказании услуг, на котором размещены сведения как о заключенном между бенефициаром и принципалом государственном контракте, в обеспечении которого кредитной организации выдана банковская гарантия, так и об одностороннем отказе истца о его исполнения, дополнительно удостовериться в действительности требований Истца.

Довод Истца отклонен судом первой инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Ответчик не оспаривал и не оспаривает заключение между Истцом (Бенефициаром) и Принципалом Государственного контракта.

Информация об одностороннем отказе Истца от исполнения Государственного контракта в соответствии с Решением Заказчика (Истца) об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.12.2015 г. N 02-06-14/540 размещена на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru/ - 25 января 2016 г.

На официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru/ отсутствует информация о наличии неустоек (штрафов, пеней) по Государственному контракту.

Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотом карточки Государственного контракта с официального сайта http://www.zakupki.gov.ru/, предназначенного для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных нужд.

Таким образом, по состоянию на 19 января 2016 г., на момент получения Ответчиком Требования по Банковской гарантии, Ответчик действовал добросовестно и проявил разумную осмотрительность.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правомерно применил ст. 368 ГК РФ, ст. 374 ГК РФ, ст.375 ГК РФ, ст. 376 ГК РФ, сделав вывод о том, что Требование от 14.01.2016 N 195/10 об уплате по Банковской гарантии и приложенные к нему документы не соответствуют условиям, установленным п.п. 2.2., 2.3. Банковской гарантии.

В соответствии с п. 2.3. Банковской гарантии Требование по банковской гарантии должно быть предоставлено Гаранту в письменной форме или в форме электронного документа с приложением указанных в Гарантии документов и с указанием, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, возникших из Контракта, в обеспечение которого выдана Гарантия. Требование по Гарантии и приложенные к нему документы, предоставляются Гаранту в письменной форме, должны быть подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени Бенефициара, и скреплены его печатью.

Как следует из п. 1 ст. 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования следует из положений ст. 374 и п. 1 ст. 376 ГК РФ.

Документы, приложенные к требованию, заверены Т.А. Кистанкиным, полномочия которого не были подтверждены документально с приложением к требованию.

Довод Истца о том, что из условий Банковской гарантии не следует обязанности бенефициара подписывать расчет суммы, включенной в требование по банковской гарантии, а также представлять в банк документы, подтверждающий полномочия лица, заверившего копии документов, приложенных к требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, не соответствует п.2.3. Банковской гарантии.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик действовал добросовестно и проявил разумную осмотрительность, соответствует имеющимся доказательствам.

Информация об одностороннем отказе истца от исполнения Государственного контракта в соответствии с Решением Заказчика (истца) об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.12.2015 г. N 02-06-14/540 размещена на официальном сайте лишь 25 января 2016 г., а информация о наличии неустоек (штрафов, пеней) по Государственному контракту отсутствует.

При таких обстоятельствах условие банковской гарантии о необходимости приложения к требованию о выплате суммы штрафа документов, позволяющих гаранту произвести формальную их проверку, идентифицировать лицо, от которого исходят документы (в частности, полномочия лица, их заверившего) и обеспечить себе право регресса к принципалу, нельзя признать направленным на уклонение от выплаты истребованной суммы по банковской гарантии.

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что в Постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отсутствует требование к порядку подписания расчета суммы, включаемой в требование по Банковской гарантии, не является достаточным основанием для отмены решения.

В соответствии с п. 2.8. Банковской гарантии истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 166,67 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2016 г., по день фактического поступления денежных средств на счет истца.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании по банковской гарантии денежной суммы в размере 166 671,8 рубль, соответственно, отсутствуют основания для применения ст. 330 ГК РФ.

Ссылка истца в обоснование своих требований на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 г. по делу N А40-60163/2015 г. несостоятельна, поскольку в указанном деле имели место иные фактические обстоятельства по сравнению с обстоятельствами, являющимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года по делу N А40-62473/16-156-556 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Б.В. Стешан