Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 18АП-6848/17

г. Челябинск

26 июля 2017 г.

Дело N А34-12624/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2017 по делу N А34-12624/2016 (судья Григорьев А.А.),

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - Гагарина Ирина Владимировна (удостоверение N 9960, приказ N 340-к от 29.03.2012).

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" имени академика Г.А. Илизарова" министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - заявитель, ФГБУ "РНЦ "ВТО" им. акад. Г.А. Илизарова" Минздрава России, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Курганское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 15.08.2016 N 05- 02/146-16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СНАЙП", общество с ограниченной ответственностью "Ликом" (далее - третьи лица, ООО "СНАЙП", ООО "Ликом").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2017) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение от 15.08.2016 N 05- 02/146-16.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Отмечает, что факт наличия в действиях заказчика нарушения пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) подтверждается материалами дела.

Считает, что вывод суда о том, что принтер широкоформатный является самостоятельным медицинским изделием, поскольку применяется в медицинских целях, а именно, что он применяется в целях для печати медицинских изображений на бумагу и пленку основан на неверном толковании и применении положений статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители заявителя, третьих лиц не явились.

С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя, третьих лиц.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 в единой информационной системе размещено извещение N 0343100000716000230 о проведении электронного аукциона. Объектом закупки является поставка рентгенохирургического аппарата со штативом типа "С-дуга" (т.2, л.д. 110-111).

Дата начала подачи заявок - 21.06.2016, дата окончания подачи заявок - 07.07.2016. Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок - 08.07.2016, дата проведения электронного аукциона - 11.07.2016. Начальная максимальная цена контракта установлена в размере 8 000 000 руб. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе N 230 ТБ/Р, 0343100000716000230 от 28.07.2016 поданы, допущены и признаны участником аукциона три заявки (т.2, л.д. 159).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона N 230 ТБ/И, 0343100000716000230 от 02.08.2016 в аукционе приняли участие ООО "СНАЙП" и ООО "Ликом". Рассмотрев вторые части заявок, комиссия заказчика признала заявку ООО "СНАЙП" не соответствующей требованиям аукционной документации по причине непредставления документов в соответствии с частью 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, а именно регистрационного удостоверения по позиции N 122 заявки на принтер для печати медицинских изображений на бумагу и пленку. Заявка ООО "Ликом" признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе. Аукцион в связи с этим признан комиссией несостоявшимся (т.2, л.д. 143).

05.08.2016 в Курганское УФАС подана жалоба ООО "Снайп" (т.2, л.д. 70-71) на действия заказчика.

10.08.2016 по итогам рассмотрения жалобы общества "Снайп", антимонопольным органом принято решение N 05-02/146-16 (т.2, л.д. 61-65), которым жалоба на действия заказчика признана обоснованной (пункт 1 решения).

В действиях заказчика - учреждения установлено нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, выразившееся в неправомерном признании заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе (пункт 2 решения).

10.08.2016 Курганским УФАС заказчику - учреждению выдано предписание N 05-02/146-16, которым в срок до 18.08.2016 заказчику предписано устранить нарушения пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ путем аннулирования протокола подведения итогов электронного аукциона (т.2, л.д. 66-67).

19.08.2016 письмом N 11810 учреждение уведомило Курганское УФАС об исполнении предписания и аннулировании протокола подведения итогов аукциона на сайте закупок 18.08.2016 (т.3, л.д. 82).

Заявитель, не согласившись с данным решением Курганского УФАС, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным по указанным выше основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительным обжалуемого ненормативного акта.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для признания действий ФГБУ "РНЦ "ВТО" им. акад. Г.А. Илизарова" Минздрава России (заказчика) нарушающими пункт 1 части 6 статьи 69 статьи 69 Закона о контрактной системе, послужили выводы антимонопольного органа о том, что запрашиваемый к поставке принтер для печати медицинских изображений на бумагу и пленку не является оборудованием, которое подлежит обязательной государственной регистрации в качестве изделия медицинского назначения, а значит наличие регистрационного удостоверения Росздравнадзора, подтверждающего факт регистрации данного изделия на территории России не требуется.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу части 6 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В силу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

На основании частей 1, 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

На территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. Правила государственной регистрации медицинских изделий, утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416 (далее - Правила N 1416).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 1416 государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

В силу пункта 6 Правил N 1416 документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие. Форма регистрационного удостоверения утверждается регистрирующим органом. Приказом Росздравнадзора от 16.01.2013 N 40-Пр/13 утверждена форма регистрационного удостоверения на медицинское изделие.

Как следует из материалов дела, запрашиваемый заказчиком в рассматриваемой закупке рентгенохирургический аппарат со штативом типа "С-дуга" является в силу статьи 38 Закона N 323-ФЗ сложным медицинским изделием, в состав которого входит ряд принадлежностей, необходимых для применения указанного аппарата по назначению.

В число принадлежностей входят полипозиционный штатив с С-образной дугой, рентгеновский излучатель, генератор, коллиматор, иные принадлежности, а также принтер широкоформатный для печати медицинских изображений на бумагу и пленку (т.1, л.д. 153-154).

При указанных обстоятельствах на рентгенохирургический аппарат со штативом типа "С-дуга" необходимо было предоставление участником аукциона в составе второй части заявки регистрационного удостоверения на медицинское изделие, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

Как видно из материалов дела, ООО "Снайп" представило в составе второй части заявки регистрационное удостоверение от 22.09.2011 N ФСР 2011/11959 на медицинское изделие аппарат рентгенодиагностический хирургический мобильный типа С-дуга "АРХМ-РЕНКС" (т.2, л.д. 12).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 56 Правил N 1416 в регистрационном удостоверении указываются, в том числе наименование медицинского изделия (с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению).

Из данного регистрационного удостоверения заказчик не мог определить, какие принадлежности входят в данное медицинское изделие, и соответствует ли их перечень описанию объекта закупки, изложенного в аукционной документации, поскольку в данном регистрационном удостоверении не был указан состав принадлежностей данного медицинского изделия.

В силу части 10 статьи 38 Закона N 323-ФЗ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченный им федеральный орган исполнительной власти осуществляет ведение государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, и размещает его на своем официальном сайте в сети "Интернет".

На основании пункта 4 Правил ведения государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2012 N 615, ведение реестра осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в электронном виде путем внесения реестровых записей с присвоением уникального номера реестровой записи в реестр. 2.08.2016 заказчик произвел осмотр сайта Росздравнадзора, о чем составлен протокол осмотра доказательств (т. 2, л.д. 35-42).

Осмотр производился в привязке к представленному ООО "Снайп" регистрационному удостоверению от 22.09.2011 N ФСР 2011/11959 на медицинское изделие аппарат рентгенодиагностический хирургический мобильный типа С-дуга "АРХМ-РЕНКС".

Осмотром установлено, что в составе данного медицинского изделия отсутствует такая принадлежность как принтер широкоформатный для печати медицинских изображений на бумагу и пленку (т.3, л.д. 151), указанная в описании объекта закупки в аукционной документации.

Кроме того, в соответствии с представленным в дело паспортом на аппарат рентгенодиагностический хирургический мобильный типа С-дуга "АРХМ-РЕНКС" (т.3, л.д.112-115) принтер широкоформатный для печати снимков на бумагу и пленку также может входить в состав данного аппарата, что и было предусмотрено аукционной документацией.

Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не содержит закрытого перечня медицинских изделий, а лишь дает понятие медицинского изделия, содержащееся в статье 38 названного Закона.

Вместе с тем, как было верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 38 Закона N 323-ФЗ медицинские изделия подразделяются на классы в зависимости от потенциального риска их применения и на виды в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий. Номенклатурная классификация медицинских изделий утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. "Номенклатурная классификации медицинских изделий по видам" и "Номенклатурная классификация медицинских изделий по классам в зависимости от потенциального риска их применения" утверждены Приказом Минздрава России от 06.06.2012 N 4н.

В то же время согласно письму Росздравнадзора от 28.11.2016 N 01И-2375/16 (т.3, л.д. 117-118) указанные выше номенклатурные классификации медицинских изделий постоянно пополняются, т.е. Росздравнадзор ведет работу по присвоению видов медицинским изделиям, в том числе ранее зарегистрированным в установленном порядке на территории РФ.

Таким образом, действующее законодательство не устанавливает закрытого перечня медицинских изделий, подлежащих регистрации с выдачей регистрационного удостоверения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что поскольку в составе регистрационного удостоверения, представленного ООО "Снайп", отсутствует принтер широкоформатный для печати медицинских изображений на бумагу и пленку как принадлежность аппарата рентгенодиагностического хирургического мобильный типа С-дуга "АРХМ- РЕНКС", но вместе с тем, в силу статьи 38 Закона N 323-ФЗ данный принтер, как отдельный прибор, относится к самостоятельному медицинскому изделию, так как предназначен для использования в медицинских целях (а именно, для печати медицинских изображений на бумагу и пленку), в рассматриваемом случае необходимо предоставление участником закупки регистрационного удостоверения на указанный принтер.

Поскольку в рассматриваемом случае в составе второй части заявки ООО "Снайп" отсутствовало регистрационное удостоверение на рентгенохирургический аппарат со штативом типа "С-дуга", включающее в себя такую принадлежность как принтер широкоформатный для печати медицинских изображений на бумагу и пленку, а также отсутствовало регистрационное удостоверение на данный принтер как самостоятельное медицинское изделие, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности признания заказчиком заявки ООО "Снайп" не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Учитывая, что у заказчика имелись законные основания для отклонения второй части заявки ООО "Снайп", как не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, соответственно, в действиях заказчика отсутствуют нарушения положений пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, а оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует положениям действующего законодательства.

Поскольку оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства и создает ФГБУ "РНЦ "ВТО" им. акад. Г.А. Илизарова" Минздрава России, препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, коллегия судей приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания ненормативного акта недействительным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2017 по делу N А34-12624/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов И.А. Малышева