Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 03АП-453/17 (ключевые темы: уважительная причина пропуска срока - имущественное положение - рассрочка - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 03АП-453/17

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Красноярск

25 января 2017 г.

Дело N А69-2768/2016

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Гостиничный комплекс "Одуген"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "09" декабря 2016 года по делу N А69-2768/2016, принятое судьёй Хайдып Н.М.,

установил:

акционерное общество "Гостиничный комплекс "Одуген" (ИНН 1701046982, ОГРН 1101719000052) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва, Федеральной налоговой службы по Республике Тыва о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.05.2016 N 39/1720, решения по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 29.07.2016 N 02-12/5534, об обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "09" декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество "Гостиничный комплекс "Одуген" обратилось с апелляционной жалобой.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В силу частей 3, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Тыва принято 09.12.2016, срок на обжалование истек 09.01.2017. Апелляционная жалоба подана 16.01.2017 нарочно, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Республики Тыва на апелляционной жалобе, то есть с пропуском месячного срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В Третий арбитражный апелляционный суд 23.01.2017 от акционерного общества "Гостиничный комплекс "Одуген" поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 279 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы акционерное общество "Гостиничный комплекс "Одуген" указывает, что у общества не было финансовой возможности оплатить государственную пошлину, в штате не предусмотрена должность юриста и, соответственно общество не имело возможность написать апелляционную жалобу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

Таким образом, указанные акционерным обществом "Гостиничный комплекс "Одуген" обстоятельства (отсутствие финансовой возможности уплатить государственную пошлину; отсутствие в штатном расписании должности юриста) не являются уважительными причинами пропуска срока подачи апелляционной жалобы, являются внутренними организационными проблемами юридического лица. Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не зависящих от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, обществом не указано, соответствующих доказательств не представлено.

Кроме того, апелляционный суд указывает, что заявитель, указывая на невозможность оплатить государственную пошлину, не воспользовался правом заявить ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины производится по письменному заявлению заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены мотивы, по которым сторона просит предоставить ей отсрочку уплаты пошлины, с приложением соответствующих документов. Прилагаемые документы должны указывать на то, что имущественное положение не позволяет уплатить госпошлину в установленном размере на дату соответствующего процессуального обращения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Соответствующего ходатайства заявителем в материалы дела представлено не было.

Доказательств того, что до истечения срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, заявитель не мог обратиться в установленном порядке с апелляционной жалобой по не зависящим от него обстоятельствам, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения от 11.01.2017 N 1 об уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу акционерного общества "Гостиничный комплекс "Одуген" возвратить.

2. Возвратить акционерному обществу "Гостиничный комплекс "Одуген" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению от 11.01.2017 N 1.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 5 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 20 листах, в том числе копия платежного поручения об уплате государственной пошлины от 11.01.2017 N 1.

Судья

Н.А. Морозова