Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-65525/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-192502/16

Судья И.А. Чеботарева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО МФО "МИЛИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-192502/16, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Лапшиной В.В. (94-1687)

по заявлению ООО МФО "МИЛИ"

к УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2016

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО "МИЛИ" (далее по тексту также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее - Управление, административный орган, ответчик) от 25.08.2016 N 1296/3 о назначении административного наказания.

Решением от 21.11.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав административного правонарушения по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в действиях Общества доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. ООО МФО "МИЛИ" считает, что в его действиях отсутствует и состав правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон. Ходатайство заявителя о рассмотрении дела в порядке ст. 272.1 АПК РФ с вызовом сторон не подлежит удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства, с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2016 в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), при анализе материалов проверки Волго-Вятского Главного Управления Банка России - отделения Национального Банка по Республике Татарстан по обращению Крохиной Э.Р. на действия ООО МФО "МИЛИ" установлено, что между Крохиной Э.Р. и ООО МФО "МИЛИ" заключен договор микрозайма N 926671 от 13.10.2015, на сумму займа 5000 рублей.

Управлением в ходе проверки в действиях Общества выявлены нарушения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ "О потребительском кредите"), которые образуют событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в части: 1) размещения в квадратной рамке в правом верхнем углу перед разделом 1 заявки на заключение договора N 926671 полной стоимости займа прописными буквами, а не на 1 странице договора N 926671; 2) указание в п. 13 договора N 926671 от 13.10.2015 г. условия, согласно которого "подписывая настоящую заявку, клиент выражает однозначное согласие на уступку микрофинансовой организацией прав (требований) по договору микрозайма третьим лицам, включая коллекторские агентства, лицам, осуществляющим профессиональную деятельность по взысканию просроченной задолженности, при условии соблюдения требований действующего законодательства".

Также Управлением выявлено нарушение, образующее состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ: - в пункте 9 договора N 926671 от 13.10.2015 г. определено, что "договор микрозайма заключается только при условии заключения клиентом следующих договоров: 1) договор о комплексном обслуживании клиента с РНКО "Платежный центр", 2) соглашение о предоставлении услуг ЗАО Национальная Сервисная Компания".

По факту выявленных нарушений Управлением 22.06.2016 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

25.08.2016 Управлением вынесено Постановление N 1296/3, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде 10 000 руб. штрафа.

Считая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя, ООО МФО "МИЛИ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что событие и состав административного правонарушения по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ в действиях Общества отсутствует, в указанной части оспариваемое постановление признано судом незаконным.

В части отсутствия состава правонарушения по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ решение суда заявителем не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, поддержал доводы Общества о незаконности привлечения к ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, так как форма размещения информации о полной стоимости займа в договоре микрозайма N 926671 от 13.10.2015 не противоречит ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите", а также по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в части включения в договор микрозайма N 926671 от 13.10.2015 положений о безусловной возможности уступки права требования по договору микрозайма, а также относительно возможности уступки прав требований по договору микрозайма организациям, не обладающим статусом кредитной, ввиду того, что такая возможность прямо предусмотрена п. 1 ст. 12 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, нарушения положений Законодательства о защите прав потребителей Обществом в указанной части не допущено.

Между тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о законности обжалуемого постановления и привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" - "Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст.16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик) за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 15 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Как усматривается из материалов дела, что в договор N 926671 от 13.10.2015 включено условие "договор микрозайма заключается только при условии заключения клиентом следующих договоров:

1) договор о комплексном обслуживании клиента с РНКО "Платежный центр",

2) соглашение о предоставлении услуг ЗАО Национальная Сервисная Компания".

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщиком выражено в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (п. 18 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие получение согласия потребителя при заключении договора N 926671 от 13.10.2015 на включение в такой договор условия "договор микрозайма заключается только при условии заключения клиентом следующих договоров: 1) договор о комплексном обслуживании клиента с РНКО "Платежный центр", 2) соглашение о предоставлении услуг ЗАО Национальная Сервисная Компания"" не основаны на законе и правильно квалифицированы административным органом, как неправомерное поведение, образующее событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что событие и вина Общества в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ установлена ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Общество правомерно привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Постановление от 25.08.2016 N 1296/3 о назначении административного наказания не может быть отменено.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств, иное толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствует о судебной ошибке.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-192502/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева