Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-59934/16

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-70785/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-70785/16, принятое судьей Н.А. Чекмаревой, по иску ООО "Примум" к ОАО "РЖД" о взыскании долга процентов

при участии в судебном заседании:

от ОАО "РЖД" - Астахова по дов. от 10.08.2016,

от ООО "Примум" - Кравцов Р.В. дов. от 16.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 с ОАО "РЖД" (далее также - ответчик) в пользу ООО "Примум" (далее также - истец) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 052 575, 65 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 33 263 руб.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

ООО "Примум" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки от 30.09.2014 N ПВХ-142423, заключенном между ОАО "РЖД" (покупатель) и ООО "Примум" (поставщик).

Судом установлено, что оплата товара произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 052 575, 65 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что товарные накладные по форме ТОРГ-12 N 6-18 и акты о приеме (поступлении) оборудования по форме ОС-14 подписаны уполномоченным представителем ОАО "РЖД" только 30.12.2014.

Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что товарные накладные по форме ТОРГ-12 N 3 от 22.09.2014, N 4 от 22.09.2014, N 16/1 от 05.11.2014, N 16/2 от 05.11.2014 не направлялись в адрес ответчика и не подписывались уполномоченными представителями ОАО "РЖД".

Между тем, судом были исследованы представленные истцом доказательства, свидетельствующие о поставке товара в установленные сроки, а именно: товарная накладная N 3 от 22.09.2014 и счет-фактура N 6 от 22.09.2014 на сумму 2 639 611, 03 руб.; товарная накладная N 4 от 22.09.2014 и счет-фактура N 7 от 22.09.2014 на сумму 179 392, 45 руб.; товарная накладная N 8 от 22.09.2014 и счет-фактура N 8 от 22.09.2014 на сумму 334 534, 72 руб.; товарная накладная N 9 от 22.09.2014 и счет-фактура N 9 от 22.09.2014 на сумму 206 118, 86 руб.; товарная накладная N 10 от 05.11.2014 и счет-фактура N 10 от 05.11.2014 на сумму 300 864, 60 руб.; товарная накладная N 11 от 26.09.2014 и счет-фактура N 11 от 26.09.2014 на сумму 276 002, 59 руб.; товарная накладная N 12 от 26.09.2014 и счет-фактура N 12 от 26.09.2014 на сумму 1 197 972, 58 руб.; товарная накладная N 13 от 05.11.2014 и счет-фактура N 13 от 05.11.2014 на сумму 443 302, 99 руб.; товарная накладная N 14 от 27.10.2014 и счет-фактура N 14 от 27.10.2014 на сумму 425 011, 81 руб.; товарная накладная N 15 от 27.10.2014 и счет-фактура N 15 от 27.10.2014 на сумму 2 381 100, 17 руб.; товарная накладная N 16 от 05.11.2014 и счет-фактура N 16 от 05.11.2014 на сумму 2 089 545, 77 руб.; товарная накладная N 16/1 от 05.11.2014 и счет-фактура N 16/1 от 05.11.2014 на сумму 1 858 175, 50 руб.; товарная накладная N 16/2 от 05.11.2014 и счет-фактура N 16/2 от 05.11.2014 на сумму 423 431, 20 руб.; товарная накладная N 17 от 05.11.2014 и счет-фактура N 17 от 05.11.2014 на сумму 308 316, 89 руб.; товарная накладная N 18 от 10.11.2014 и счет-фактура N 18 от 10.11.2014 на сумму 3 826, 74 руб.

Указанные товарные накладные по форме ТОРГ-12 подписаны представителями Эксплуатационного вагонного депо "Входная" - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", являющегося получателем, согласно п. 1.4. договора поставки N ПВХ-142423 от 03.09.2014, заказным спецификациям (приложение к договору) и непосредственно товарным накладным по форме ТОРГ-12.

Представленные ООО "Примум" товарные накладные по форме ТОРГ-12 были подписаны по факту представителями ОАО "РЖД", которые присутствовали при приемке оборудования, в установленные сроки: 22.09.2014, 26.09.2014, 27.10.2014, 05.11.2014, 10.11.2014. Указанные товарные накладные по форме ТОРГ-12, а также счет-фактуры были получены ответчиком до подписания представленных ОАО "РЖД" товарных накладных по форме ТОРГ-12 от 30.12.2014, что подтверждается имеющимися в материалах дела сопроводительными письмами.

Также ОАО "РЖД" были получены и счет-фактура N 6 от 22.09.2014, соответствующая товарной накладной ТОРГ-12 N 3 от 22.09.2014, счет-фактура N 7 от 22.09.2014, соответствующая товарной накладной ТОРГ-12 N 4 от 22.09.2014. Счет-фактура N 3 от 22.09.2014, счет-фактура N 4 от 22.09.2014 по данному договору не составлялись и не передавались ответчику.

Таким образом, представленные ответчиком товарные накладные по форме ТОРГ-12 были подписаны только 30.12.2014, то есть уже после фактической поставки оборудования, следовательно, они дублируют товарные накладные по форме ТОРГ-12, ранее подписанные представителями ОАО "РЖД", в лице Эксплуатационного вагонного депо "Входная" - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", и получения ответчиком документов, предусмотренных п. 3.3. договора поставки N ПВХ-142423 от 03.09.2014.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" было надлежащим образом уведомлено об отгрузке товара, что следует из уведомления N 15 от 16.09.2014, из направленных факсимильным сообщением уведомлений N 17 от 19.09.2014, N 19 от 23.09.2014, N 49 от 13.10.2014, N 58 от 24.10.2014, N 64 от 31.10.2014. Кроме того, в адрес ОАО "РЖД" неоднократно направлялось письмо о наличии задолженности.

Указанные документы также подтверждают, что поставка товара была произведена 22.09.2014, 26.09.2014, 27.10.2014, 05.11.2014, 10.11.2014, то есть в предусмотренные договором сроки.

Доводы ОАО "РЖД" о том, что у подписавших товарные накладные по форме ТОРГ-12 представителей ОАО "РЖД", в лице Эксплуатационного вагонного депо "Входная" - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" отсутствовали полномочия на совершения указанных действий, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Бремя доказывания отсутствия полномочий у лиц, подписавших представленные ООО "Примум" товарные накладные по форме ТОРГ-12 на основании доверенностей, реквизиты которых указаны в товарных накладных, возложено на ответчика.

Судом был исследован представленный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, а также контррасчет ответчика.

Так, судом было правильно установлено, что поставка была произведена не 30.12.2014, а 22.09.2014, 26.09.2014, 27.10.2014, 05.11.2014, 10.11.2014, что в соответствии с договором поставки N ПВХ-142423 от 03.09.2014 является определяющим обстоятельством при определении срока для оплаты поставленного оборудования, а также определения срока неисполнения обязательства по оплате.

Следовательно, контррасчет ответчика, определенный с учетом того, что датой поставки товара является 30.12.2014, является неправильным и существенно уменьшает размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный ООО "Примум" расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, является обоснованным и арифметически правильным.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-70785/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова