Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-10672/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-70785/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 о распределении судебных расходов по делу N А40-70785/16,

вынесенное судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Примум"

(ОГРН 1113850006566)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Зевако О.А. по доверенности от 17.08.17;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Примум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 052 575 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2017, исковые требования удовлетворены.

По результатам рассмотрения дела от общества с ограниченной ответственностью "Примум" поступило заявление о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 255 000 руб., транспортных расходов в размере 286 300 руб., 36 901 руб. расходов на проживание (с учетом принятого уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19 января 2018 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственности "Примум" расходы на представителя в размере 120 000 руб., транспортные расходы в размере 281 300 руб., расходы на проживание в размере 36 901 руб.

В удовлетворении остальной части расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В обоснование заявления заявитель указывает, что в связи с рассмотрением дела в суде он понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 255 000 руб., транспортных расходов в размере 286 300 руб., 36 901 руб. расходов на проживание.

Как следует из материалов дела, между Веремейчик А.В. (исполнитель) и ООО "Примум" (заказчик) заключен договор N 25/01/2016-001 от 25.01.2016, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по представительству в Арбитражном суде г. Москвы.

В подтверждение выполнения и оплаты указанных услуг, представлен расходный кассовый ордер N 2 от 25.01.2016 на сумму 35 000 руб.

Также между Кравцовым Р.В. (поверенный) и ООО "Примум" (доверитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.02.2016 по условиям которого поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю услуги по представительству в Арбитражном суде г. Москвы.

В подтверждение выполнения и оплаты указанных услуг, представлен расходный кассовый ордер N 2 от 01.02.2016 на сумму 100 000 руб.

Далее между Кравцовым Р.В. (поверенный) и ООО "Примум" (доверитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 09.01.2017 по условиям которого поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю услуги по представительству в Девятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы.

В подтверждение выполнения и оплаты указанных услуг, представлен расходный кассовый ордер N 1 от 16.01.2017 на сумму 50 000 руб.

11.04.2017 между Кравцовым Р.В. (поверенный) и ООО "Примум" (доверитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 09.01.2017 по условиям которого поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю услуги по представлению его интересов при рассмотрении Арбитражным судом Московского округа по кассационной жалобе.

В подтверждение выполнения и оплаты указанных услуг, представлен расходный кассовый ордер N 3 от 27.04.2017 на сумму 70 000 руб.

Истец также просил суд взыскать судебные расходы с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы в размере 286 300 руб. и расходы на проживание в размере 36 901 руб. 90 коп.

В подтверждение транспортных расходов представлены электронные билеты, посадочные талоны, чеки.

Суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 120 000 руб., транспортные расходы в размере 281 300 руб., расходы на проживание в размере 36 901 руб.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание доказанность размера понесенных истцом расходов, их разумность с учетом категории настоящего спора, представленных доказательств, а также с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенной оценкой суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из изложенного следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 постановления N 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт оказания услуг, факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что произведенная Арбитражным судом г. Москвы оценка разумности расходов на проживание представителей ООО "Примум" является необоснованной.

В частности ОАО "РЖД" указывает на необоснованность суточного проживания представителя ООО "Примум" Хорольского Е.В. в гостинице с 19.05.2016 по 20.05.2016, с 14.07.2016 по 15.07.2016, в связи с возможностью представителя ООО "Примум" почасового проживания в указанные дни.

В пункте 14 постановления N 1 содержатся разъяснения, согласно которым транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены, исходя из его правовой позиции по спору.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "РЖД" указывает на необходимость снижения взысканных расходов на проживание представителей ООО "Примум" Хорольского Е.В. до 9000 рублей, а также Кравцова Р.В. и Максимова С.О. до 9000 рублей, однако должных доводов для снижения расходов в своей жалобе не приводит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности и недоказанности, а также отмечает, что стоимость проживания в указанные ответчиком даты не превысила среднюю стоимость проживания в гостиницах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой, исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-70785/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

М.Е.Верстова Е.А.Ким