Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-62440/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-26778/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

представительства компании с ОО "МИВЕЛ ЛИМИТЕД" (Республика Кипр)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13.10.2016 г. по делу N А40-26778/2016

принятое судьёй Гутник П.С. (шифр судьи 96-233)

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Балтий"

(ОГРН 1037843000942)

к представительству компании с ограниченной ответственностью "МИВЕЛ ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) г. Москва (НЗА 20150008571)

о взыскании задолженности в сумме 9 766 300,64 руб., неустойки в сумме 1 095 149,19 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб.

при участии представителей:

от истца - Сафаргалеев Р.Р. по доверенности от 02.02.2016 г.

от ответчика - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к представительству компании с ограниченной ответственностью "МИВЕЛ ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) г. Москва о взыскании задолженности в сумме 9 766 300, 64 руб., неустойки в сумме 1 095 149,19 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 г. по делу N А40-26778/2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 9 766 300, 64 руб., неустойки в сумме 1 095 149,19 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 77 307 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции недостаточно полно исследовал строительные нормы и правила для правомерной трактовки всех материалов дела и следовательно неправомерного признания юридических фактов. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные объяснения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2013 г. между ООО фирма "Балтий" и представительством компании с ограниченной ответственностью "Мивел Лимитед" (Республика Кипр) г. Москва был заключен договор N 37-СМР-12.

В соответствии с заключенным договором Подрядчик обязуется по заданию Заказчика из материалов Подрядчика, собственными и/или привлеченными силами и средствами, в соответствии с утвержденной сметой (Приложение N 1 к Договору) выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Многофункциональный гостиничный комплекс "Царев Сад", расположенном по адресу: город Москва, Софийская набережная, владение 36/10, дом 34, строения 1 и 2, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и своевременно оплатить их.

В соответствии с п. 2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2014 г., стоимость работ, выполняемых по настоящему Договору, определена на основании Сметы N1 (Приложение N1) и составляет 131 136 488 руб. 44 коп., в том числе НДС 18% - 20 003 871 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 5.6. Договора сдача-приемка работ осуществляется по фактически выполненным работам. По окончании выполнения этапа работ Подрядчик предоставляет Заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), комплект исполнительной документации на выполненный объем работ.

Согласно п. 5.7. Договора заказчик в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Акта о приемке выполненных работ (КС-2) обязан рассмотреть его и направить подрядчику подписанный акт, что будет свидетельствовать о том, что Работы приняты и одобрены Заказчиком и подлежат оплате.

В соответствии с п. 5.8 Договора если в течении срока, установленного п. 5.7, Заказчик не передал подписанный акт и не предоставил мотивированный отказ, то акт выполненных работ считается подписанным, а работы - выполнены надлежащим образом и подлежат оплате в соответствии с условиями Договора.

В силу п. 2.7 и п. 2.8 Договора оплата производится по фактически выполненным работам, подтвержденными актами о приемке выполненных работ (форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Заказчик осуществляет расчеты по фактически выполненным работам в течении 10 (десяти) календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом была передана не вся исполнительная документация по Договору. Основываясь на данном доводе, ответчик отказывается оплачивать задолженность по Акту о приемке выполненных работ N 19 от 31.10.2015 г. (форма КС-2) за период с 01.09.2015 г. по 31.10.2015 г.

Однако информация, предоставленная ответчиком, является недостоверной, вся исполнительная документация, передача которой предусмотрена Договором и нормативно-правовыми актами РФ была передана истцом ответчику в установленный договором срок.

18.09.2015 г. истец в письме (исх. N 100 от 18.09.2015 г.) направил ответчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 19, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 19 за период с 01.09.2015 г. по 30.09.2015 г. Письмо было принято ответчиком в этот же день 18.09.2015 г.

В письме от 25.09.2015 г. (исх. N 252-15) ответчик вернул вышеуказанные акты в связи с не предоставлением истцом полного комплекта исполнительной документации, а именно: журнал сварочных работ, журнал бетонных работ, журнал на вдавливание оболочек свай, журнал на колонковое бурение, копию журнала входного контроля.

В письме от 28.09.2015 г. (исх. N б/н от 28.09.2015 г.) истец исправил перечисленные выше недостатки и предоставил всю затребованную ответчиком исполнительную документацию. Письмо было получено ответчиком 28.09.2015 г.

В письме от 30.09.2015 г. (исх. N 257-15 от 30.09.2015 г.) ответчик вернул акт о приемке выполненных работ сославшись на то, что истец не предоставил вышеуказанную документацию в срок, установленный в п. 4.1.19 Договора. При этом ответчик не стал возвращать переданную ему истцом исполнительную документацию.

Т.к. ответчиком не заявлялось других претензий относительно качества выполненных работ или состава исполнительной документации, то работы, передаваемые по Акту о приемке выполненных работ N 19 от 30.09.2015 г. (форма КС-2) за период с 01.09.2015 г. по 30.09.2015 г., должны считаться принятыми ответчиком и должны подлежать оплате.

В письме от 19.10.2015 г. (исх. N 113) истец отправил ответчику Акт о приемке выполненных работ N 19 (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 19, уже за период с 01.09.2015 г. по 19.10.2015 г., а также счет на оплату и счет-фактуру.

В письме от 22.10.2015 г. (исх. N 278/15) ответчик отказался принять выполненные работы, сославшись на то, что истец не предоставил исполнительную документацию по сваям, которые бетонировались 16.10.2015 г.

В письме от 23.11.2015 г. (исх. N 122) истец исправил указанный недостаток и предоставил ответчику исполнительную документацию по сваям, которые бетонировались 16.10.2016 г.

Т.к. ответчиком не заявлялось других претензий относительно качества выполненных работ или состава исполнительной документации, то работы, передаваемые ответчику по Акту о приемке выполненных работ N 19 (форма КС-2) за период с 01.09.2015 г. по 19.10.2015 г., должны считаться принятыми ответчиком и должны подлежать оплате.

В письме от 23.11.2015 г. (исх. N 122) истец направил ответчику Акт о приемке выполненных работ N 20 (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 20 и всю исполнительную документацию повторно за период с 01.09.2015 г. по 31.10.2015 г.

В письме от 23.11.2015 г. (исх. N 124) истец направил ответчику исполнительную документацию и оформленный Акт о приемке выполненных работ N 21 (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 21 за период с 01.09.2015 г. по 31.10.2015 г.

В ответном письме от 26.11.2015 г. (исх. N 328-15) ответчик вернул все переданные истцом документы, за исключением исполнительной документации, и попросил объединить акты о приемке выполненных работ N 19, 20, 21 в один Акт N 19, попросил предоставить на рассмотрение и согласование Заказчика окончательную смету к Договору на фактически выполненные объемы работ, попросил предоставить всю необходимую документацию на фактически выполненный объем работ в соответствии с пунктами 4.1.1 и 5.6 Договора. При этом ответчик указывает, что данное замечание направляется повторно и делается ссылка на письмо исх. N206/15 от 22.10.2015 г. (очевидно ответчиком допущена опечатка, т.к. 22.10.2015 г. ответчиком направлялось в адрес истца только письмо исх. N 278/15).

В тексте письма, на которое ссылается ответчик, содержится только одно замечание о том, что истец не предоставил исполнительную документацию по сваям, которые бетонировались 16.10.2015 г.

Исполнительная документация по свае, которая бетонировалась 16.10.2015 г. была передана истцом ответчику вместе с письмом от 23.11.2015 г. (исх. N 122).

Дополнительное соглашение и Смету на фактически выполненные объемы работ были переданы истцом ответчику вместе с письмом от 26.11.2015 г. (исх. N 129). Новый акт о приемке выполненных работ, который объединяет предыдущие акты, был отправлен истцом ответчику вместе с этим же письмом.

Т.к. ответчиком не заявлялось других претензий относительно качества выполненных работ или состава исполнительной документации, то работы, передаваемые по Акту о приемке выполненных работ N 20 (форма КС-2) за период с 01.09.2015 г. по 31.10.2015 г. и Акту о приемке выполненных работ N 21 (форма КС-2) за период с 01.09.2015 г. по 31.10.2015 г., должны считаться принятыми ответчиком и должны подлежать оплате.

В письме от 10.12.2015 г. (исх. N 346/15) ответчик в очередной раз вернул акты о приемке выполненных работ истцу, обосновывая это тем, что истец не предоставил данные документы в срок, предусмотренный п. 4.1.19 Договора и не предоставил исполнительную документацию в полном объеме. При этом в данном письме ответчик в очередной раз ссылается на письма исх. N 278/15 от 22.10.2015 г. и исх. N 328/15 от 26.11.2015 г., однако все замечания, указанные в этих письмах, уже были исправлены истцом.

Более того, истец 15.12.2015 г. еще раз выслал ответчику всю исполнительную документацию по выполненным работам.

Как указал ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 г. N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 условие государственного контракта о том, что датой окончания оказания услуг является дата утверждения государственным заказчиком акта сдачи-приемки услуг без претензий, делает возможность отсрочки оплаты работы, по сути, бессрочной, ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения государственного заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (ст. 702 ГК РФ).

Также следует отметить, что в период действия Договора у сторон периодически также возникали ситуации, когда ответчик отказывался от подписания актов о приемке выполненных работ по тем или иным причинам. Причем в мотивированных отказах от приема выполненных работ ответчик, как правило, указывал конкретные недостатки, которые следовало исправить истцу. После их устранения акты подписывались Сторонами.

Однако в данном случае ответчик не указывает на конкретные нарушения Договора или технического задания, приводится общее утверждение об отсутствии исполнительной документации, при этом никаких пояснений по поводу того, какую именно исполнительную документацию требует ответчик, им не указывается.

Отказ ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ является недобросовестным поведением и соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ является злоупотреблением правом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение истцом СНиП 3.01.04. -87, СП 48.13330.2011 и РД-11-02-2006.

В соответствии со ст. 726 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Строительные нормы и правила Российской Федерации имеют рекомендательный характер и приобретают статус обязательных при наличии ссылки на их применение в договоре подряда при строительстве конкретного объекта.

В заключенном между Сторонами Договоре не содержится ссылок на конкретные СНиПы, которые бы регулировали состав и порядок предоставления исполнительной документации.

Более того, большинство документов, которые требует ответчик в отзыве на исковое заявление в принципе не должны находиться у истца, а соответственно и передаваться ответчику.

Ответчик является генеральным подрядчиком на объекте. Истец является субподрядчиком на данном объекте. Соответственно лицом, осуществляющим строительство на объекте в смысле СП 48.13330.2011 является именно ответчик и именно он должен иметь в наличии большинство требуемых им в отзыве на исковое заявление документов, а именно: акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности; акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения; исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты испытания и опробования технических устройств.

Вся остальные документы, которые приводятся в апелляционной жалобе ответчика входят в состав исполнительной документации, которая ежемесячно передавалась истцом ответчику.

В связи с вышеизложенным следует сделать вывод о том, что у ответчика не должно возникнуть трудностей с точным расчетом фактически выполненных работ.

Более того, истцом неоднократно высылалась в адрес ответчика скорректированная смета вместе с Дополнительным соглашением N 3, где отражена конечная стоимость фактически выполненных работ, однако данные документы так и не были подписаны ответчиком.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 г. по делу N А40-26778/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров