Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-60225/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-135850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Жилищник-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-135850/2016, принятое судьей Кузиным М.М.,

по заявлению ГУП г.Москвы "Жилищник-1"

к Управлению Росреестра Москве

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Каширина Е.С. по доверенности от 31.12.2015, Корнеева С.М. по доверенности от 08.09.2016;
от ответчика:	Скиперский А.С. по доверенности от 30.12.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016, принятым по данному делу, в удовлетворении требований Государственного унитарного предприятия города Москвы "Жилищник-1" (далее - Предприятие, истец) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, ответчик) от 19.02.2016 N 77/012/034/2015-917 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия в отношении объекта недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, Солнцевский пр-т, д.25/2 с кадастровым номером 77:07:0015003:31671 и обязании осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения ГУП "Жилищник-1" в отношении данного объекта, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП "Жилищник-1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы оснований оспариваемого отказа регистрирующего органа.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что ГУП г.Москвы "Жилищник-1" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации его права хозяйственного ведения на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, Солнцевский пр-т, д.25/2 с кадастровым номером 77:07:0015003:31671.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 12.07.2012 г. N 1950-р "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП "Жилищник-1" нежилых помещений" указанные выше нежилое помещение было закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Сообщением от 19.02.2016 N 77/012/034/2015-917 Управление приняло решение об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное помещение, о чем уведомило заявителя.

Отказ мотивирован тем, что при проведении правовой экспертизы было установлено, что в Управление поступило обращение Департамента городского имущества города Москвы, в котором Департамент, как учредитель и собственник имущества ГУП "Жилищник-1", в отношении которого применена процедура банкротства, просит не производить регистрационные действия без письменного согласия, а следовательно, регистрация хозяйственного ведения не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении заявленных ГУП "Жилищник-1" требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для государственной регистрации права хозяйственного ведения.

В обосновании незаконности принятого арбитражным судом города Москвы решения от 14.10.2016, в суд апелляционной инстанции заявителем было представлено Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 по делу N А40-45790/12-4-147Б (далее - Определение суда), из резолютивной части которого следует, что судом была признана недействительной сделка по изъятию заинтересованным лицом - Департаментом городского имущества города Москвы - из хозяйственного ведения должника ГУП г.Москвы "Жилищник-1" нежилых помещений общей площадью 707,0 кв. м (спорный объект), расположенных по адресу: г. Москва, Солнцевский пр., д. 25/2, оформленную Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29.02.2016 г. N 3971 "О признании утратившим силу распоряжения Департамента от 12 июля 2012 г. N 1950-р", а также применены в отношении указанной сделки последствия её недействительности в виде обязания Департамента городского имущества города Москвы возвратить в хозяйственное ведение должника ГУП г.Москвы "Жилищник-1" спорные нежилые помещения.

Обстоятельства, установленные данным судебным актом по делу А40-45790/12-4-147Б, подтверждают в полном объеме законность и обоснованность принятого Арбитражным судом г. Москвы решения от 14.10.2016 по настоящему делу, поскольку незаконным является не оспариваемое решение Управления об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения заявителя, а решение собственника имущества в лице Департамента, который, как следует из данного определения суда, незаконно изъял у заявителя спорные помещения из хозяйственного ведения, оформив это соответствующим распоряжением (акт, государственного органа) об изъятии спорных помещений, которое было отменено Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-45790/12-4-147Б, а спорное имущество возвращено заявителю в хозяйственное ведение только 24.11.2016, т.е. после принятия оспариваемого Решения суда (резолютивная часть была объявлена 05.10.2016) по настоящему делу и решения Управления об отказе.

У суда первой инстанции на момент оглашения резолютивной части (05.10.2016) отсутствовали материальные и процессуальные основания для удовлетворении требовании заявителя о признании незаконным решения Управления об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения и обязании зарегистрировать право хозяйственного ведения ГУП "Жилищник-1" на спорное имущество, поскольку Определением суда от 24.11.2016 по делу N А40-45790/12-4-147Б установлено, что спорные помещения незаконно были изъяты из хозяйственного ведения заявителя, переданы ГУП ЭВАЖД Департаментом и возвращены судом в хозяйственное ведение заявителя после принятия судом решения по настоящему делу и принятия Управления об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения.

На момент принятия Управлением о приостановлении (20.01.2016) и об отказе (19.02.2016) в государственной регистрации права хозяйственного ведения действия Департамента (зарегистрированный собственник имущества), незаконно препятствовавшего проведению государственной регистрации права хозяйственного ведения, оспорены не были, несмотря на то, что заявитель имел возможность на основании п. 3 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - Закон о регистрации) приостановить по своей инициативе проведение регистрационных действий на срок 3 месяца (после истечения трехмесячного срока приостановления регистрации регистрационные действия возобновляются, и решение принимается после истечении месячного срока с момента возобновления регистрации, т.е. через 4 месяца) и оспорить вышеуказанные действия Департамента в срок приостановления государственной регистрации прав.

Следует отметить, что уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 20.01.2016 N 77/012/034/2015-977 заявитель был уведомлен о наличии обращения Департамента городского имущества города Москвы, в котором Департамент, как зарегистрированный собственник имущества, просил не производить регистрационные действия без его письменного согласия.

Поскольку в срок приостановления государственной регистрации данные причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации права, заявителем устранены не были, государственный регистратор в соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о регистрации был вынужден отказать заявителю в государственной регистрации его права.

В п.5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление N 10/22) разъясняется, что "...право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации".

Спорные помещения были закреплены за заявителем Распоряжением Департамента имущества г.Москвы от 12.07.2012 N 1950-р, т.е. правоустанавливающий документ, выдан после введении в действие Закона о регистрации.

Согласно ст. 2 Закона о регистрации и п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Положениями ст. 131 ГК РФ и п.1 ст.4 Закона о регистрации право собственности и право хозяйственного ведения на недвижимое имущество отнесено к правам, подлежащим государственной регистрации в реестре.

Право собственности города Москвы на спорное имущество в отличие от права хозяйственного ведения заявителя было зарегистрировано, а значит защищено от правопритязании иных лиц, включая заявителя, данными нормами права.

В соответствии с нормами ст. 16 Закона о регистрации при уклонении одной из сторон сделки от государственной регистрации права или перехода права регистрационные действия осуществляются на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.

В Постановлении N 10/22 разъясняется, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Соответственно, Определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2016 по делу А40-45790/12-4-147Б не может свидетельствовать о незаконности решения Управления об отказе.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что с учетом наличия данного определения суда, заявитель не лишен возможности повторно обратиться в Управление с заявлением о государственной регистрации его права хозяйственного ведения на спорные помещения.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2016, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, по делу N А40-217323/2015 отказано в признании права хозяйственного ведения на вышеуказанные нежилые помещения.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований полагать ответчика нарушающим права и законные интересы заявителя соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и является обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-135850/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов