Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 12АП-14530/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: исковые требования частично удовлетворены

г. Саратов

25 января 2017 г.

Дело N А57-1558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-05" - Зимина А.С., действующего на основании доверенности от 07.06.2016,

в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-05" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2016 года по делу N А57-1558/2016 (судья Алькова В.А.) по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-05", г. Саратов (ИНН 6452913367, ОГРН 1056405056025) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-05" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 344 от 27.07.2015 за период с 19.10.2009 по 31.12.2015 в сумме 401 059,64 руб., пени за период с 15.05.2010 по 20.01.2016 в сумме 533 676,62 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 24 мая 2016 года по делу N А57-1558/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-95" в пользу Администрации муниципального образования "Город Саратов" взысканы задолженность по договору аренды земельного участка N 344 от 27.07.2015 за период с 19.10.2009 по 31.12.2015 в сумме 353 543,75 руб., пени за период с 16.05.2010 по 20.01.2016 в сумме 485 591,73 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-95" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 19 476 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2016 года по делу N А57-1558/2016 отменено по безусловным основаниям.

С общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-05" в пользу администрации муниципального образования "Город Саратов" взыскано 99880 руб. 73 коп. долга по арендной плате, 137179 руб. 66 коп. пени.

В иске в остальной части отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-05" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 5502 руб. государственной пошлины по иску.

С администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-05" взыскано 2239 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08 декабря 2016 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу N А57-1558/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-05" в пользу администрации муниципального образования "Город Саратов" пени 137 179 рублей 66 копеек и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины на указанную сумму пени отменено.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо оценить документы, с учетом установленного периода просрочки оплаты задолженности по арендной плате, проверить доводы истца в части представленного им порядка расчета пени и контррасчеты ответчика, и, с учетом установленных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом области N 927-р от 18.07.2005 между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области (арендодатель) и Трошиным Сергеем Ивановичем (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 344 от 27.07.2005, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 10 лет земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 64:48:040328:0004, площадью 892 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, ул. 2 Прокатная, 22а, для строительства автостоянки, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Арендодатель свое обязательство по договору аренды выполнил в полном объеме, что подтверждено актом приема-передачи земельного участка от 27.07.2005.

В связи с заключением договоров замены стороны в обязательстве от 16.08.2005, от 23.11.2006 и от 01.12.2006 права и обязанности арендатора перешли к ООО "Инвестстрой-05".

Ответчиком за период с 19.10.2009 по 31.12.2015 обязательства исполнялись ненадлежащим образом, арендная плата не перечислялась, в связи, с чем за ним образовалась задолженность по оплате.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском о взыскании суммы основного долга по договору и пени.

Согласно постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 задолженность ответчика по договору аренды земельного участка N 344 от 27.07.2005 за период с 01.02.2013 по 31.12.2015 составила 99880 руб. 73 коп.

На сумму основной задолженности Администрация муниципального образования "Город Саратов" начислило и предъявило требование о взыскании неустойки (пени) по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 27 июля 2005 года N 344 за период с 15.05.2010 по 20.01.2016 в общей сумме 533 676 руб. 62 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки (пени) в части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2. договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Поскольку оплата предусмотрена ежеквартально, равными долями, не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября расчетного года (пункт 3.2 договора), то неустойка подлежит начислению с 16 числа соответствующего месяца.

Расчет неустойки, представленный ответчиком, проверен судом апелляционной инстанции и признан неверным в части, на основании нижеследующего.

При принятии постановления от 25.08.2016, в части суммы основного долга апелляционный суд принял в качестве верного расчет арендной платы, произведенного судом первой инстанции (л.д. 86).

Таким образом, согласно расчету суда, задолженность ответчика по договору аренды N 344 от 27.07.2005 за период с 1-го квартала 2013 по 31.12.2015 составит 99880 руб. 73 коп.

При этом, размер задолженности за первый квартал 2013 составил 11775 руб. 90 коп, а не 8009,54 руб., как указал ответчик в контррасчете.

За период с 2 квартал 2013 года по 4 квартал 2015 года используется размер поквартального долга в размере 8009,54 руб.

Таким образом, за период 1 квартал 2013 года размер неустойки составляет 12717 руб. 97 коп. (11775 руб. 90 коп. (сумма задолженности за 1 квартал 2013 года, установленная постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016) 1080 (дни просрочки) 0,1%),

за период 2 квартал 2013 года - 7937 руб. 45 коп. (8009,549910,1%),

за период 3 квартал 2013 года - 7200 руб. 58 коп. (8009,548990,1%),

за период 4 квартал 2013 года - 6463 руб.7 коп. (8009,548070,1%),

за период 1 квартал 2014 года - 5726 руб. 82 коп. (8009,547150,1%),

за период 2 квартал 2014 года - 5013 руб. 97 коп. (8009,546260,1%),

за период 3 квартал 2014 года - 4277 руб. 09 коп. (8009,545340,1%),

за период 4 квартал 2014 года - 3540 руб. 22 коп. (8009,544420,1%),

за период 1 квартал 2015 года - 2803 руб. 34 коп. (8009,543500,1%),

за период 2 квартал 2015 года - 2090 руб. 49 коп. (8009,542610,1%),

за период 3 квартал 2015 года - 1353 руб. 61 коп. (8009,541690,1%),

за период 4 квартал 2015 года - 616 руб. 73 коп. (8009,54770,1%).

Всего: 59741 руб. 97 коп. неустойки (пени) за период с 16 февраля 2013 года по 31 января 2016 года.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано на сайте ВАС РФ 10.01.2012) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик при разрешении настоящего спора заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительность просрочки исполнения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, отказывает в применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Утверждая о наличии оснований для снижения неустойки, ответчик не представил соответствующие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сумма пени в размере 59741 руб. 97 коп. не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства. Данный размер пени надлежащим образом должен стимулировать должника к своевременному погашению задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для снижения суммы взыскиваемой неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется и требование истца о взыскании пени в общей сумме 59741 руб. 97 коп. подлежит удовлетворению, в удовлетворении остальной части требований о взыскании пени следует отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с тем, что в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса РФ, Администрация муниципального образования "Город Саратов" не является плательщиком государственной пошлины, решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд апелляционной инстанции относит их на ответчика в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, при условии, что тот не освобожден от ее уплаты действующим законодательством.

Администрацией муниципального образования "Город Саратов" заявлены требования о взыскании 934736,26 руб. задолженности, при этом фактически требования истца удовлетворены на общую сумму 159622,7 руб. (99880,73 руб. основного долга + 59741,97 пени).

159622,7 руб. от 934736,26 руб. (100 %) составит 17,08 %.

Соответственно, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-05" в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 3704 руб. 76 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает правильным пропорцию 17,08 % применить при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Таким образом, с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-05" подлежит взысканию 2487,6 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

При распределении судебных расходов ответчика при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, апелляционный суд учитывает, что ответчик фактически обжаловал судебный акт апелляционной инстанции в части 81505, 36 руб. неустойки (137179,66 руб. (неустойка, взысканная апелляционным судом) - 55674,3 руб. (размер неустойки, признаваемый ответчиком)).

С учетом того, что требования ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически удовлетворены в сумме 77437,69 руб., что составляет 95 % от обжалованной суммы 81505, 36 руб. неустойки, следует, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2850 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования в части неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-05" в пользу Администрации муниципального образования "Город Саратов" 59741 руб. 97 коп. неустойки.

В иске о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-05" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 3705 руб. 46 коп.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-05" 2487,6 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе и 2850 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина