Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 18АП-16131/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

25 января 2017 г.

Дело N А07-9812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уфимское агрегатное производственное объединение" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2016 по делу N А07-9812/2016 (судья Ахметова Г.Ф.).

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "Уфаводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Акционерному обществу "Уфимское агрегатное производственное объединение" (далее - АО "УАПО", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 465 703 руб. 23 коп. платы за превышение норм допустимых концентраций в сточных водах, процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, начисленных на сумму долга в размере 465 703 руб. 23 коп. с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2016 по делу N А07-9812/2016 исковые требования МУП "Уфаводоканал" удовлетворены, с АО "УАПО" в пользу истца взыскано 465 703 руб. 23 коп. платы за превышение норм допустимых концентраций в сточных водах, процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, начисленных на сумму долга в размере 465 703 руб. 23 коп. с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 12 314 руб. 00 коп. государственной пошлины (л.д. 86-92).

АО "УАПО" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что в нарушение положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал правовой оценки представленному дополнительному соглашению от 24.07.2015 и его условиям.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что истцом в письме от 01.10.2015 N 01/9523 указано, что расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами проведен на основании дополнительного соглашения от 20.07.2015, однако, Дополнительное соглашение от указанной даты в материалах дела отсутствует и предметом оценки суда, не являлось.

Оспаривая вынесенный судебный акт, ответчик, указал, что суммы задолженности должны рассчитываться исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, поскольку в настоящем случае тариф был установлен без НДС. При этом взыскивая задолженность суд не усмотрел, что в расчетах истцом НДС применен не к тарифу, а к общей плате за превышение норм ДК (ВДК) загрязняющих веществ в сточных водах, что привело к увеличению суммы взыскания.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От МУП "Уфаводоканал" в материалы дела 19.12.2016 (вход. N 49542) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказательства направления копии отзыва в адрес ответчика, судебная коллегия приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Уфаводоканал" (водоканал) и ОАО "УАПО" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 31.01.2012 N 113 (л.д. 29-30).

Согласно п.1.1. предметом договора является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды Абонента и его субабонентов на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.2. договора стороны согласовали перечень нормативно-правовых актов, подлежащих применению по всем вопросам взаимоотношений сторон.

В разделе 2 договора определены обязанности и границы эксплуатационной ответственности сторон.

Разделом 3 согласованы условия прекращения или ограничения отпуска питьевой воды и приема сточных вод.

Нормирование и учет объемов водопотребления и водоотведения закреплен в разделе 4 договора.

Пунктом 5.1. договора установлено, что сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему коммунальной канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций (нормы ДК), (при наличии временных условий приема (ВУП) нормы временно-допустимых концентраций (нормы ВДК), утвержденные Условиями приема. ВУП оформляются Дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с п. 5.3. договора водоканал имеет право в любое время отбирать контрольные пробы сточных вод абонента и проводить их анализ в своей аккредитованной лаборатории, по результатам лабораторных анализов контрольных проб сточных вод определяется качество сточных вод абонента.

Согласно п.6.1. договора услуги водоканала оплачиваются абонентом по тарифам, утвержденным в установленном порядке. В течение срока действия договора тарифы могут быть изменены.

Разделом 7 договора сторонами согласованы положения об ответственности сторон, срок действия договора и порядок разрешения споров.

Согласно п.7.2. договора, при обнаружении в контрольной (параллельной) пробе сточных вод абонента (включая сточные воды субабонентов) загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы ДК (ВДК - при их наличии), загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в систему коммунальной канализации, или иных нарушений условий приемки, абонент оплачивает водоканалу плату в размере, определяемом в соответствии с разделом 6 Условий приема.

Сторонами 24.07.2015 заключено Дополнительное соглашение к договору N 113, в котором Истец предоставил Ответчику временные условия приема (ВУП) на период с 01.07.2015 по 31.12.2015 (л.д. 33).

В соответствии с п. 5.3. договора инспекцией водных балансов и качества сточных вод Истца в присутствии представителя Ответчика 05.08.2015, 25.08.2015 произведены отборы контрольной и параллельной пробы сточной воды из контрольных канализационных колодцев Ответчика (выход (к.к. 15-899), вход 4 (к.к. 1), вход 3 (к.к. 15-2029), вход 2 (к.к. 15-1033) из трубы, вход 1 (к.к. 15-889), выпуск 1 (к.к.5)).

Отобранные контрольные пробы доставлены в аккредитованную лабораторию Истца, параллельные пробы в ОАО "Башкоммунводоканал" РАЦККВ.

Согласно результатам анализов контрольной (параллельной) пробы сточной воды зафиксирован сброс сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ сверх норм допустимых концентраций (ДК).

В соответствии с пунктами 1.2., 7.2. договора истцом произведен расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами.

По результатам анализов параллельной пробы сточной воды, отобранной 05.08.2015 (выход (к.к. 15-899) зафиксирован сброс сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ сверх норм временно-допустимых концентраций (ВДК). По результатам анализов параллельной пробы сточной воды, отобранной 25.08.2015 (выпуск 1 (к.к. 5)) зафиксирован сброс сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ сверх норм временно-допустимых концентраций (ВДК).

Сумма платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами составила 465 703 руб. 23 коп., что подтверждается прилагаемыми расчетами (л.д. 52-53).

В адрес ответчика истцом направлены письма от 01.10.2015 N 01/9523 (л.д. 54), от 28.10.2015 01/10476 (л.д. 55) с требованием перечислить плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами на общую сумму 465 703 руб. 23 коп. на расчетный счет МУП "Уфаводоканал".

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее

потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила пользования N 167), количество полученной питьевой воды и сброшенных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений.

Требованиями действующего законодательства и условиями спорного договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод предусмотрено, что сточные воды, сбрасываемые в систему коммунальной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные нормы допустимых концентраций.

Пунктом 65 Правил пользования N 167 определено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Аналогичные положения содержит и п. 5.3. договора, согласно которому водоканал имеет право в любое время отбирать контрольные пробы сточных вод абонента и проводить их анализ в своей аккредитованной лаборатории, по результатам лабораторных анализов контрольных проб сточных вод определяется качество сточных вод абонента.

С введением в действие с 01.01.2014 раздела VII Правил холодного водоснабжения и водоотведения утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644) плата всех абонентов организаций ВКХ за негативное воздействие разделилась на две составляющие: по воздействию на водные объекты, по влиянию на работу сооружений централизованной системы водоотведения.

Плата за негативное воздействие на водные объекты (сверхнормативный сброс) взимается с абонентов в соответствии с постановлением органа местного самоуправления, разработанного во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - постановление Правительства РФ N 1310), которое наряду с мерами экономического воздействия за ущерб системам канализации устанавливало ответственность за сброс абонентами загрязняющих веществ в окружающую среду через эти системы.

Нормы допустимых концентраций (ДК), нормы временно-допустимых концентраций (ВДК) загрязняющих веществ в сточных водах предприятий и организаций, сбрасывающих сточные воды в систему коммунальной канализации г. Уфы, утверждены Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 24.11.2010 N 30/8 "Об утверждении Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации г. Уфы" (далее - Условия приема).

Как указано выше, при обнаружении в контрольной (параллельной) пробе сточных вод абонента (включая сточные воды субабонентов) загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы ДК (ВДК - при их наличии), загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в систему коммунальной канализации, или иных нарушений условий приемки, абонент оплачивает водоканалу плату в размере, определяемом в соответствии с разделом 6 Условий приема.

В соответствии с разделом 6 условий приема абоненты несут ответственность за нарушение условий приема, условий договора, установленную порядком взимания платы за прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Республики Башкортостан, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 08.11.1995 N 399.

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2012 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 N 230 "О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов" к абонентам, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, относятся юридические лица, которые заключили или обязаны заключить договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, осуществляют деятельность, связанную с производством, переработкой продукции, и которым принадлежат на праве собственности или на ином законном основании канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения. При этом среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с указанных объектов составляет более 200 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам в одну централизованную систему водоотведения.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 31.01.2012 N 113.

В силу пункта 2 Правил установления для абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в водные объекты через централизованные системы водоотведения и лимитов на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 N 393 нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы для абонентов устанавливаются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.2015 N 3 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере водоотведения" организациям, осуществляющим водоотведение, и их абонентам, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, в 2014 году, а также до установления таким абонентам указанных нормативов руководствоваться требованиями п. 3 Правил N 644 с учетом изменений, утвержденных настоящим постановлением.

Пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил пользования N 167 и постановление Правительства N 1310 не распространяются на абонентов, в отношении которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади (п.3 Правил N 644).

Таким образом, до установления ОАО "УАПО" нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов на ответчика распространяются Правила пользования N 167 и постановление Правительства N 1310.

В соответствии с письмом Минприроды России от 27.03.2014 N 09-44/6237 в 2014 году исчисление и внесение платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты через ЦСВ должно осуществляться организациями ВКХ в соответствии с действующими в настоящее время порядком и разрешительными документами, которыми не предусматривается выделение в самостоятельную группу плательщиков отдельных абонентов таких организаций.

Согласно с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, в представленных в материалы дела протоколах количественного химического анализа от 25.08.2015 N 1454 Ст, от 14.09.2015 N 1597 Ст зафиксирован сброс сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ сверх норм допустимых концентраций (ДК), сумма платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами составила 465 703 руб. 23 коп. (л.д. 49, 51, 52,53).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, недостоверность сведений, содержащихся в представленных истцом по делу доказательствах, не оспорил, правом на предъявление встречного иска не воспользовался.

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, представитель абонента при отборе проб присутствовал. Параллельные пробы отобраны только по Актам от 05.08.2015, от 25.08.2015 (л.д. 41, 44).

Представленные истцом расчеты платы за превышение норм ДК (ВДК) загрязняющих веществ и сточных вод составлены на основании указанных протоколов, с учетом требований действующего законодательства и условий спорного договора (п. 1.2., 7.2. договора) с учетом условий приема.

Расчеты судом апелляционной инстанции проверены и признаны арифметически верными, критической оценке не подлежат. Ответчик представленные расчеты не оспорил, контррасчеты не представил.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств отсутствия превышения допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах, а также документов, подтверждающих отнесение ОАО "УАПО" к категории абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ОАО "УАПО" платы негативное воздействие на водные объекты в размере 465 703 руб. 23 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими представленным в дело доказательствам.

По своей правовой природе договор - это двусторонняя или многосторонняя сделка, порождающая, изменяющая или прекращающая обязательства с соответствующим распределением между его сторонами прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Пунктом 5.1. договора установлено, что сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему коммунальной канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций (нормы ДК), (при наличии временных условий приема (ВУП) нормы временно-допустимых концентраций (нормы ВДК), утвержденные Условиями приема. ВУП оформляются Дополнительным соглашением к договору.

Как следует из материалов дела, сторонами 24.07.2015 заключено Дополнительное соглашение к договору N 113, в котором Истец предоставил Ответчику временные условия приема (ВУП) на период с 01.07.2015 по 31.12.2015 (л.д. 33).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное Дополнительное соглашение квалифицируется как изменения, внесенные в договор теплоснабжения от 31.01.2012 N 113, возможность подписания которого согласованна сторонами в п.5.1 договора.

Названное Дополнительное соглашение подписано всеми сторонами договора без разногласий и замечаний, что влечет признание несостоятельными доводов апелляционной жалобы о неопределенности в указании правового акта по которому применим раздел N 6, в силу того, что понятие "Условие приема" в спорном соглашении не раскрывается.

Критической оценке подлежат и доводы ответчика о том, что истцом в письме от 01.10.2015 N 01/9523 указано, на Дополнительное соглашение от 20.07.2015, однако, Дополнительное соглашение от указанной даты в материалах дела отсутствует и предметом оценки суда, не являлось.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указание в письме от 01.10.2015 N 01/9523 на Дополнительное соглашение от 20.07.2015 является технической ошибкой, поскольку в истец в письме от 28.10.2015 01/10476 (л.д. 55) с требованием перечислить плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами, ссылается на Дополнительное соглашение от 24.07.2015.

Техническая ошибка не является существенной, не повлияла на нарушение прав сторон, не повлекла незаконных выводов суда первой инстанции и не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены судебного акта.

Расчет стоимости оказанных услуг, вопреки доводам ответчика, соответствует действующему законодательству, а также не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы".

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация ресурсов ресурсоснабжающими организациями потребителям облагается НДС, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов соответствующую сумму НДС.

Поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи ресурсов (о приобретении ресурсов и водоотведении), заключаемым потребителями с ресурсоснабжающими организациями, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, должен исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы").

Поскольку в настоящем случае тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения утверждены без учета НДС, стоимость оказанных в спорный период услуг, предъявленная к оплате в счетах-фактурах обоснованно увеличена истцом на сумму НДС.

Арифметические действия по увеличению тарифа без НДС на размер НДС, а затем применения тарифа с НДС к объему сточных вод, как и арифметические действия по умножению тарифа без НДС на объем сточных повод, а затем прибавления к полученной сумме размера НДС, не влечет необоснованного (завышенного) расчета платы, так как представляют собой арифметические действия, дающие идентичный арифметический результат.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что доказательства платы за превышение норм допустимых концентраций в сточных водах в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в заявленном размере обоснованными и удовлетворил их.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него процентов за пользование денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, начисленными на сумму долга в размере 465 703 руб. 23 коп. с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска либо могло бы повлечь удовлетворение иска в ином размере (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы в указанной части, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2016 по делу N А07-9812/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уфимское агрегатное производственное объединение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Баканов