Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 17АП-18357/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

20 января 2017 г.

Дело N А60-40803/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2016 года по делу N А60-40803/2016,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345)

к открытому акционерному обществу "Фортум" (ИНН 7203162698, ОГРН 1058602102437)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Фортум" (далее - ОАО "Фортум") к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается надлежащее извещение ОАО "Фортум" о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при этом отмечает, что указание в извещении неверного адреса административного органа является опечаткой.

ОАО "Фортум" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изложенное в отзыве на апелляционную жалобу ходатайство ОАО "Фортум" о приобщении к материалам дела копии лицензии от 11.08.2016 N ВХ-00-016129 судом апелляционной инстанции рассмотрено в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено, поскольку копия аналогичной лицензии имеется в материалах дела; кроме того, в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, на основании поступившего обращения ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" от 26.07.2016 N Св-23051 Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено определение от 08.08.2016 о возбуждении в отношении ОАО "Фортум" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что ОАО "Фортум" эксплуатирует опасный производственный объект - площадка ГРС Аргаяшской ТЭЦ, расположенный по адресу: г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, 6; данный производственный объект не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов. ОАО "Фортум" имеет лицензию N ВП-00-013668 от 19.09.2012 на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, в перечне лицензируемого вида деятельности, вышеуказанный адрес эксплуатации площадки отсутствует. В связи с чем административным органом сделан вывод об осуществлении ОАО "Фортум" предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По результатам административного расследования Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ОАО "Фортум" составлен протокол от 16.08.2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ОАО "Фортум" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что административным органом не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходи к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

В соответствии со ст. 15, ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в лицензию включаются, в том числе, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности. Лицензия подлежит переоформлению в случаях, в том числе, изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности.

В силу требований п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, в п. 5 которого установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются: наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, применяемых на объектах (подп. "а"); эксплуатация объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (подп. "у").

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Фортум" имеет лицензию N ВП-00-013668 от 19.09.2012 на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и осуществляет деятельность по эксплуатации ГРС Аргаяшской ТЭЦ, расположенного по адресу: г. Челябинск, Бродокаламский тракт, 6; данный производственный объект не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов; также указанный опасный производственный объект в лицензию не включен. ОАО "Фортум" имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для соблюдения установленных требований; при этом принятие мер по получению лицензии, в частности подача 19.08.2016 заявления на переоформление лицензии, не свидетельствует об отсутствии вины, поскольку доказательств невозможности принятия своевременных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В ч. 4, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки представителя юридического лица, в отношении

которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие, а копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 16.08.2016 составлен без участия представителя ОАО "Фортум".

В качестве доказательств извещения ОАО "Фортум" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела представлено уведомление от 12.08.2016 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Из содержания уведомления от 12.08.2016 следует, что ОАО "Фортум" уведомлено о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 87, каб. 31 (из представленного в материалы дела акта от 16.08.2016 следует, что Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по указанному адресу не находится). Из протокола об административном правонарушении от 16.08.2016 видно, что он составлен по месту нахождения Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: г.Екатеринбург, ул. Большакова, 97.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "Фортум" не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; данные процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении носят неустранимый характер и являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных административным органом требований о привлечении ОАО "Фортум" к административной ответственности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы административного органа о надлежащем извещении ОАО "Фортум" о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, со ссылкой на то, что указание в извещении неверного адреса административного органа является опечаткой, данных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ч. 1, ч. 2 ст.4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в рассматриваемом случае определение о возбуждении в отношении ОАО "Фортум" дела об административном правонарушении за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), вынесено административным органом 08.08.2016, то установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2016 года по делу N А60-40803/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В. Варакса