Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-65718/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-207289/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-207289/2016, принятое судьей Каменской О.В. (21-1851)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР"

к Отделу МВД России по району Ховрино города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Евдокимов А.Б. по доверенности от 09.10.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016, принятым по данному делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Отдела МВД России по району Ховрино г. Москвы (далее - административный орган) от 03.10.2016 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

В п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) сказано, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним лицам.

Как изложено выше, оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Применительно к рассматриваемому делу обществу вменено нарушение в виде продажи 31.08.2016 продавцом магазина несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции (вино домашнее с содержанием алкоголя 12%).

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела с учетом положения ч. 4 ст. 210 АПК РФ административный орган пришел к правомерному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод общества об отсутствии вины в его действиях.

Из содержания положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ и ст. 2.2 КоАП РФ следует, что формы вины юридического и физического лица отличаются.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции допросили несовершеннолетнего Золкина В.С. с нарушением требований КоАП РФ, не обоснован. Исходя из смысла ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ участие педагога или психолога при допросе свидетеля, не достигшего возраста 14 лет, предусмотрено с целью обеспечения гарантий несовершеннолетнего лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, на добросовестное отношение и объективный подход к нему со стороны лица, ведущего допрос. Из материалов дела не следует, что права Золкина В.С., не достигшего возраста 14 лет, в ходе допроса были каким-либо образом нарушены, или подход сотрудников полиции, их допросившего, являлся необъективным.

Общество указывает, что согласно приказу от 16.07.2015 N 9 о продаже алкогольной продукции на предприятии и приложением к приказу N 1, в котором указаны правила проверки документов при реализации алкогольной продукции и способы определения возврата покупателя, продавец - Бровчук В.А. был предупрежден о том, что лицам, не достигшим 18-ти лет продажа алкогольной продукции, запрещена. Также, согласно приказу сотрудник ресторана был ознакомлен с тем, что в случае наличия сомнений в возрасте покупателя алкогольной продукции, официант должен потребовать документ удостоверяющий личность. Следовательно, общество приняло все зависящие от меры по соблюдению запрета, установленного п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ.

Как изложено выше, обществом нарушен запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним лицам.

Следовательно, перечисленных мер было недостаточно для соблюдения обществом такого запрета.

В законодательстве нет указания, какие конкретно действия должен выполнять хозяйствующий субъект в целях соблюдения установленного п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ запрета. Так как в соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела в компетенцию суда не входит указание конкретных действий, которые должен совершить хозяйствующий субъект в целях соблюдения запрета.

Материалами рассматриваемого дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Следовательно, обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению запрета продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

Обществом не был обеспечен должный контроль над деятельностью продавца, допустившего продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

Притом, что административное правонарушение в виде продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу посягает на здоровье нации, охрана которого имеет приоритетное значение для государства.

Вопрос вины подробно исследован в оспариваемом решении суда первой инстанции (стр. 4 решения).

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки мотивированного и убедительного вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества вины в совершенном административном правонарушении.

Апелляционный суд отклоняет ссылку общества на судебную практику.

Применительно к конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вины во вмененном обществу правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-207289/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов