Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 12АП-12453/16

г. Саратов

23 января 2017 г.

Дело N А12-58210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Апраксина Яна Борисовича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2016 года по делу N А12-58210/2015, судья Нехай Ю.А.,

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Харитонова Романа Александровича о признании недействительной сделки, совершенной с Апраксиным Яном Борисовичем,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АМАК", 400038, г. Волгоград, ул. Им. Валентины Терешковой, 11, ИНН 3445011147, ОГРН 1023404241101,

УСТАНОВИЛ:

06.07.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АМАК" (далее - ООО "АМАК", должник), обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего Харитонов Р.А. с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Апраксину Яну Борисовичу денежных средств 04.06.2014 в размере 625 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2016 года признана недействительной сделка ООО "Амак" по перечислению Апраксину Яну Борисовичу денежных средств 04.06.2014 в размере 625 000 руб.; применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Апраксина Яна Борисовича в конкурсную массу ООО "Амак" 625 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Апраксин Я.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области 20 октября 2016 года; отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2015 в отношении ООО "АМАК" возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2016 в отношении ООО "АМАК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов Р.А., член Некоммерческого партнерства "Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2016 ООО "АМАК" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Харитонова Р.А.

И.о. конкурсного управляющего Харитонов Р.А. выявив сделку по перечислению должником денежных средств в пользу Апраксина Я.Б. на сумму 625000 рублей 04.06.2014 (платежный документ N 48824), обратился с заявлением о признании недействительной данной сделки по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (без встречного исполнения).

Суд первой инстанции, исследовав договор займа от 20.03.2008, по условиям которого Апраксин Я.Б. должен был передать в заем ООО "Амак" 500 000 руб., и, учитывая, что договор не подписан сторонами, в отсутствие доказательств передачи денежных средств в заем, признал недоказанным факт существования у должника долга перед Апраксиным Я.Б. и удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо (пункт 6 Постановления N 63) одновременное наличие двух следующих условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить проценты в соответствии с условиями, предусмотренными договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорная сделка совершена в пределах срока подозрительности, установленного п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие встречного исполнения.

В обоснование наличия заемных правоотношений податель апелляционной жалобы, Апраксин Я.Б., представил незаверенные ксерокопии договора займа от 20.03.2008, квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.03.2008 N 177 на сумму 500 000 руб., приходного кассового ордера от 25.03.2008 N 177 на 500000 руб. и подлинную расписку в получении денег в размере 625000 руб. по договору займа от 20.03.2008 от ООО "Амак".

С учетом изложенного, представленные ксерокопии не являются допустимыми доказательствами по делу.

Как верно установил суд первой инстанции, Апраксин Я.Б. не доказал надлежащими доказательствами факт передачи им денежных средств по договору займа от 20.03.2008, равно как и существование самого договора займа.

В материалах дела отсутствуют подлинники договора займа от 20.03.2008 и платежных документов в его исполнение; ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду на обозрение подлинники также не представлен.

Следует отметить, что даже имеющаяся ксерокопия договора займа свидетельствует о недостоверности внесенных в него сведений, поскольку договор займа, заключенный по утверждению подателя апелляционной жалобы в 2008 году содержит сведения о займодателе, датированные 2011 годом (паспортные данные), что, в любом случае, лишает доказательственной силы как этот документ, так и платежные документы по нему, в виде приходного ордера и квитанции к нему, оказавшихся по неизвестной причине одновременно у одного лица, займодателя.

Кроме того в деле о банкротстве для подтверждения наличия заемных отношений, в подтверждение которых предоставлены приходные кассовые ордера, судом проверяется финансовая возможность заемщика предоставления указанных заемных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Доказательств наличия финансовой возможности предоставления займа на 500000 рублей подателем апелляционной жалобы также не представлено.

Сделка по перечислению денежных средств должника в отсутствие к тому оснований, по сути, дарение, является злоупотреблением гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ), что является достаточным основанием для удовлетворения требования конкурсного управляющего.

В соответствии с требованиями ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 1 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При нарушении положений ст.10 ГК РФ оспариваемые сделки, в соответствии со ст.168 ГК РФ являются ничтожными.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и принял законный и обоснованный судебный акт.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2016 по делу NА12-42056/2014.

Доводы апелляционной жалобы являются бездоказательными, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку апелляционным судом принят судебный акт, которым в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2016 года по делу N А12-58210/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров